Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... кредитную задолженность в размере рублей копейки и судебные расходы в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N 4682 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
В обоснование было указано, что 25 мая 2011 года Банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом рублей и процентной ставкой по кредиту 19%. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с заявлением на получение кредитной карты и памяткой держателя являются договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Денежные средства предоставлены держателю на условиях "до востребования" путем зачисления их на счет карты для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты и отражением операции выдачи кредита по ссудному счету клиента, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. В соответствии с договором держатель не позднее даты платежа должен был оплатить сумму обязательного платежа, указанную в его ежемесячном отчете по кредитной карте. Ответчик согласилась с условиями использования кредитной карты и тарифами Банка, а также обязалась вносить суммы в счет погашения долга и процентов за пользование картой. Задолженность ответчика по возврату кредита и процентов на 22 февраля 2012 года составила рубля копейку. Должником требования банка о погашении долга оставлены без ответа.
В ходе производства по делу истцом требования иска были уменьшены. По уточненным требованиям Банк просил взыскать с П. имеющуюся на 26 апреля 2012 года задолженность в сумме рубля копейка в связи частичным погашением долга ответчиком, почтовые расходы в размере рублей копеек и в возврат госпошлины рублей копеек.
Представитель истца в суде первой инстанции уточненные требования поддержал.
Ответчик иск признала, с суммой задолженности согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из признания иска ответчиком и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу Банка судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, а также госпошлину.
Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся размера судебных расходов, и принять новое решение в обжалуемой части. При этом указывает, что по смыслу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, но и при удовлетворении требований в меньшем размере вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно в какой-либо части удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 28 июля 2011 года Банк предоставил П. в пользование кредитную карту Сбербанка России "Visa Classic" с разрешенным лимитом рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 19%.
Ответчиком взятые обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены ненадлежащим образом. Банк первоначально предъявил ко взысканию в судебном порядке рубля копейку. После предъявления иска и возбуждения гражданского дела П. 01 апреля 2012 года частично погасила имеющуюся перед Банком задолженность в сумме рублей, в связи с чем Банк уменьшил требования иска до рублей копейки.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части исковых требований постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований последовало в связи с добровольным погашением истцом части задолженности после возбуждения гражданского дела, на основании положений части 1 статьи 101 ГПК РФ приходит к выводу о возможности, не изменяя по существу правильного и обоснованного решения, указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов истца в общей сумме рубля копейки, состоящей из госпошлины в размере рублей копеек и почтовых расходов в размере рублей копеек.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... Г. - без удовлетворения.
Считать взысканными с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... судебные расходы в сумме рубля копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7578/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7578/12
Судья К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... кредитную задолженность в размере рублей копейки и судебные расходы в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N 4682 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
В обоснование было указано, что 25 мая 2011 года Банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом рублей и процентной ставкой по кредиту 19%. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с заявлением на получение кредитной карты и памяткой держателя являются договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Денежные средства предоставлены держателю на условиях "до востребования" путем зачисления их на счет карты для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты и отражением операции выдачи кредита по ссудному счету клиента, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. В соответствии с договором держатель не позднее даты платежа должен был оплатить сумму обязательного платежа, указанную в его ежемесячном отчете по кредитной карте. Ответчик согласилась с условиями использования кредитной карты и тарифами Банка, а также обязалась вносить суммы в счет погашения долга и процентов за пользование картой. Задолженность ответчика по возврату кредита и процентов на 22 февраля 2012 года составила рубля копейку. Должником требования банка о погашении долга оставлены без ответа.
В ходе производства по делу истцом требования иска были уменьшены. По уточненным требованиям Банк просил взыскать с П. имеющуюся на 26 апреля 2012 года задолженность в сумме рубля копейка в связи частичным погашением долга ответчиком, почтовые расходы в размере рублей копеек и в возврат госпошлины рублей копеек.
Представитель истца в суде первой инстанции уточненные требования поддержал.
Ответчик иск признала, с суммой задолженности согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из признания иска ответчиком и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу Банка судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, а также госпошлину.
Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся размера судебных расходов, и принять новое решение в обжалуемой части. При этом указывает, что по смыслу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, но и при удовлетворении требований в меньшем размере вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно в какой-либо части удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 28 июля 2011 года Банк предоставил П. в пользование кредитную карту Сбербанка России "Visa Classic" с разрешенным лимитом рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 19%.
Ответчиком взятые обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены ненадлежащим образом. Банк первоначально предъявил ко взысканию в судебном порядке рубля копейку. После предъявления иска и возбуждения гражданского дела П. 01 апреля 2012 года частично погасила имеющуюся перед Банком задолженность в сумме рублей, в связи с чем Банк уменьшил требования иска до рублей копейки.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части исковых требований постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований последовало в связи с добровольным погашением истцом части задолженности после возбуждения гражданского дела, на основании положений части 1 статьи 101 ГПК РФ приходит к выводу о возможности, не изменяя по существу правильного и обоснованного решения, указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов истца в общей сумме рубля копейки, состоящей из госпошлины в размере рублей копеек и почтовых расходов в размере рублей копеек.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... Г. - без удовлетворения.
Считать взысканными с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N.... судебные расходы в сумме рубля копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)