Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе О.Н.С.
С участием О.Н.С., К.
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2011 года
По делу по иску ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к О.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к О.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство; марки, с установлением начальной продажной цены равной 80% от залоговой стоимости, то есть руб.
В обосновании заявленных требований указал, что истцом с Е. был заключен кредитный договор "Новое авто", который был предоставлен для частичной оплаты транспортного средства, в размере руб. на срок до 09 июня 2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге, предметом залога являлось транспортное средство, марки, приобретенное Е.
В настоящее время банк обладает информацией, что О.Н.С. приобрела легковой автомобиль, являющийся предметом залога. Е. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Стайл".
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с дополнительным исковым заявлением к О.Н.С. и ООО "Стайл" о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у О.Н.С.; применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
В обосновании требования указал, что в судебном заседании 07.04.2011 г. представителем ответчика О.Н.С., был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое является предметом договора залога. Банк считает данный договор купли-продажи транспортного средства от г. недействительной сделкой по следующим основаниям.
В связи с тем, что данный договор купли-продажи был заключен О.Н.С. после того, как ей стало известно о судебном разбирательстве по вопросу обращения взыскания на автомобиль, то есть с целью совершения данной сделки было прекращение существующих обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.
В судебном заседании представитель истца, Л., поддержала исковые требования частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество, не поддержав исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...>, заключенного между О.Н.С. и ООО "Стайл" недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Ответчик О.Н.С., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, адвокат Н.Б. Кадашева, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика, ООО "Стайл", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
3-е лицо Е., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Решением суда постановлено: Исковое требование ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства на транспортное средство принадлежащее О.Н.С. - <...>, с установлением начальной продажной цены равной 80% от залоговой стоимости, то есть рублей.
В кассационной жалобе О.Н.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на нарушение судом процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Кассатор судебную повестку о рассмотрении дела по существу не получала.
Кроме того, суд не постановил решение в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права /пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
Согласно ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело по существу заявленных требований, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, первоначально 22 февраля 2011 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к О.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство; марки с установлением начальной цены продажной цены в размере рублей /л.д. 2 исковое заявление/.
В последующем, 12 мая 2011 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" дополнило исковые требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2011 г. по основанию ст. 169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда от 12 мая 2011 года исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" дополнительные требования приняты к производству суда.
Между тем, в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, решение суда по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом 1 инстанции по существу требований не рассмотрено.
В судебном решении судом обозначено, что представитель истца данные требования не поддержал, однако указанное обстоятельство не освобождало суд от их рассмотрения исходя из того, что заявитель обращения ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" от иска не отказался, судом не рассматривался вопрос о принятии отказа от иска и производство в данной части судом не прекращено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Допущенное судом нарушение не создает возможности вынесения нового решения, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 N 33-12908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N 33-12908
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе О.Н.С.
С участием О.Н.С., К.
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2011 года
По делу по иску ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к О.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к О.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство; марки, с установлением начальной продажной цены равной 80% от залоговой стоимости, то есть руб.
В обосновании заявленных требований указал, что истцом с Е. был заключен кредитный договор "Новое авто", который был предоставлен для частичной оплаты транспортного средства, в размере руб. на срок до 09 июня 2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге, предметом залога являлось транспортное средство, марки, приобретенное Е.
В настоящее время банк обладает информацией, что О.Н.С. приобрела легковой автомобиль, являющийся предметом залога. Е. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Стайл".
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с дополнительным исковым заявлением к О.Н.С. и ООО "Стайл" о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у О.Н.С.; применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
В обосновании требования указал, что в судебном заседании 07.04.2011 г. представителем ответчика О.Н.С., был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое является предметом договора залога. Банк считает данный договор купли-продажи транспортного средства от г. недействительной сделкой по следующим основаниям.
В связи с тем, что данный договор купли-продажи был заключен О.Н.С. после того, как ей стало известно о судебном разбирательстве по вопросу обращения взыскания на автомобиль, то есть с целью совершения данной сделки было прекращение существующих обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.
В судебном заседании представитель истца, Л., поддержала исковые требования частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество, не поддержав исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...>, заключенного между О.Н.С. и ООО "Стайл" недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Ответчик О.Н.С., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, адвокат Н.Б. Кадашева, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика, ООО "Стайл", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
3-е лицо Е., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Решением суда постановлено: Исковое требование ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства на транспортное средство принадлежащее О.Н.С. - <...>, с установлением начальной продажной цены равной 80% от залоговой стоимости, то есть рублей.
В кассационной жалобе О.Н.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на нарушение судом процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Кассатор судебную повестку о рассмотрении дела по существу не получала.
Кроме того, суд не постановил решение в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права /пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
Согласно ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело по существу заявленных требований, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, первоначально 22 февраля 2011 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к О.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство; марки с установлением начальной цены продажной цены в размере рублей /л.д. 2 исковое заявление/.
В последующем, 12 мая 2011 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" дополнило исковые требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2011 г. по основанию ст. 169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда от 12 мая 2011 года исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" дополнительные требования приняты к производству суда.
Между тем, в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, решение суда по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом 1 инстанции по существу требований не рассмотрено.
В судебном решении судом обозначено, что представитель истца данные требования не поддержал, однако указанное обстоятельство не освобождало суд от их рассмотрения исходя из того, что заявитель обращения ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" от иска не отказался, судом не рассматривался вопрос о принятии отказа от иска и производство в данной части судом не прекращено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Допущенное судом нарушение не создает возможности вынесения нового решения, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)