Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А.Исмагилова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе О. - представителя З.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с П., З.И., Х.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме и возврат госпошлины в сумме
Во встречном иске З.И. к АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства за от 22 апреля 2008 года прекращенным отказать.
И дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
Во встречном иске З.И. к АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства за 1016501000884004 от 22 апреля 2008 года прекращенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О. - представителя З.И. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы О. - представителя З.И., заслушав возражения представителя ОАО "Ак Барс" - Х.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое Акционерное общество) (далее Банк) обратились в суд с иском к ответчикам П., З.И., Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме и возврат госпошлины в сумме.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2008 года с заемщиком П. был заключен кредитный договор за N ...., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере рублей со сроком возврата до 21 апреля 2013 года на неотложные нужды под 17.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 22 апреля 2008 года были заключены договора поручительства с З.И., Х.Ф. В нарушение п. п. 2.2.1, 4.1 условий кредитного договора заемщик не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита с октября 2011 года.
Ответчики П., Х.Ф. иск признали, сумма задолженности не оспаривалась.
Ответчица З.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным и п. 4.1 недействительным.
В обоснование требований указала, что оспариваемый договор поручительства в п. 4.1 содержит условие о том, что он вступает в силу в момент его подписания и действует до 21 апреля 2016 года. Данное положение договора является незаконным, поскольку действие договора поручительства на три года превышает действие кредитного договора. Из расчетов предоставленных истцом следует, что просрочка исполнения должником обязательства возникла 13 мая 2009 года, с этого момента началось нарушение заемщиком своих обязательств и возникло право у кредитной организации применять санкции, предусмотренные договором и законом, в том числе и требования полного досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору. Однако требование о досрочном полном погашении задолженности было выставлено только 17 января 2012 года. Исковое заявление было предъявлено по истечении годичного срока с момента просрочки обязательства, тем самым кредитор утратил право на материальное требование к поручителю. Срок поручительства не может быть определен, в связи с тем, что данное условие в договоре не основано на законе и как следствие несогласованно, поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, который был заключен 22 апреля 2008 года, то есть срок действия истек 22 апреля 2011 года.
Представитель Банка и ответчики П., Х.Ф. встречный иск не признали.
Суд удовлетворил заявленные основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в силу закона обеспечивающее обязательство не может быть длительнее основного, т.е. кредитного договора. Считает, что поскольку нарушение заемщиком своих обязательств началось 13 мая 2009 года, то с этого момента у банка появилось право требования досрочного погашения долга. Однако, это сделано не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда оставлению без изменения.
Согласно статьи 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное; количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание река и принятие его судом.
В силу п. 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела видно, что 22 апреля 2008 года между Банком и заемщиком П. был заключен кредитный договор за N ...., по условиям которого был предоставлен кредит в размере рублей со сроком возврата до 21 апреля 2013 года на неотложные нужды под 17.9% годовых.
С Х.Ф. и З.И. были заключены договоры поручительства за N ...., по условиям которого они обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно предоставленному расчету на 6 февраля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет рублей 09 копеек, из которой задолженность по кредиту в сумме копейка, по процентам за пользование кредитом в сумме копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме и по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита П. на указанную сумму подтверждается кредитным договором N .... между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку П. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов не исполняет, и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность З.И., Х.Ф. за неисполнение П. условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований З.И., суд исходил из того, что в соответствии с п. 4. 1 договора поручительства за N .... от 22 апреля 2008 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21 апреля 2016 года. Данное условие договора не противоречит закону, поскольку условие договора поручительства о сроке между сторонами согласован в п. 1.1 договора, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств П. по кредитному договору от 22 апреля 2008 года со сроком возврата взятого кредита до 21 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение заемщиком своих обязательств началось 13 мая 2009 года, с этого момента появилось право требования досрочного погашения обязательств, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Последний раз возврат кредита был произведен в октябре 2011 года, иск банком подан 16 февраля 2012 года, т.е. в течение года после последняя платежа.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года по данному делу и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - представителя З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6681
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-6681
Судья В.А.Исмагилова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе О. - представителя З.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с П., З.И., Х.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме и возврат госпошлины в сумме
Во встречном иске З.И. к АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства за от 22 апреля 2008 года прекращенным отказать.
И дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
Во встречном иске З.И. к АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства за 1016501000884004 от 22 апреля 2008 года прекращенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О. - представителя З.И. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы О. - представителя З.И., заслушав возражения представителя ОАО "Ак Барс" - Х.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое Акционерное общество) (далее Банк) обратились в суд с иском к ответчикам П., З.И., Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме и возврат госпошлины в сумме.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2008 года с заемщиком П. был заключен кредитный договор за N ...., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере рублей со сроком возврата до 21 апреля 2013 года на неотложные нужды под 17.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 22 апреля 2008 года были заключены договора поручительства с З.И., Х.Ф. В нарушение п. п. 2.2.1, 4.1 условий кредитного договора заемщик не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита с октября 2011 года.
Ответчики П., Х.Ф. иск признали, сумма задолженности не оспаривалась.
Ответчица З.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным и п. 4.1 недействительным.
В обоснование требований указала, что оспариваемый договор поручительства в п. 4.1 содержит условие о том, что он вступает в силу в момент его подписания и действует до 21 апреля 2016 года. Данное положение договора является незаконным, поскольку действие договора поручительства на три года превышает действие кредитного договора. Из расчетов предоставленных истцом следует, что просрочка исполнения должником обязательства возникла 13 мая 2009 года, с этого момента началось нарушение заемщиком своих обязательств и возникло право у кредитной организации применять санкции, предусмотренные договором и законом, в том числе и требования полного досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору. Однако требование о досрочном полном погашении задолженности было выставлено только 17 января 2012 года. Исковое заявление было предъявлено по истечении годичного срока с момента просрочки обязательства, тем самым кредитор утратил право на материальное требование к поручителю. Срок поручительства не может быть определен, в связи с тем, что данное условие в договоре не основано на законе и как следствие несогласованно, поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, который был заключен 22 апреля 2008 года, то есть срок действия истек 22 апреля 2011 года.
Представитель Банка и ответчики П., Х.Ф. встречный иск не признали.
Суд удовлетворил заявленные основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в силу закона обеспечивающее обязательство не может быть длительнее основного, т.е. кредитного договора. Считает, что поскольку нарушение заемщиком своих обязательств началось 13 мая 2009 года, то с этого момента у банка появилось право требования досрочного погашения долга. Однако, это сделано не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда оставлению без изменения.
Согласно статьи 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное; количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание река и принятие его судом.
В силу п. 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела видно, что 22 апреля 2008 года между Банком и заемщиком П. был заключен кредитный договор за N ...., по условиям которого был предоставлен кредит в размере рублей со сроком возврата до 21 апреля 2013 года на неотложные нужды под 17.9% годовых.
С Х.Ф. и З.И. были заключены договоры поручительства за N ...., по условиям которого они обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно предоставленному расчету на 6 февраля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет рублей 09 копеек, из которой задолженность по кредиту в сумме копейка, по процентам за пользование кредитом в сумме копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме и по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита П. на указанную сумму подтверждается кредитным договором N .... между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку П. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов не исполняет, и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность З.И., Х.Ф. за неисполнение П. условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований З.И., суд исходил из того, что в соответствии с п. 4. 1 договора поручительства за N .... от 22 апреля 2008 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21 апреля 2016 года. Данное условие договора не противоречит закону, поскольку условие договора поручительства о сроке между сторонами согласован в п. 1.1 договора, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств П. по кредитному договору от 22 апреля 2008 года со сроком возврата взятого кредита до 21 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение заемщиком своих обязательств началось 13 мая 2009 года, с этого момента появилось право требования досрочного погашения обязательств, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Последний раз возврат кредита был произведен в октябре 2011 года, иск банком подан 16 февраля 2012 года, т.е. в течение года после последняя платежа.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года по данному делу и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - представителя З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)