Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" - Б.О. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива" по Республике Татарстан в интересах Д.Г. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ...., заключенного 27 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и Д.Г., в части установления обязанности заемщика по оплате разовой комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Д.Г. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за выдачу кредита в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" штраф в сумме рублей, из которого рублей в доход государства, рублей - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива" по Республике Татарстан.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива" по РТ (далее по тексту - РОО) обратилась в суд в интересах Д.Г. с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований РОО указано, что 27 ноября 2008 года между Д.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере рублей сроком на 302 месяца под 10,75% годовых. 3 ноября 2010 года произошла передача прав по данному договору от ООО "Городской ипотечный банк" в пользу Банка. По условиям данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан был единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере рублей, что Д.Г. было и сделано. Кроме того, условия договора предусматривают страхование жизни и потери трудоспособности Д.Г.
В судебном заседании представитель РОО - И. иск поддержала.
Представитель Банка и Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, ущемляет права Д.Г., как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Б.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в полную стоимость кредит входит и комиссия за выдачу кредита, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения сторонами достигнуто. Кроме того, исковое заявление поступило в суд до истечения месячного срока для ответа Банком на претензию истицы, поэтому судом штраф взыскан незаконно. Судебное извещение на 30 января 2012 года в Банк не поступало. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2008 года между Д.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере рублей сроком на 302 месяца под 10,75% годовых.
3 ноября 2010 года произошла передача прав по данному договору от ООО "Городской ипотечный банк" в пользу Банка.
В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт 2.1.7 о том, что заемщик обязан единовременно комиссию за выдачу кредита в размере рублей.
27 октября 2008 года Д.Г. согласно договору уплатила страховую премию в размере копеек.
Установлено, что Д.Г. во исполнение условий договора уплатила вышеуказанные суммы.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителей, то есть Д.Г., с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере рублей, уплаченные Д.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 4 декабря 2008 года до 2 сентября 2011 года судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона, при размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен на рубля. Истицей решение суда не обжаловано.
Истицей срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку кредитный договор заключен 27 ноября 2008 года, РОО в интересах Д.Г. обратилось в суд 6 сентября 2011 года.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.
Сумма компенсации морального вреда, взысканные в пользу истицы, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы представителя Банка о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в полную стоимость кредит входит и комиссия за выдачу кредита, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения сторонами достигнуто Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебное извещение на 30 января 2012 года в Банк не поступало, поскольку, согласно почтовых уведомлений (л.д. 198, 199) Банк заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6686/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6686/2012
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" - Б.О. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива" по Республике Татарстан в интересах Д.Г. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ...., заключенного 27 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и Д.Г., в части установления обязанности заемщика по оплате разовой комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Д.Г. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за выдачу кредита в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" штраф в сумме рублей, из которого рублей в доход государства, рублей - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива" по Республике Татарстан.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива" по РТ (далее по тексту - РОО) обратилась в суд в интересах Д.Г. с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований РОО указано, что 27 ноября 2008 года между Д.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере рублей сроком на 302 месяца под 10,75% годовых. 3 ноября 2010 года произошла передача прав по данному договору от ООО "Городской ипотечный банк" в пользу Банка. По условиям данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан был единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере рублей, что Д.Г. было и сделано. Кроме того, условия договора предусматривают страхование жизни и потери трудоспособности Д.Г.
В судебном заседании представитель РОО - И. иск поддержала.
Представитель Банка и Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, ущемляет права Д.Г., как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Б.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в полную стоимость кредит входит и комиссия за выдачу кредита, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения сторонами достигнуто. Кроме того, исковое заявление поступило в суд до истечения месячного срока для ответа Банком на претензию истицы, поэтому судом штраф взыскан незаконно. Судебное извещение на 30 января 2012 года в Банк не поступало. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2008 года между Д.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере рублей сроком на 302 месяца под 10,75% годовых.
3 ноября 2010 года произошла передача прав по данному договору от ООО "Городской ипотечный банк" в пользу Банка.
В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт 2.1.7 о том, что заемщик обязан единовременно комиссию за выдачу кредита в размере рублей.
27 октября 2008 года Д.Г. согласно договору уплатила страховую премию в размере копеек.
Установлено, что Д.Г. во исполнение условий договора уплатила вышеуказанные суммы.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителей, то есть Д.Г., с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере рублей, уплаченные Д.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 4 декабря 2008 года до 2 сентября 2011 года судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона, при размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен на рубля. Истицей решение суда не обжаловано.
Истицей срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку кредитный договор заключен 27 ноября 2008 года, РОО в интересах Д.Г. обратилось в суд 6 сентября 2011 года.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.
Сумма компенсации морального вреда, взысканные в пользу истицы, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы представителя Банка о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в полную стоимость кредит входит и комиссия за выдачу кредита, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения сторонами достигнуто Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебное извещение на 30 января 2012 года в Банк не поступало, поскольку, согласно почтовых уведомлений (л.д. 198, 199) Банк заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)