Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере и в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Медицина Казани" Х., просившую жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Л., ООО "Студия Триада", ООО "Автостудия Триада", ООО "Медицина Казани", В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований было указано, что 18 марта 2009 года Банк ВТБ 24 предоставил ИП Л. кредит в исполнение достигнутых соглашений.
В обеспечение сделки в этот же день банком был заключен договор поручительства .... с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Условиями договора поручительства было предусмотрено, что истец, в качестве поручителя, принимал на себя обязательство нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, кредитором были заключены договоры поручительства с В., с М., с ООО "Студия Триада", с ООО "Медицина Казани", с "Автостудия Триада".
Пунктами 1.2 договоров было предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
18 марта 2009 года банком были заключены договоры о залоге движимого имущества с В., ИП Л., ООО "Студия Триада", в соответствии с которыми залогодатели передали залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в Приложениях к договорам залога.
16 июня 2011 года банком к фонду было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП Л. по кредитному договору.
27 июня 2011 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства .... и перечислил кредитору
По мнению истца, к нему перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в объеме произведенной выплаты а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а потому фонд просил взыскать солидарно со всех поручителей, судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Автостудия Триада" было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Медицина Казани" иск не признала, пояснив, что решением суда договор поручительства от 18 марта 2009 года, заключенный банком с ООО "Медицина Казани" признан недействительным.
Ответчики М., В., ИП Л., будучи извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании суммы задолженности в размере удовлетворить, остальные требования оставить без удовлетворения.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что договором поручительства предусмотрен переход прав кредитора к поручителю по этому обязательству только в отношении заемщика и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также было указано, что на предметы залога уже обращено взыскание, а потому вынесение аналогичного судебного акта по данному делу затруднит исполнение ранее принятого решения Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2009 года.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по заявленным требованиям. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, в силу действующего законодательства, к истцу должны перейти права кредитора не только в отношении основного должника, но и в отношении иных поручителей. Также истец не согласен с решением в части отказа в обращении взыскания на имущество.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2009 года между Банком ВТБ-24 и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере рублей сроком на 1095 календарных дней с даты предоставления кредита под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Пунктом 1.11 соглашения обязательства заемщика по настоящему соглашению обеспечивались:
- договорами залога движимого имущества товаров в обороте от 18 марта 2009 года, в которых залогодателями выступили В., с ИП Л., ООО "Студия Триада".
- договорами поручительства, от 18 марта 2009 года, заключенными с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с В., с М., с ООО "Студия Триада", с ООО "Медицина Казани", с ООО "Автостудия Триада".
Пунктами 1.2, 3.1, 3.8, 4.1 стандартных договоров поручительства ООО "Медицина Казани", ООО "Студия Триада", М., В. принимали на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком перед банком в полном объеме. Согласно названным условиям сделки, к поручителям, исполнившим обязательства за заемщика, должны были перейти права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования банка.
Условиями договора поручительства, заключенного с Фондом, было предусмотрено, что истец, в качестве поручителя, принимал на себя обязательство нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита в размере рублей (44,09% от суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов.
Решением Приволжского районного суда от 15 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Л., ООО "Студия Триада", ООО "Медицина Казани", В., М. о взыскании долга по кредитным соглашениям, расторжении договоров и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворен встречный иск ООО "Медицина Казани" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ИП Л., В., М. о признании договора поручительства недействительным.
Решением суда было постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению .... от 28 июня 2007 года в сумме, а также госпошлину в размере.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- По договору о залоге .... от 28 июня 2007 года, заключенному с Л.: легковой автомобиль, ...., модель, кузов ...., 2005 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, государственный номер, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей;
- По договору о залоге движимого имущества .... от 28 июня 2007 года, заключенному с В.: специальный автомобиль, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя - ........, шасси ...., кузов ...., цвет кузова белая ночь, государственный номер, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей.
- По договору о залоге товаров в обороте .... от 28 июня 2007 года, заключенному с Л.: стоматологическая установка QL20281 с нижней подачей на 4 инс. (2 шт.), лампа полим. светодиодная беспроводная "ФБ-1", компрессор DK50-10 С "Ecjv" 2 шт., сухожировой шкаф 20 л. ТАУ СТЕРИЛ, облучатель бактерий настенный ОБН-05 "Я-ФП", наконечник пескоструйный TDP 11 типа Air Flow, интероральный рентгеновский аппарат настенный IRIX-70 (Trofi), наконечник турбинный НТСК 300 4-канальный (2 шт.), наконечник прямой микромоторный НУПМ 40-02 (с внутренней подачей воды), наконечник угловой микромоторный НУПМ 40 (с внутренней подачей воды), микромотор пневматический МП - 10СМ4, турбо сенсор скалер "Паркел" двухчастотный, АО 388 ART "Technica Vision" эндодонт аппарат, рециркулятор уф-бактерицидный 2-ламповый с принудительной циркуляцией воздушного потока для обеззараживания воздуха РБ-07-"Я-ФП", камера КБ 0 "Я-ФП" бактерицидная маленькая, стол инструментальный (стекло нержавейка) 2 шт., RYG 5 датчик высокого разрешения "Трофи", набор инструментов для эндодонтии (5 шт.), набор эндоканального инструмента (5 шт.), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей; По договору о залоге товаров в обороте .... от 28 июня 2007 года, заключенному с ИП Л.: автомобильная акустика (колонки, усилители, автомагнитолы) в количестве 42 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей;
- По договору о залоге товаров в обороте .... от 28 июня 2007 года, заключенному с ИП Л.: автомобильная акустика (колонки, усилители, автомагнитолы) в количестве 130 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Признать договор поручительства .... от 18 марта 2009 года недействительным.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., ООО "Студия Триада", ООО "Автостудия Триада", В., М. задолженность по кредитному соглашению .... от в сумме и госпошлину в размере.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
По договору о залоге товаров в обороте .... от, заключенному с В.: легковой автомобиль MAZDA, ...., 2006 года выпуска, модель, номер двигателя - ...., кузов ...., цвет кузова черный, государственный номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей.
- По договору о залоге товаров в обороте .... от 18 марта 2009 года, заключенному с Л.: стоматологическая установка QL20281 с нижней подачей на 4 инс. (2 шт.), лампа полим. светодиодная беспроводная "ФБ-1", компрессор DK50-10 С "Ecjv" 2 шт., сухожировой шкаф 20 л. ТАУ СТЕРИЛ, облучатель бактерий настенный ОБН-05 "Я-ФП", наконечник пескоструйный TDP 11 типа Air Flow, интероральный рентгеновский аппарат настенный IRIX-70 (Trofi), наконечник турбинный НТСК 300 4-канальный (2 шт.), наконечник прямой микромоторный НУПМ 40-02 (с внутренней подачей воды), наконечник угловой микромоторный НУПМ 40 (с внутренней подачей воды), микромотор пневматический МП - 10СМ4, турбо сенсор скалер "Паркел" двухчастотный, АО 388 ART "Technica Vision" эндодонт аппарат, рециркулятор уф-бактерицидный 2-ламповый с принудительной циркуляцией воздушного потока для обеззараживания воздуха РБ-07-"Я-ФП", камера КБ 0 "Я-ФП" бактерицидная маленькая, стол инструментальный (стекло нержавейка) 2 шт., RYG 5 датчик высокого разрешения "Трофи", набор инструментов для эндодонтии (5 шт.), набор эндоканального инструмента (5 шт.), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей;
- По договору .... от 18 марта 2009 года, заключенному с ООО "Студия Триада": оборудование Демостенд с электронной коммутацией 1 шт., стенд акустический Prology-7, стенды акустические - 4 штуки, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Расторгнуть кредитные соглашения .... от 28 июня 2007 года и .... от 18 марта 2009 года, заключенные с ИП Л.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП Л. по кредитному договору от 18 марта 2009 года.
Данное требование было исполнено, в установленном договором объеме, 27 июня 2011 года фонд перечислил кредитору
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга с заемщика, поскольку истец, являясь поручителем за исполнение ИП Л. своих обязательств по кредитному договору, перечислил в банк предусмотренные договором денежные средства.
Доводы истца о том, что взыскание должно производиться и с поручителей должника не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.
Кроме этого, договором поручительства с истцом предусмотрена субсидиарная ответственность, а из общего смысла и толкования раздела 4 договора, следует, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает право требования именно к заемщику.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в обращении взыскания на имущество. Ранее принятым судебным актом на названное имущество уже было обращено взыскание по этим же сделкам в пользу банка. Наличие двух судебных актов, подлежащих реализации одновременно в пользу разных взыскателей, порождает затруднения и неопределенность в процессе их исполнения. Принятое решение не нарушает прав истца, как лица, приобретшего право залогодержателя после выполнения своих обязательств в рамках поручительства. В данном случае, как это предписано статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. Свои права в отношении заложенного имущества взыскатель по настоящему делу вправе воплотить в процессе процедуры реализации вышеперечисленных движимых объектов взыскания в рамках сводного исполнительного производства.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6716
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6716
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере и в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Медицина Казани" Х., просившую жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Л., ООО "Студия Триада", ООО "Автостудия Триада", ООО "Медицина Казани", В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований было указано, что 18 марта 2009 года Банк ВТБ 24 предоставил ИП Л. кредит в исполнение достигнутых соглашений.
В обеспечение сделки в этот же день банком был заключен договор поручительства .... с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Условиями договора поручительства было предусмотрено, что истец, в качестве поручителя, принимал на себя обязательство нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, кредитором были заключены договоры поручительства с В., с М., с ООО "Студия Триада", с ООО "Медицина Казани", с "Автостудия Триада".
Пунктами 1.2 договоров было предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
18 марта 2009 года банком были заключены договоры о залоге движимого имущества с В., ИП Л., ООО "Студия Триада", в соответствии с которыми залогодатели передали залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в Приложениях к договорам залога.
16 июня 2011 года банком к фонду было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП Л. по кредитному договору.
27 июня 2011 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства .... и перечислил кредитору
По мнению истца, к нему перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в объеме произведенной выплаты а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а потому фонд просил взыскать солидарно со всех поручителей, судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Автостудия Триада" было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Медицина Казани" иск не признала, пояснив, что решением суда договор поручительства от 18 марта 2009 года, заключенный банком с ООО "Медицина Казани" признан недействительным.
Ответчики М., В., ИП Л., будучи извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании суммы задолженности в размере удовлетворить, остальные требования оставить без удовлетворения.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что договором поручительства предусмотрен переход прав кредитора к поручителю по этому обязательству только в отношении заемщика и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также было указано, что на предметы залога уже обращено взыскание, а потому вынесение аналогичного судебного акта по данному делу затруднит исполнение ранее принятого решения Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2009 года.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по заявленным требованиям. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, в силу действующего законодательства, к истцу должны перейти права кредитора не только в отношении основного должника, но и в отношении иных поручителей. Также истец не согласен с решением в части отказа в обращении взыскания на имущество.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2009 года между Банком ВТБ-24 и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере рублей сроком на 1095 календарных дней с даты предоставления кредита под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Пунктом 1.11 соглашения обязательства заемщика по настоящему соглашению обеспечивались:
- договорами залога движимого имущества товаров в обороте от 18 марта 2009 года, в которых залогодателями выступили В., с ИП Л., ООО "Студия Триада".
- договорами поручительства, от 18 марта 2009 года, заключенными с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с В., с М., с ООО "Студия Триада", с ООО "Медицина Казани", с ООО "Автостудия Триада".
Пунктами 1.2, 3.1, 3.8, 4.1 стандартных договоров поручительства ООО "Медицина Казани", ООО "Студия Триада", М., В. принимали на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком перед банком в полном объеме. Согласно названным условиям сделки, к поручителям, исполнившим обязательства за заемщика, должны были перейти права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования банка.
Условиями договора поручительства, заключенного с Фондом, было предусмотрено, что истец, в качестве поручителя, принимал на себя обязательство нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита в размере рублей (44,09% от суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов.
Решением Приволжского районного суда от 15 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Л., ООО "Студия Триада", ООО "Медицина Казани", В., М. о взыскании долга по кредитным соглашениям, расторжении договоров и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворен встречный иск ООО "Медицина Казани" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ИП Л., В., М. о признании договора поручительства недействительным.
Решением суда было постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению .... от 28 июня 2007 года в сумме, а также госпошлину в размере.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- По договору о залоге .... от 28 июня 2007 года, заключенному с Л.: легковой автомобиль, ...., модель, кузов ...., 2005 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, государственный номер, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей;
- По договору о залоге движимого имущества .... от 28 июня 2007 года, заключенному с В.: специальный автомобиль, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя - ........, шасси ...., кузов ...., цвет кузова белая ночь, государственный номер, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей.
- По договору о залоге товаров в обороте .... от 28 июня 2007 года, заключенному с Л.: стоматологическая установка QL20281 с нижней подачей на 4 инс. (2 шт.), лампа полим. светодиодная беспроводная "ФБ-1", компрессор DK50-10 С "Ecjv" 2 шт., сухожировой шкаф 20 л. ТАУ СТЕРИЛ, облучатель бактерий настенный ОБН-05 "Я-ФП", наконечник пескоструйный TDP 11 типа Air Flow, интероральный рентгеновский аппарат настенный IRIX-70 (Trofi), наконечник турбинный НТСК 300 4-канальный (2 шт.), наконечник прямой микромоторный НУПМ 40-02 (с внутренней подачей воды), наконечник угловой микромоторный НУПМ 40 (с внутренней подачей воды), микромотор пневматический МП - 10СМ4, турбо сенсор скалер "Паркел" двухчастотный, АО 388 ART "Technica Vision" эндодонт аппарат, рециркулятор уф-бактерицидный 2-ламповый с принудительной циркуляцией воздушного потока для обеззараживания воздуха РБ-07-"Я-ФП", камера КБ 0 "Я-ФП" бактерицидная маленькая, стол инструментальный (стекло нержавейка) 2 шт., RYG 5 датчик высокого разрешения "Трофи", набор инструментов для эндодонтии (5 шт.), набор эндоканального инструмента (5 шт.), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей; По договору о залоге товаров в обороте .... от 28 июня 2007 года, заключенному с ИП Л.: автомобильная акустика (колонки, усилители, автомагнитолы) в количестве 42 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей;
- По договору о залоге товаров в обороте .... от 28 июня 2007 года, заключенному с ИП Л.: автомобильная акустика (колонки, усилители, автомагнитолы) в количестве 130 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Признать договор поручительства .... от 18 марта 2009 года недействительным.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Л., ООО "Студия Триада", ООО "Автостудия Триада", В., М. задолженность по кредитному соглашению .... от в сумме и госпошлину в размере.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
По договору о залоге товаров в обороте .... от, заключенному с В.: легковой автомобиль MAZDA, ...., 2006 года выпуска, модель, номер двигателя - ...., кузов ...., цвет кузова черный, государственный номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей.
- По договору о залоге товаров в обороте .... от 18 марта 2009 года, заключенному с Л.: стоматологическая установка QL20281 с нижней подачей на 4 инс. (2 шт.), лампа полим. светодиодная беспроводная "ФБ-1", компрессор DK50-10 С "Ecjv" 2 шт., сухожировой шкаф 20 л. ТАУ СТЕРИЛ, облучатель бактерий настенный ОБН-05 "Я-ФП", наконечник пескоструйный TDP 11 типа Air Flow, интероральный рентгеновский аппарат настенный IRIX-70 (Trofi), наконечник турбинный НТСК 300 4-канальный (2 шт.), наконечник прямой микромоторный НУПМ 40-02 (с внутренней подачей воды), наконечник угловой микромоторный НУПМ 40 (с внутренней подачей воды), микромотор пневматический МП - 10СМ4, турбо сенсор скалер "Паркел" двухчастотный, АО 388 ART "Technica Vision" эндодонт аппарат, рециркулятор уф-бактерицидный 2-ламповый с принудительной циркуляцией воздушного потока для обеззараживания воздуха РБ-07-"Я-ФП", камера КБ 0 "Я-ФП" бактерицидная маленькая, стол инструментальный (стекло нержавейка) 2 шт., RYG 5 датчик высокого разрешения "Трофи", набор инструментов для эндодонтии (5 шт.), набор эндоканального инструмента (5 шт.), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей;
- По договору .... от 18 марта 2009 года, заключенному с ООО "Студия Триада": оборудование Демостенд с электронной коммутацией 1 шт., стенд акустический Prology-7, стенды акустические - 4 штуки, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Расторгнуть кредитные соглашения .... от 28 июня 2007 года и .... от 18 марта 2009 года, заключенные с ИП Л.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП Л. по кредитному договору от 18 марта 2009 года.
Данное требование было исполнено, в установленном договором объеме, 27 июня 2011 года фонд перечислил кредитору
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга с заемщика, поскольку истец, являясь поручителем за исполнение ИП Л. своих обязательств по кредитному договору, перечислил в банк предусмотренные договором денежные средства.
Доводы истца о том, что взыскание должно производиться и с поручителей должника не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.
Кроме этого, договором поручительства с истцом предусмотрена субсидиарная ответственность, а из общего смысла и толкования раздела 4 договора, следует, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает право требования именно к заемщику.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в обращении взыскания на имущество. Ранее принятым судебным актом на названное имущество уже было обращено взыскание по этим же сделкам в пользу банка. Наличие двух судебных актов, подлежащих реализации одновременно в пользу разных взыскателей, порождает затруднения и неопределенность в процессе их исполнения. Принятое решение не нарушает прав истца, как лица, приобретшего право залогодержателя после выполнения своих обязательств в рамках поручительства. В данном случае, как это предписано статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. Свои права в отношении заложенного имущества взыскатель по настоящему делу вправе воплотить в процессе процедуры реализации вышеперечисленных движимых объектов взыскания в рамках сводного исполнительного производства.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)