Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А. судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2012 г. апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился с требованием к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 июня 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставлял последнему кредит на сумму *** годовых. Срок возврата кредита - 10.06.2015 г.
В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства физического лица с М. от 25.06.2010 г. ***.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства заемщику предоставлены в полном объеме. Однако заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
Уведомление Банка погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать в солидарном порядке с К. и М. задолженность по кредитному договору в размере *** из них - *** руб. - задолженность по основному долгу, *** коп. - задолженность по процентам за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г., *** коп. - задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г.; *** коп - задолженность по пене на просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г., *** коп. - задолженность по штрафным процентам за просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично. В пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также госпошлину в сумме *** копеек.
В иске к М. отказано.
С ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала в пользу М. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей расходы по оплате труда представителя.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в соответствии с заключением об оказании юридической помощи им понесены расходы на услуги адвоката в размере ***. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях 29.11.2012 года и 12.04.2012 года с выездом в другой населенный пункт. Считает, что судом занижен размер взыскания оплаты оказанных услуг и не соответствует критериям разумности и справедливости, установленным законодательством.
В судебное заседание апелляционной инстанции И.Н. не явился. О дне и времени слушания надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, указывая, что участие адвоката в двух заседаниях, в одном из которых разрешалось ходатайство о назначении экспертизы стоит не более чем, присужденная сумма.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Так, удовлетворяя в части требования М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, в которых участвовал представитель ответчика - адвокат Пятеров И.С., посчитав, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** будут отвечать требованиям разумности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, длительности судебных заседаний (29.11.2011 года и 12.04.2012 года). Судебное заседание, назначенное на 29.11.2011 года проходило в течение получаса, где разрешалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы, второе судебное заседание состоялось 12 апреля 2012 года, в ходе которого дело разрешено по существу. Продолжительность судебного заседания составила 30 минут.
Принимая во внимание, что выводы суда не противоречат нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, в соответствии с действующим законодательством и доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-1670
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-1670
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А. судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2012 г. апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился с требованием к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 июня 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставлял последнему кредит на сумму *** годовых. Срок возврата кредита - 10.06.2015 г.
В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства физического лица с М. от 25.06.2010 г. ***.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства заемщику предоставлены в полном объеме. Однако заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
Уведомление Банка погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать в солидарном порядке с К. и М. задолженность по кредитному договору в размере *** из них - *** руб. - задолженность по основному долгу, *** коп. - задолженность по процентам за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г., *** коп. - задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г.; *** коп - задолженность по пене на просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г., *** коп. - задолженность по штрафным процентам за просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично. В пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также госпошлину в сумме *** копеек.
В иске к М. отказано.
С ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала в пользу М. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей расходы по оплате труда представителя.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в соответствии с заключением об оказании юридической помощи им понесены расходы на услуги адвоката в размере ***. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях 29.11.2012 года и 12.04.2012 года с выездом в другой населенный пункт. Считает, что судом занижен размер взыскания оплаты оказанных услуг и не соответствует критериям разумности и справедливости, установленным законодательством.
В судебное заседание апелляционной инстанции И.Н. не явился. О дне и времени слушания надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, указывая, что участие адвоката в двух заседаниях, в одном из которых разрешалось ходатайство о назначении экспертизы стоит не более чем, присужденная сумма.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Так, удовлетворяя в части требования М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, в которых участвовал представитель ответчика - адвокат Пятеров И.С., посчитав, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** будут отвечать требованиям разумности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, длительности судебных заседаний (29.11.2011 года и 12.04.2012 года). Судебное заседание, назначенное на 29.11.2011 года проходило в течение получаса, где разрешалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы, второе судебное заседание состоялось 12 апреля 2012 года, в ходе которого дело разрешено по существу. Продолжительность судебного заседания составила 30 минут.
Принимая во внимание, что выводы суда не противоречат нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, в соответствии с действующим законодательством и доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)