Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н., судей: Баранова В.В., Андриановой И.В., при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "***" к Н., М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года, заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
13.07.2010 г. между ОАО "***" и Н. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 18% годовых на срок до 10.07.2015 г., обеспеченный договорами поручительства с М. ПН. от 13.07.2010 г. N *** и со С.А. от 13.07.2010 г. N ***, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком (Н.) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
10.11.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н., М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., задолженность по пене на просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., задолженность по штрафным процентам за просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., и судебных расходов в сумме *** руб. *** коп., указав в обоснование своих требований, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщик необоснованно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 г. иск Банка был удовлетворен частично. С Н. пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении требований к М. и С.А. было отказано.
При этом суд исходил из того, что подпись в договоре поручительства от имени М. была произведена другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Договор поручительства был подписан С.А. лично, но 14.07.2010 г., то есть после перечисления денежных средств на счет заемщика Н. в нарушением требований п. 3.1 Кредитного договора, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у С.А. волеизъявления на принятие обязанности перед банком отвечать за исполнение Н. ее обязательств по кредитному договору.
С данным решением не согласен представитель Банка, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере исследовал представленные доказательства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, в том числе с поручителя С.А. суд исходил из того, что договор поручительства подписан 14.07.2010 г., а не 13.07.2010 г.. Однако, по мнению автора жалобы, справка ОАО Авторемонтный завод "Моршанский" N 95 от 21.11.2011 г. выданная на основании табеля рабочего времени, о том что С.А. находился 13.07.2011 г. на рабочем месте в течение полного рабочего дня не может подтверждать факт ненахождения ответчика в Банке, так как в судебном заседании не выяснялся рабочий график Ответчика (начало рабочего дня, время обеденного перерыва и т.д.). Кроме того в справке указано что Ответчик 13.07.2011 г. находился на рабочем месте, а договор поручительства заключен 13.07.2010 г.
Доводы о том, что договор поручительства подписан 14.07.2010 г., а не 13.07.2010 г. также не состоятельны, поскольку подпись ответчика, которую он не отрицает, проставлена на каждом листе договора поручительства в верхней части, которого указана дата 13.07.2010 г., а 14.07.2010 г. это дата получения экземпляра договора поручительства ответчиком.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., выслушав ответчика С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу в обжалуемой части, как отмечено выше, исходил из того, что договор поручительства С.А. был подписан 14 июля 2010 г. Согласно справки с места его работы он 13.07.2010 г. находился на рабочем месте. К тому же 14 июля 2010 г. был поручителем по другому договору, заключенному этим же банком с заемщиком С.С.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что не выяснялся график работы истца и, кроме того, в решении суда имеется ссылка на справку, где речь идет о дате за 2011 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела на листе дела N 69 в справке речь идет о дате 13.07.2010 г., судом же допущена описка, где указана дата 13.07.2011 г.
Что касается наличие подписи ответчика С.А. на каждом листе договора поручительства к договору с заемщиком Н., то данное обстоятельство также не может повлиять на законность судебного постановления,
поскольку материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что 14 июля 2010 г. С.А. действительно являлся поручителем по другому кредитному договору. При сравнении названных договоров видно, что от имени банка по договорам выступал один и тот же работник - главный экономист А. Если сравнить договоры поручительства от имени ответчика С.А. и от имени М., как поручителей по договору с Н., то в договоре поручительства от имени М. даты как в верхней части каждого листа договора, так и на последнем листе в нижней совпадают - 13.07.2010 г. Что же касается договора со С.А., то они не совпадают - в верхней части стоит дата 13.07.2010 г., а в нижней - 14.07.2010 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление ответчика С.А. на подписание договора отсутствует. С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с тем, что дата на договоре поручительства от 14.07.2010 г. означает лишь дату получения экземпляра договора С.А. на второй день после его подписания. К тому же данные утверждения являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1723
Судья Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н., судей: Баранова В.В., Андриановой И.В., при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "***" к Н., М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года, заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
13.07.2010 г. между ОАО "***" и Н. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 18% годовых на срок до 10.07.2015 г., обеспеченный договорами поручительства с М. ПН. от 13.07.2010 г. N *** и со С.А. от 13.07.2010 г. N ***, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком (Н.) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
10.11.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н., М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., задолженность по пене на просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., задолженность по штрафным процентам за просроченные проценты за период с 13.09.2011 г. по 07.11.2011 г. - *** руб. *** коп., и судебных расходов в сумме *** руб. *** коп., указав в обоснование своих требований, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщик необоснованно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 г. иск Банка был удовлетворен частично. С Н. пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении требований к М. и С.А. было отказано.
При этом суд исходил из того, что подпись в договоре поручительства от имени М. была произведена другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Договор поручительства был подписан С.А. лично, но 14.07.2010 г., то есть после перечисления денежных средств на счет заемщика Н. в нарушением требований п. 3.1 Кредитного договора, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у С.А. волеизъявления на принятие обязанности перед банком отвечать за исполнение Н. ее обязательств по кредитному договору.
С данным решением не согласен представитель Банка, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере исследовал представленные доказательства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, в том числе с поручителя С.А. суд исходил из того, что договор поручительства подписан 14.07.2010 г., а не 13.07.2010 г.. Однако, по мнению автора жалобы, справка ОАО Авторемонтный завод "Моршанский" N 95 от 21.11.2011 г. выданная на основании табеля рабочего времени, о том что С.А. находился 13.07.2011 г. на рабочем месте в течение полного рабочего дня не может подтверждать факт ненахождения ответчика в Банке, так как в судебном заседании не выяснялся рабочий график Ответчика (начало рабочего дня, время обеденного перерыва и т.д.). Кроме того в справке указано что Ответчик 13.07.2011 г. находился на рабочем месте, а договор поручительства заключен 13.07.2010 г.
Доводы о том, что договор поручительства подписан 14.07.2010 г., а не 13.07.2010 г. также не состоятельны, поскольку подпись ответчика, которую он не отрицает, проставлена на каждом листе договора поручительства в верхней части, которого указана дата 13.07.2010 г., а 14.07.2010 г. это дата получения экземпляра договора поручительства ответчиком.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., выслушав ответчика С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу в обжалуемой части, как отмечено выше, исходил из того, что договор поручительства С.А. был подписан 14 июля 2010 г. Согласно справки с места его работы он 13.07.2010 г. находился на рабочем месте. К тому же 14 июля 2010 г. был поручителем по другому договору, заключенному этим же банком с заемщиком С.С.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что не выяснялся график работы истца и, кроме того, в решении суда имеется ссылка на справку, где речь идет о дате за 2011 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела на листе дела N 69 в справке речь идет о дате 13.07.2010 г., судом же допущена описка, где указана дата 13.07.2011 г.
Что касается наличие подписи ответчика С.А. на каждом листе договора поручительства к договору с заемщиком Н., то данное обстоятельство также не может повлиять на законность судебного постановления,
поскольку материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что 14 июля 2010 г. С.А. действительно являлся поручителем по другому кредитному договору. При сравнении названных договоров видно, что от имени банка по договорам выступал один и тот же работник - главный экономист А. Если сравнить договоры поручительства от имени ответчика С.А. и от имени М., как поручителей по договору с Н., то в договоре поручительства от имени М. даты как в верхней части каждого листа договора, так и на последнем листе в нижней совпадают - 13.07.2010 г. Что же касается договора со С.А., то они не совпадают - в верхней части стоит дата 13.07.2010 г., а в нижней - 14.07.2010 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление ответчика С.А. на подписание договора отсутствует. С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с тем, что дата на договоре поручительства от 14.07.2010 г. означает лишь дату получения экземпляра договора С.А. на второй день после его подписания. К тому же данные утверждения являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)