Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарбишухумаев З.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Загирова Н.В., Ахмедовой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уллубий" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ООО "Уллубий" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года, его регистрацию в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 года 05-05-01/105/2008-980, дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года N 1 к договору N 080437/016-7.2 от 05 декабря 2008 года и дополнительное соглашение от 04 декабря 2009 года N 2 к договору 080437/016-7.2 от 05 декабря 2008 года отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года на АЗС, общей площадью 128, 7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 600 кв. м расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,, принадлежащей ООО "Уллубий". Установить первоначальную продажную стоимость АЗС, общей площадью 128,7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 600 кв. м расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,, в размере рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
ОАО Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юг-Трейд" и ООО "Уллубий" о взыскании задолженности, и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Трейд" был заключен кредитный договор N 080437/0016 от 05 декабря 2008 года на общую сумму рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена годовых и срок возврата кредита 04 декабря 2009 года.
В последующем к данному договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2009 года, по условиям которого срок погашения кредита был установлен на 4 декабря 2009 года, которым п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка была установлена % годовых, а согласно новой редакции п. 1.6 договора, срок окончательного возврата кредита был определен на 01 июня 2010 года.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, согласно которому ООО "Уллубий" заложило принадлежащее ему АЗС, расположенную в г. Махачкалы.
Кроме того, к договору об ипотеке, между ДРФ ОАО Россельхозбанк" и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20 октября 2009 года и N 2 от 04 декабря 2009 года.
Представитель ООО "Уллубий" адвокат Шерипова З.А. обратилась в суд с встречным иском к ДРФ "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора ипотеки (залога имущества) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 октября 2009 года и N 2 от 04 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что договор N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года является ничтожным, так как согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, то есть сделка, стоимость которого составляет 25 и более процентов от стоимости имущества общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. На момент заключения спорной сделки учредителями ООО "Уллубий" являются А. и его брат - А.М. А. не давал согласия на заключение договора N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года.
Договор N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, согласно ст. 167 - 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, а также данная сделка недействительна с момента ее совершения.
О заключении вышеуказанного договора А. стало известно в процессе судебных разбирательств в октябре 2010 года, так как ранее об этом его никто не информировал и из других источников он не получал информацию о заключенном договоре ипотеки, а совершение данной сделки может причинить ущерб ему и обществу.
Заключением эксперта от 04 февраля 2011 года установлено, что подпись, учиненная в протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 года N 2 от имени А. является поддельной. Документально подтверждено и в материалах дела, имеется копия заграничного паспорта, подтверждающее, что А. с 16 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года находился за границей. Доказательством, подтверждающим, что он как учредитель ООО "Уллубий", не знал о заключенной сделке.
Также представитель ООО "Уллубий" пояснил суду, что ООО "Уллубий" не открывало расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк", карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная суду ОАО "Россельхозбанк", является поддельной, так как в ней А.М. не расписывался и там не указано, чья подпись учинена в карточке, поскольку не указана фамилия.
В судебном заседании представители Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Г. и М.С. исковые требования поддержали и просили суд в удовлетворении встречного иска ООО "Уллубий" отказать и обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года на АЗС, принадлежащее ООО "Уллубий", общей площадью 128,7 кв. м, с земельным участком площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: г. Махачкала.
В судебном заседании учредитель ООО "Уллубий" А., представитель ООО "Уллубий" Ш. и представитель учредителя ООО "Уллубий" Б. просили суд в удовлетворении иска ДРФ ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года отказать и признать недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года, его регистрацию в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 года N 05-05-01/105/2008-980, дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года N 1 к договору. N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 года и дополнительное соглашение от 04 декабря 2009 года N 2 к договору N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уллубий" А. просит решение суда отменить, встречный иск ООО "Уллубий" к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить по тем основаниям, что решение суда незаконно, необоснованно.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Считает, что такие нарушения судом были нарушены.
Неправильное установление фактических обстоятельств дела привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.
Суд пришел к неверным выводам по существу спора. Не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки доводы ООО "Уллубий" о том, что общество никаких отношений с ООО "Юг-Трейд" и ОАО "Россельхозбанк" не имело.
Договор ипотеки (залога недвижимости) ООО "Уллубий" не заключало. Нарушение порядка заключения договора ипотеки, последующих дополнительных соглашений были установлены в судебных заседаниях. Однако суд, в нарушение гражданско-процессуального законодательства, не дал им правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уллубий" - адвокат Шерипова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение Советского районного суда от 13 марта 2012 года отменить.
Представитель ООО "Уллубий" Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью и просит суд отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года по следующим основаниям.
Будучи учредителем ООО "Уллубий" А. не давал разрешение под залог имущества ни в письменной, ни в устной форме. О том, что имущество ООО заложено в банке он узнал в процессе рассмотрения дела в суде, в 2011 году в апреле-мае месяце, когда его привлекли к участию в деле. Факт о том, что он не знал или не мог знать о совершившейся сделке, подтверждается тем, что на момент совершения сделки А. отсутствовал на территории РФ и находился за границей. Документом, подтверждающим факт отсутствия на территории РФ, является его заграничный паспорт с соответствующими отметками таможенных служб, копии которого в материалах дела также имеется. Согласно Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", при совершении крупной сделки, согласие всех учредителей ООО обязательно. А согласно ст. 167 ГК РФ, если сделка не соответствует закону, нормативным актам, она считается недействительной. В связи с тем, что А.М. не давал согласия на залог имущества, соответственно сам договор залога также считается недействительным.
Кроме того, указанный договор от имени ООО "Уллубий" оформлялся представителем ООО "Юг-Трейд". Ни учредитель, ни сам директор ООО "Уллубий" не знали и не могли знать, что их имущество закладывается в банк для получения кредита для ООО "Юг-Трейд". О том, что это действительно было так, подтвердил директор ООО "Юг-Трейд" М.А.М., сын которого - М.А.А., который и занимался залогом и кредитом. Печать от имени ООО "Уллубий" изготовил он сам самостоятельно, без ведома учредителей и директора ООО "Уллубий", во всех документах расписывался от имени ООО "Уллубий" без ведома учредителей и директора М.А. Соответственно, указанная сделка является недействительной. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, договор залога имущества ООО "Уллубий" признать недействительным.
Представитель ООО "Уллубий" А. доводы своих представителей поддержал, а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит удовлетворить.
Третья сторона, не заявляющая самостоятельных требований по поводу апелляционной жалобы Д.Д. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда - по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Трейд" заключен кредитный договор N 080437/0016 от 05 декабря 2008 г. на общую сумму рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена % годовых и срок возврата кредита 04 декабря 2009 г.
Впоследствии к договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2009 г., по условиям которого срок погашения кредита был установлен на 04 декабря 2009 г. и дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2009 г., которым п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции. Согласно новой редакции процентная ставка была установлена в % годовых, а срок окончательного возврата кредита был определен до 01 июня 2010 г.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО "Россельхозбанк и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, согласно которому ООО "Уллубий" заложило принадлежащее ему АЗС, расположенной в.
Кроме того, к договору об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО "Россельхозбанк и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, были заключены дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2009 г., и дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2009 г., внесшие изменения в договор об ипотеке, в части срока погашения долга по основному кредитному договору между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Трейд".
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 сентября 2011 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 г. на АЗС, общей площадью 128,7 кв. м, с земельным участком площадью 600 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, принадлежащую ООО "Уллубий", и в части удовлетворения встречного иска учредителя ООО "Уллубий" А. и директора ООО "Уллубий" А.У. к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 г. и его регистрации в управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 г. N 05-05-01/105/2008-980, дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2009 г. к договору N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 04 декабря 2009 г. к договору N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 г., отменены.
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 сентября 2011 г. установлено, что, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество и удовлетворяя встречный иск о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 г., его регистрации в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2009 г. и дополнительного соглашения N 2 от 4 декабря 2009 г. к договору об ипотеке (о залоге недвижимости), судом не решен вопрос, кем подписан протокол собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 г., А. или другим лицом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы А. о том, что заключением эксперта от 04 февраля 2011 г. установлено, что подпись, учиненная в протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 г. N 2 от имени А.М. является поддельной, не состоятельны, поскольку из указанного заключения эксперта видно, что решить вопрос: - "Кем, М.А.М. или другим лицом проставлены подписи в протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 г. напротив фамилии М.А.М." не представляется возможным из-за несопоставимости транскрипции исследуемой подписи с образцами подписей М.А.М.
Банк действовал добросовестно, т.е. не знал и не мог заведомо знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания, а допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества не являлись для банка очевидными. Указанное подтверждается карточкой образцов подписей и оттиска печати, подписанной руководителем юридического лица и удостоверенной нотариально, в которой имелась только подпись А.М., директора ООО "Уллубий". То, что подпись принадлежит ему подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись против имени - А.М. в Протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" принадлежит именно ему.
Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней".
Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертиз N 273,326/1-2 от 16.02.2012 г. установлено, что подпись в заявлении в Управление регистрационной службы по РД от 18.12.2009 г. года в "14 часов 47 минут" (N записи в книге учета входящих документов 146/228) выполнена А.М. Подпись в заявлении в Управление регистрационной службы по РД от 18.12.2009 г. года в "14 часов 50 минут" (N записи в книге учета входящих документов 146/229) выполнена А.М. Подписи в карточке "Махачкалинский городской, муниципальный банк" с образцами подписей и оттиска печати ООО "Уллубий" выполнены А.М. Оттиск круглой печати ООО "Уллубий", расположенный в карточке ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" с образцами подписей и оттиска печати ООО "Уллубий" не соответствуют оттискам, представленным, для сравнения.
Таким образом, обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, получили оценку в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Уллубий" об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ООО "Уллубий" к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора ипотеки (залога имущества) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 октября 2009 года и N 2 от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.07.2012 N 33-1794/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-1794/12
Судья Дарбишухумаев З.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Загирова Н.В., Ахмедовой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уллубий" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ООО "Уллубий" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года, его регистрацию в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 года 05-05-01/105/2008-980, дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года N 1 к договору N 080437/016-7.2 от 05 декабря 2008 года и дополнительное соглашение от 04 декабря 2009 года N 2 к договору 080437/016-7.2 от 05 декабря 2008 года отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года на АЗС, общей площадью 128, 7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 600 кв. м расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,, принадлежащей ООО "Уллубий". Установить первоначальную продажную стоимость АЗС, общей площадью 128,7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 600 кв. м расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,, в размере рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
ОАО Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юг-Трейд" и ООО "Уллубий" о взыскании задолженности, и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Трейд" был заключен кредитный договор N 080437/0016 от 05 декабря 2008 года на общую сумму рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена годовых и срок возврата кредита 04 декабря 2009 года.
В последующем к данному договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2009 года, по условиям которого срок погашения кредита был установлен на 4 декабря 2009 года, которым п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка была установлена % годовых, а согласно новой редакции п. 1.6 договора, срок окончательного возврата кредита был определен на 01 июня 2010 года.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, согласно которому ООО "Уллубий" заложило принадлежащее ему АЗС, расположенную в г. Махачкалы.
Кроме того, к договору об ипотеке, между ДРФ ОАО Россельхозбанк" и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20 октября 2009 года и N 2 от 04 декабря 2009 года.
Представитель ООО "Уллубий" адвокат Шерипова З.А. обратилась в суд с встречным иском к ДРФ "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора ипотеки (залога имущества) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 октября 2009 года и N 2 от 04 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что договор N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года является ничтожным, так как согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, то есть сделка, стоимость которого составляет 25 и более процентов от стоимости имущества общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. На момент заключения спорной сделки учредителями ООО "Уллубий" являются А. и его брат - А.М. А. не давал согласия на заключение договора N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года.
Договор N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, согласно ст. 167 - 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, а также данная сделка недействительна с момента ее совершения.
О заключении вышеуказанного договора А. стало известно в процессе судебных разбирательств в октябре 2010 года, так как ранее об этом его никто не информировал и из других источников он не получал информацию о заключенном договоре ипотеки, а совершение данной сделки может причинить ущерб ему и обществу.
Заключением эксперта от 04 февраля 2011 года установлено, что подпись, учиненная в протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 года N 2 от имени А. является поддельной. Документально подтверждено и в материалах дела, имеется копия заграничного паспорта, подтверждающее, что А. с 16 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года находился за границей. Доказательством, подтверждающим, что он как учредитель ООО "Уллубий", не знал о заключенной сделке.
Также представитель ООО "Уллубий" пояснил суду, что ООО "Уллубий" не открывало расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк", карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная суду ОАО "Россельхозбанк", является поддельной, так как в ней А.М. не расписывался и там не указано, чья подпись учинена в карточке, поскольку не указана фамилия.
В судебном заседании представители Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Г. и М.С. исковые требования поддержали и просили суд в удовлетворении встречного иска ООО "Уллубий" отказать и обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года на АЗС, принадлежащее ООО "Уллубий", общей площадью 128,7 кв. м, с земельным участком площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: г. Махачкала.
В судебном заседании учредитель ООО "Уллубий" А., представитель ООО "Уллубий" Ш. и представитель учредителя ООО "Уллубий" Б. просили суд в удовлетворении иска ДРФ ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года отказать и признать недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года, его регистрацию в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 года N 05-05-01/105/2008-980, дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года N 1 к договору. N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 года и дополнительное соглашение от 04 декабря 2009 года N 2 к договору N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уллубий" А. просит решение суда отменить, встречный иск ООО "Уллубий" к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить по тем основаниям, что решение суда незаконно, необоснованно.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Считает, что такие нарушения судом были нарушены.
Неправильное установление фактических обстоятельств дела привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.
Суд пришел к неверным выводам по существу спора. Не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки доводы ООО "Уллубий" о том, что общество никаких отношений с ООО "Юг-Трейд" и ОАО "Россельхозбанк" не имело.
Договор ипотеки (залога недвижимости) ООО "Уллубий" не заключало. Нарушение порядка заключения договора ипотеки, последующих дополнительных соглашений были установлены в судебных заседаниях. Однако суд, в нарушение гражданско-процессуального законодательства, не дал им правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уллубий" - адвокат Шерипова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение Советского районного суда от 13 марта 2012 года отменить.
Представитель ООО "Уллубий" Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью и просит суд отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года по следующим основаниям.
Будучи учредителем ООО "Уллубий" А. не давал разрешение под залог имущества ни в письменной, ни в устной форме. О том, что имущество ООО заложено в банке он узнал в процессе рассмотрения дела в суде, в 2011 году в апреле-мае месяце, когда его привлекли к участию в деле. Факт о том, что он не знал или не мог знать о совершившейся сделке, подтверждается тем, что на момент совершения сделки А. отсутствовал на территории РФ и находился за границей. Документом, подтверждающим факт отсутствия на территории РФ, является его заграничный паспорт с соответствующими отметками таможенных служб, копии которого в материалах дела также имеется. Согласно Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", при совершении крупной сделки, согласие всех учредителей ООО обязательно. А согласно ст. 167 ГК РФ, если сделка не соответствует закону, нормативным актам, она считается недействительной. В связи с тем, что А.М. не давал согласия на залог имущества, соответственно сам договор залога также считается недействительным.
Кроме того, указанный договор от имени ООО "Уллубий" оформлялся представителем ООО "Юг-Трейд". Ни учредитель, ни сам директор ООО "Уллубий" не знали и не могли знать, что их имущество закладывается в банк для получения кредита для ООО "Юг-Трейд". О том, что это действительно было так, подтвердил директор ООО "Юг-Трейд" М.А.М., сын которого - М.А.А., который и занимался залогом и кредитом. Печать от имени ООО "Уллубий" изготовил он сам самостоятельно, без ведома учредителей и директора ООО "Уллубий", во всех документах расписывался от имени ООО "Уллубий" без ведома учредителей и директора М.А. Соответственно, указанная сделка является недействительной. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, договор залога имущества ООО "Уллубий" признать недействительным.
Представитель ООО "Уллубий" А. доводы своих представителей поддержал, а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит удовлетворить.
Третья сторона, не заявляющая самостоятельных требований по поводу апелляционной жалобы Д.Д. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда - по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Трейд" заключен кредитный договор N 080437/0016 от 05 декабря 2008 г. на общую сумму рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена % годовых и срок возврата кредита 04 декабря 2009 г.
Впоследствии к договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2009 г., по условиям которого срок погашения кредита был установлен на 04 декабря 2009 г. и дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2009 г., которым п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции. Согласно новой редакции процентная ставка была установлена в % годовых, а срок окончательного возврата кредита был определен до 01 июня 2010 г.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО "Россельхозбанк и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, согласно которому ООО "Уллубий" заложило принадлежащее ему АЗС, расположенной в.
Кроме того, к договору об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО "Россельхозбанк и ООО "Уллубий" N 080437/0016-7.2, были заключены дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2009 г., и дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2009 г., внесшие изменения в договор об ипотеке, в части срока погашения долга по основному кредитному договору между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Трейд".
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 сентября 2011 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 г. на АЗС, общей площадью 128,7 кв. м, с земельным участком площадью 600 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, принадлежащую ООО "Уллубий", и в части удовлетворения встречного иска учредителя ООО "Уллубий" А. и директора ООО "Уллубий" А.У. к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 г. и его регистрации в управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 г. N 05-05-01/105/2008-980, дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2009 г. к договору N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 04 декабря 2009 г. к договору N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 г., отменены.
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 сентября 2011 г. установлено, что, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество и удовлетворяя встречный иск о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080437/0016-7.2 от 5 декабря 2008 г., его регистрации в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от 25 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2009 г. и дополнительного соглашения N 2 от 4 декабря 2009 г. к договору об ипотеке (о залоге недвижимости), судом не решен вопрос, кем подписан протокол собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 г., А. или другим лицом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы А. о том, что заключением эксперта от 04 февраля 2011 г. установлено, что подпись, учиненная в протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 г. N 2 от имени А.М. является поддельной, не состоятельны, поскольку из указанного заключения эксперта видно, что решить вопрос: - "Кем, М.А.М. или другим лицом проставлены подписи в протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" от 18 ноября 2008 г. напротив фамилии М.А.М." не представляется возможным из-за несопоставимости транскрипции исследуемой подписи с образцами подписей М.А.М.
Банк действовал добросовестно, т.е. не знал и не мог заведомо знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания, а допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества не являлись для банка очевидными. Указанное подтверждается карточкой образцов подписей и оттиска печати, подписанной руководителем юридического лица и удостоверенной нотариально, в которой имелась только подпись А.М., директора ООО "Уллубий". То, что подпись принадлежит ему подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись против имени - А.М. в Протоколе собрания учредителей ООО "Уллубий" принадлежит именно ему.
Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней".
Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертиз N 273,326/1-2 от 16.02.2012 г. установлено, что подпись в заявлении в Управление регистрационной службы по РД от 18.12.2009 г. года в "14 часов 47 минут" (N записи в книге учета входящих документов 146/228) выполнена А.М. Подпись в заявлении в Управление регистрационной службы по РД от 18.12.2009 г. года в "14 часов 50 минут" (N записи в книге учета входящих документов 146/229) выполнена А.М. Подписи в карточке "Махачкалинский городской, муниципальный банк" с образцами подписей и оттиска печати ООО "Уллубий" выполнены А.М. Оттиск круглой печати ООО "Уллубий", расположенный в карточке ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" с образцами подписей и оттиска печати ООО "Уллубий" не соответствуют оттискам, представленным, для сравнения.
Таким образом, обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, получили оценку в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Уллубий" об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ООО "Уллубий" к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора ипотеки (залога имущества) N 080437/0016-7.2 от 05 декабря 2008 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 октября 2009 года и N 2 от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)