Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-883/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-883/2012


Судья Хамирзов М.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.,
судей - Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,
при секретаре - Ж.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску ООО "Банк "Майский" к Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Урванского районного суда КБР от 21 июня 2012 года,

установила:

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выдан кредит в сумме 2000 000 рублей сроком на 353 дня с уплатой 25% годовых ФИО1 на потребительские нужды со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями по ходатайству ответчика, срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в том числе: основного долга в размере 1350000 рублей, процентов в размере 194360,18 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 15921,80 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по погашению кредита, и он не исполняет обязательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивировав обстоятельствами, изложенными в иске, пояснив, что задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком выплачивались.
Ответчик, будучи должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ООО "Банк "Майский" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Банк "Майский" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг в размере 1350000 рублей, проценты в размере 194360,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15921,80 рубль, всего один миллион пятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят один рубль 98 копеек.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
В жалобе указано, что решение суда не соответствуют нормам действующего законодательства и требованиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства и залога.
Автор жалобы полагает, что решение по делу вынесено в его отсутствие, в связи чем, суд не учел его мнение по поводу заявленного иска. Судом также не учтено, что в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, он при заключении кредитного договора, предоставил банку залог в виде основных средств, представленных в перечне ООО ЛВЗ "Эльбрус" от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства ООО ЛВЗ "Эльбрус" от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор залога, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения кредита в сумме 2 000 000 рублей предоставляет право ответчику погасить кредит имуществом ООО ЛВЗ "Эльбрус". При этом на основании п. п. 7 и 8 договора залога, истец вправе был обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, данное взыскание могло быть обращено без обращения в суд. Однако истец не принял мер по погашению образовавшейся задолженности в досудебном порядке исполнения договора кредита, путем обращения взыскания на залоговое имущество.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в соответствии с п. п. 2 и 3 договора поручительства, при не исполнении, либо ненадлежащем исполнении "заемщиком" договора кредита, "поручитель несет солидарную ответственность совместно с "заемщиком" перед "банком". При этом "поручитель" отвечает перед "банком" в том же объеме, что и "заемщик", включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, всего на сумму 2 500 000 рублей. Однако истец, принимая меры к исполнению кредитного договора на основании договора поручительства, ограничился досудебным предупреждением и претензией, в то же время поручителя и залогодателя в качестве соответчика по иску не привлек.
Не учтены судом при вынесении решения и такие обстоятельства, предусмотренные п. 3.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заемщик может возложить исполнение своих обязательств на третье лицо с соответствующим оформлением документов. В этом случае банк обязан принять исполнение, предложенное за заемщика третьим лицом. Обращаясь в суд с заявлением, банк эти обстоятельства скрыл.
Считает, что истец в лице ООО "Банк Майский" не принял достаточных мер для досудебного разрешения вопроса о погашении кредита и процентов по нему, а судом принято преждевременное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Банк Майский" указывает, что ООО ЛВЗ "Эльбрус" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечь его в качестве соответчика не возможно. В своей жалобе ответчик не заявил об отказе в исполнении своих кредитных обязательств, залогодатель и поручитель ликвидированы и по мнению истца обязанность по возврату кредита и процентов по нему лежит на основном заемщике. Учитывая изложенное, истец просит решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы и доводы, указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположении в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
ООО "Банк Майский" свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1544360 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет о наличии задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был.
Согласно представленным истцом доказательствам ООО ЛВЗ "Эльбрус", который являлся залогодателем по спорному кредитному договору, был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, а директор ООО ЛВЗ "Эльбрус" в лице ФИО4 являлся поручителем по данному договору.
Установив факт того, что на момент обращение взыскания на образовавшуюся задолженность по кредитному договору, как поручитель, так и залогодатель являются неплатежеспособными, истец, посчитав, что обязанность по возврату кредита и процентов по нему лежит именно на заемщике, воспользовавшись своим правом обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что истец не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, путем обращения взыскания на залоговое имущество, а суд первой инстанции в свою очередь не привлек поручителя и залогодателя в качестве соответчиков по делу не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Так как на момент взыскания залогодатель был ликвидирован, а иск был заявлен только в отношении одного заемщика, следовательно, судом данное дело было правомерно рассмотрено в рамках заявленных исковых требовании.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 21 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)