Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Блохиной Е.П.,
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - М. по доверенности от 30.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.Х. и Н.М. о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Х. и Н.М. о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту и пени по процентам и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.
В обоснование доводов иска указал, что на основании кредитного договора N 104406/0005 от 28.05.2010 г. Н.Х. получил кредит в сумме 25000000 руб. под 15% годовых на срок до 15.04.2015 г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Н.М. был заключен договор поручительства N 104406/0005-9 от 28.05.2010 г.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 8.7 договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен, Банк направлял Заемщику требование о погашении просроченной задолженности. Однако каких-либо мер по погашению долга ответчиком предпринято не было.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.02.2012 г. образовалась задолженность по выплате процентов по кредиту в сумме 1 688 636,82 руб., а также начислена пеня по процентам в размере 40 232,05 руб., в связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 844,3 руб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Н.Х. и Н.М., уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.Х. и Н.М. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" 1728868,88 руб. задолженности по кредитному договору N 104406/0005 от 28.05.2010 г. по состоянию на 01.02.2012 г. и 16 844,3 руб. судебных расходов, а всего 1 745 713,18 руб.
Не согласившись с данным решением Н.М. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 07 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующим.
В соответствии общими условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В соответствии с кредитным договором Банк должен был направить ответчику требование, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако банк в нарушение условий кредитного договора и ГК не направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, т.е. не дал возможности ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате процентов по кредиту.
Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.
В адрес ответчика истец не направлял расчет задолженности по выплате процентов по кредиту, а также расчет пени на проценты, и таким образом ответчик был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанным расчетом. Кроме этого проценты и пени являются гражданско-правовой ответственностью и суд должен был отказать в удовлетворении в части взыскания пени на проценты.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Н.Х. и Н.М. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Н.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 104406/0005, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25000000 рублей под 15% годовых, сроком до 15.04.2015 г.
28.05.2010 г. в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Н.М. договор поручительства N 104406/0005-9, по условиям которого Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме 25000000 рублей по платежному поручению N 8 от 31.05.2010 г.
Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на 01.02.2012 г. у Заемщика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1688636,82 руб., а также начислены пени на сумму образовавшегося долга в размере 40232,05 руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в том числе по уплате процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе предъявлять Заемщику требования об уплате неустойки (пени).
Также пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов).
Таким образом, довод жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении в части взыскания пени на проценты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требования об уплате неустойки (пени) предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства.
Также не обоснован и довод о том, что Банк должен был направить ответчику требование, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, поскольку такой порядок условиями кредитного договора не предусмотрен, а пунктами 4.1 - 4.3 договора определен порядок начисления и уплаты процентов. Кроме того, направление письменного требования применяется согласно п. 4.6 договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, такого требования истцом заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Судья Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-903/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-903/2012
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Блохиной Е.П.,
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - М. по доверенности от 30.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.Х. и Н.М. о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Х. и Н.М. о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту и пени по процентам и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.
В обоснование доводов иска указал, что на основании кредитного договора N 104406/0005 от 28.05.2010 г. Н.Х. получил кредит в сумме 25000000 руб. под 15% годовых на срок до 15.04.2015 г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Н.М. был заключен договор поручительства N 104406/0005-9 от 28.05.2010 г.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 8.7 договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен, Банк направлял Заемщику требование о погашении просроченной задолженности. Однако каких-либо мер по погашению долга ответчиком предпринято не было.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.02.2012 г. образовалась задолженность по выплате процентов по кредиту в сумме 1 688 636,82 руб., а также начислена пеня по процентам в размере 40 232,05 руб., в связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 844,3 руб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Н.Х. и Н.М., уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.Х. и Н.М. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" 1728868,88 руб. задолженности по кредитному договору N 104406/0005 от 28.05.2010 г. по состоянию на 01.02.2012 г. и 16 844,3 руб. судебных расходов, а всего 1 745 713,18 руб.
Не согласившись с данным решением Н.М. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 07 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующим.
В соответствии общими условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В соответствии с кредитным договором Банк должен был направить ответчику требование, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако банк в нарушение условий кредитного договора и ГК не направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, т.е. не дал возможности ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате процентов по кредиту.
Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.
В адрес ответчика истец не направлял расчет задолженности по выплате процентов по кредиту, а также расчет пени на проценты, и таким образом ответчик был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанным расчетом. Кроме этого проценты и пени являются гражданско-правовой ответственностью и суд должен был отказать в удовлетворении в части взыскания пени на проценты.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Н.Х. и Н.М. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Н.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 104406/0005, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25000000 рублей под 15% годовых, сроком до 15.04.2015 г.
28.05.2010 г. в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Н.М. договор поручительства N 104406/0005-9, по условиям которого Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме 25000000 рублей по платежному поручению N 8 от 31.05.2010 г.
Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на 01.02.2012 г. у Заемщика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1688636,82 руб., а также начислены пени на сумму образовавшегося долга в размере 40232,05 руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в том числе по уплате процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе предъявлять Заемщику требования об уплате неустойки (пени).
Также пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов).
Таким образом, довод жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении в части взыскания пени на проценты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требования об уплате неустойки (пени) предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства.
Также не обоснован и довод о том, что Банк должен был направить ответчику требование, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, поскольку такой порядок условиями кредитного договора не предусмотрен, а пунктами 4.1 - 4.3 договора определен порядок начисления и уплаты процентов. Кроме того, направление письменного требования применяется согласно п. 4.6 договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, такого требования истцом заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Судья Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)