Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.,
судей - Хацаевой С.М., Эфендиева М.А.,
при секретаре - Ж.,
с участием - адвоката Озермеговой А.А. представляющей интересы У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к У., Д.А. и Д.З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе У. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2012 года,
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к ФИО3 Асе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставил кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок 168 месяцев для приобретения в собственность ответчика ФИО3 жилого дома с земельным участком расположенным по адресу: КБР, А.
Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком были оценены в 5 051 793 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом с земельным участком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Начиная с мая 2011 года ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 185 361,97 рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту - 2 671 725,84 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 370 296,89 рублей, начисленные пени - 143 339,24 рублей. До момента реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ФИО3 Асе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 Аси ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 3185361 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубля 97 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 2671725 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 84 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 370296 (триста семьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 89 копеек, начисленные пени - 143339 (сто сорок три тысячи триста тридцать девять) рублей 24 копейки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости от того какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: КБР, "А", определив способ реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5051793 (пять миллионов пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рублей.
Взыскать с ФИО3 Аси ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28126 (двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 81 копеек.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что истцом в судебное заседание не были предоставлены документы имеющие значение для правильного разрешения дела. Непосредственно перед судебным заседанием ответчицей истцу были даны письменные обязательства о сроке погашения образовавшейся задолженности. Первым днем платежа по этому обязательству было ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, о том, что истец представит суду данное обязательство и походатайствует о переносе слушания дела.
Полагая, что судебное заседание не состоится, ответчица не пришла в суд, при этом, по достигнутой договоренности с банком, она произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N. Истец скрыл от суда факт достигнутой между нами договоренности, что на взгляд ответчика отрицательно повлияло на мнение суда, как о не добросовестном заемщике.
В жалобе также указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, согласно которому ответчик и ее дочери застраховали недвижимое имущество в А, что являющееся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Страховщиком выступил ООО "Росгосстрах", а выгодоприобретателем - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" Учитывая данное обстоятельство страховую компанию Росгосстрах необходимо было привлечь к участию в этом деле, для правильного разрешения судебного спора.
В настоящее время, ответчицей оплачено еще 10 000 рублей в счет погашения долга по кредиту, оставшуюся часть кредита она может погасить в течение двух месяцев без обращения взыскание на предмет залога.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6 представляющей интересы ФИО3, просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора размер их задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 185 361 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом, представленным в суд стороной истца. Данный расчет размер задолженности никем не оспаривается и соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы пеней.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки по данному делу за нарушение ответчиками сроков возврата кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, в том числе обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: КБР, "А".
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности, Судебная коллегия считает голословными и даже в случае того подтверждения, данное обстоятельство и обстоятельства уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы части задолженности в сумме 60000 рублей, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Кроме того доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении дела суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве стороны по делу страховую компанию "Росгосстрах", так как имущество являющееся предметом залога по кредитному договору было застраховано в указанной компании, по мнению Судебной коллегии является несостоятельным так как при рассмотрении дела не были ущемлены права и обязанности страховой компании "Росгосстрах".
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.Кучуков
Судьи
С.М.Хацаева
М.А.Эфендиев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-954/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-954/2012
Судья Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.,
судей - Хацаевой С.М., Эфендиева М.А.,
при секретаре - Ж.,
с участием - адвоката Озермеговой А.А. представляющей интересы У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к У., Д.А. и Д.З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе У. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2012 года,
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к ФИО3 Асе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставил кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок 168 месяцев для приобретения в собственность ответчика ФИО3 жилого дома с земельным участком расположенным по адресу: КБР, А.
Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком были оценены в 5 051 793 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом с земельным участком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Начиная с мая 2011 года ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 185 361,97 рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту - 2 671 725,84 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 370 296,89 рублей, начисленные пени - 143 339,24 рублей. До момента реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ФИО3 Асе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 Аси ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 3185361 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубля 97 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 2671725 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 84 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 370296 (триста семьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 89 копеек, начисленные пени - 143339 (сто сорок три тысячи триста тридцать девять) рублей 24 копейки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости от того какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: КБР, "А", определив способ реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5051793 (пять миллионов пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рублей.
Взыскать с ФИО3 Аси ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28126 (двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 81 копеек.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что истцом в судебное заседание не были предоставлены документы имеющие значение для правильного разрешения дела. Непосредственно перед судебным заседанием ответчицей истцу были даны письменные обязательства о сроке погашения образовавшейся задолженности. Первым днем платежа по этому обязательству было ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, о том, что истец представит суду данное обязательство и походатайствует о переносе слушания дела.
Полагая, что судебное заседание не состоится, ответчица не пришла в суд, при этом, по достигнутой договоренности с банком, она произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N. Истец скрыл от суда факт достигнутой между нами договоренности, что на взгляд ответчика отрицательно повлияло на мнение суда, как о не добросовестном заемщике.
В жалобе также указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, согласно которому ответчик и ее дочери застраховали недвижимое имущество в А, что являющееся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Страховщиком выступил ООО "Росгосстрах", а выгодоприобретателем - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" Учитывая данное обстоятельство страховую компанию Росгосстрах необходимо было привлечь к участию в этом деле, для правильного разрешения судебного спора.
В настоящее время, ответчицей оплачено еще 10 000 рублей в счет погашения долга по кредиту, оставшуюся часть кредита она может погасить в течение двух месяцев без обращения взыскание на предмет залога.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6 представляющей интересы ФИО3, просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора размер их задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 185 361 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом, представленным в суд стороной истца. Данный расчет размер задолженности никем не оспаривается и соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы пеней.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки по данному делу за нарушение ответчиками сроков возврата кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, в том числе обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: КБР, "А".
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности, Судебная коллегия считает голословными и даже в случае того подтверждения, данное обстоятельство и обстоятельства уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы части задолженности в сумме 60000 рублей, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Кроме того доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении дела суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве стороны по делу страховую компанию "Росгосстрах", так как имущество являющееся предметом залога по кредитному договору было застраховано в указанной компании, по мнению Судебной коллегии является несостоятельным так как при рассмотрении дела не были ущемлены права и обязанности страховой компании "Росгосстрах".
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.Кучуков
Судьи
С.М.Хацаева
М.А.Эфендиев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)