Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л., С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года
по делу по иску ОАО Сбербанк России к Л., ООО "А-Югус" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения представителя Л., С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО Сбербанк России В., просившей оставить решении суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам - Л., ООО "А-Югус" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 25.08.2008 между Л. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N *. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику сроком по 25 августа 2011 г. под % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 25.08.2008 г. с ООО "А-Югус", по которому согласно п. 2.1, 2.2, ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расходов кредитора. Л. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вносились нерегулярно и в меньшей сумме. Требования банка от 08.10.2010 г., направленные заемщику и поручителю, не были удовлетворены. Сумма задолженности составляет, из которых: просроченный основной долг - *, проценты - *, неустойка - *, пени - *.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в полном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, расторгнуть кредитный договор N от 25.08.2008 г. (л.д. 2).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Сбербанк России уменьшил сумму иска и просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму долга по кредиту в размере и государственную пошлину в размере (л.д. 75).
Ответчик Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен Кредитный договор N от 25.08.2008, в соответствии с пунктом 4.13 которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Считает, что из предъявленного первоначального искового заявления ОАО "Сбербанк России" прямо явствует то обстоятельство, что кредитором в нарушение нормы статьи 319 ГК РФ денежные средства, поступающие от Ответчика на протяжении всего срока гашения кредита, направлялись в первую очередь на погашение неустойки (вперед основного долга и процентов за пользование), что недопустимо. При этом кредитор руководствовался положениями пункта 4.13 кредитного договора, который является недействительным. Применение кредитором ничтожного условия, по которому погашение неустойки производится во вторую очередь (а не в шестую очередь согласно приведенной в договоре последовательности), привело к выполнению неверных расчетов взыскиваемых сумм - если бы денежные средства направлялись не на погашение неустойки, а на погашение основной суммы долга, то как сама сумма долга, так и образующаяся неустойка, были бы ниже начисленных банком.
Изложенная позиция подкреплена судебной практикой Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Так, по делу N судом вынесено решение от 03.08.2011, которым удовлетворены аналогичные требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора о приоритетном взыскании пени. Сторонами названного дела выступали те же лица: Л., ООО "А-Югус", ОАО "Сберегательный банк РФ", что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ придает установленным ранее обстоятельствам ничтожности пункта кредитного договора преюдициальную силу.
Просил признать ничтожным условие Кредитного договора N от 25.08.2008, заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России", содержащееся в пункте 4.13 указанного Кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату неустойки во вторую очередь (а не в шестую очередь согласно приведенной последовательности).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на встречный иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы С., который, действуя на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, исковые требования банка не признал.
Представитель ООО "А-Югус" на основании доверенности С. поддержал позицию представителя Л.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Расторгнуть кредитный договор N * от 25.08.2008 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель Л., С. подал кассационную жалобу, в которой указал, что Л. считает решение необоснованным, вынесенным без полного учета его аргументации и подлежащим отмене. Указывает на наличие оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2011 года срок на подачу кассационной жалобы Л. восстановлен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01 января 2012 года, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.08.2008 г. между ОАО Сбербанк России и Л. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме, на срок по 25.08.2011 г. под % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 5 - 7).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства переданы ответчику Л., что подтверждается историей по кредитному счету (л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.13 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Судом установлено, что платежи от Л. поступали нерегулярно, на 22 апреля 2011 года просроченная задолженность составляла, что подтверждается историей по кредитному счету (л.д. 18 - 20), расчетом (л.д. 3 - 4).
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности полном объеме в установленный срок Сбербанк России направил Л. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.02.2011 N *, в котором потребовал не позднее 15 календарных дней со дня его получения возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме, в том числе: по основному долгу, по процентам за пользование кредитом; неустойку. В случае неисполнения в указанный в данном требовании срок обязательств Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора солидарно с заемщика и поручителя (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При этом доводы Л. о том, что Банк необоснованно направлял вносимые им в счет погашения задолженности денежные средства в первую очередь на погашение неустоек, а не на уменьшение основного долга, суд не принял во внимание, т.к. очередность погашения задолженности заемщика определена п. 4.13 заключенного между сторонами кредитного договора.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора и его условий, пришел к выводу, что ответчик, подписывая договор, согласился с пунктом 4.13, а, следовательно, с правом Банка в случае недостаточности вносимых им денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.
Суд посчитал, что оснований для признания данного условия ничтожным не имеется, т.к. взыскание пени по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, и отказал Л. в удовлетворении его встречного иска в полном объеме.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, условие п. 4.13 кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в предусмотренной в нем очередности, а именно, на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Л. нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л. к Сбербанку России о признании ничтожным условия кредитного договора надлежит отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, требования Л. удовлетворить, признать ничтожным п. 4.13 кредитного договора N от 25.08.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку п. 4.13 кредитного договора, по которому погашение неустойки производилось до погашения сумм процентов и основного долга, признан ничтожным, а его условия применялись Сбербанком России при определении размера взыскиваемых с ответчиков сумм, представленный Сбербанком России расчет цены иска в виде оставшейся суммы долга по кредитному договору судебная коллегия не может признать правильным и он подлежит пересчету.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил дело исходя не из окончательных, а первоначально заявленных требований истца (л.д. 2), взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
При этом истцом на основании ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был уменьшен до по уплате задолженности по кредитному договору и по уплате государственной пошлины (л.д. 75), указанные измененные исковые требования были приняты судом (л.д. 80), что не было учтено при вынесении решения по делу.
Учитывая изложенное, решение суда, в части взыскания солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Ввиду того, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, и вынести новое решение в указанной части не представляется возможным, дело в данной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года отменить в части:
- - отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора;
- - взыскания солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В отношении встречных исковых требований Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора вынести новое решение.
Встречные исковые требования Л. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать ничтожным условия пункта 4.13 кредитного договора N * от 25.08.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Дело, в части взыскания солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6628/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6628/2012
Судья - Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л., С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года
по делу по иску ОАО Сбербанк России к Л., ООО "А-Югус" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения представителя Л., С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО Сбербанк России В., просившей оставить решении суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам - Л., ООО "А-Югус" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 25.08.2008 между Л. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N *. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику сроком по 25 августа 2011 г. под % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 25.08.2008 г. с ООО "А-Югус", по которому согласно п. 2.1, 2.2, ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расходов кредитора. Л. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вносились нерегулярно и в меньшей сумме. Требования банка от 08.10.2010 г., направленные заемщику и поручителю, не были удовлетворены. Сумма задолженности составляет, из которых: просроченный основной долг - *, проценты - *, неустойка - *, пени - *.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в полном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, расторгнуть кредитный договор N от 25.08.2008 г. (л.д. 2).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Сбербанк России уменьшил сумму иска и просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму долга по кредиту в размере и государственную пошлину в размере (л.д. 75).
Ответчик Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен Кредитный договор N от 25.08.2008, в соответствии с пунктом 4.13 которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Считает, что из предъявленного первоначального искового заявления ОАО "Сбербанк России" прямо явствует то обстоятельство, что кредитором в нарушение нормы статьи 319 ГК РФ денежные средства, поступающие от Ответчика на протяжении всего срока гашения кредита, направлялись в первую очередь на погашение неустойки (вперед основного долга и процентов за пользование), что недопустимо. При этом кредитор руководствовался положениями пункта 4.13 кредитного договора, который является недействительным. Применение кредитором ничтожного условия, по которому погашение неустойки производится во вторую очередь (а не в шестую очередь согласно приведенной в договоре последовательности), привело к выполнению неверных расчетов взыскиваемых сумм - если бы денежные средства направлялись не на погашение неустойки, а на погашение основной суммы долга, то как сама сумма долга, так и образующаяся неустойка, были бы ниже начисленных банком.
Изложенная позиция подкреплена судебной практикой Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Так, по делу N судом вынесено решение от 03.08.2011, которым удовлетворены аналогичные требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора о приоритетном взыскании пени. Сторонами названного дела выступали те же лица: Л., ООО "А-Югус", ОАО "Сберегательный банк РФ", что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ придает установленным ранее обстоятельствам ничтожности пункта кредитного договора преюдициальную силу.
Просил признать ничтожным условие Кредитного договора N от 25.08.2008, заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России", содержащееся в пункте 4.13 указанного Кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату неустойки во вторую очередь (а не в шестую очередь согласно приведенной последовательности).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на встречный иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы С., который, действуя на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, исковые требования банка не признал.
Представитель ООО "А-Югус" на основании доверенности С. поддержал позицию представителя Л.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Расторгнуть кредитный договор N * от 25.08.2008 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель Л., С. подал кассационную жалобу, в которой указал, что Л. считает решение необоснованным, вынесенным без полного учета его аргументации и подлежащим отмене. Указывает на наличие оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2011 года срок на подачу кассационной жалобы Л. восстановлен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01 января 2012 года, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.08.2008 г. между ОАО Сбербанк России и Л. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме, на срок по 25.08.2011 г. под % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 5 - 7).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства переданы ответчику Л., что подтверждается историей по кредитному счету (л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.13 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Судом установлено, что платежи от Л. поступали нерегулярно, на 22 апреля 2011 года просроченная задолженность составляла, что подтверждается историей по кредитному счету (л.д. 18 - 20), расчетом (л.д. 3 - 4).
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности полном объеме в установленный срок Сбербанк России направил Л. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.02.2011 N *, в котором потребовал не позднее 15 календарных дней со дня его получения возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме, в том числе: по основному долгу, по процентам за пользование кредитом; неустойку. В случае неисполнения в указанный в данном требовании срок обязательств Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора солидарно с заемщика и поручителя (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При этом доводы Л. о том, что Банк необоснованно направлял вносимые им в счет погашения задолженности денежные средства в первую очередь на погашение неустоек, а не на уменьшение основного долга, суд не принял во внимание, т.к. очередность погашения задолженности заемщика определена п. 4.13 заключенного между сторонами кредитного договора.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора и его условий, пришел к выводу, что ответчик, подписывая договор, согласился с пунктом 4.13, а, следовательно, с правом Банка в случае недостаточности вносимых им денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.
Суд посчитал, что оснований для признания данного условия ничтожным не имеется, т.к. взыскание пени по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, и отказал Л. в удовлетворении его встречного иска в полном объеме.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, условие п. 4.13 кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в предусмотренной в нем очередности, а именно, на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Л. нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л. к Сбербанку России о признании ничтожным условия кредитного договора надлежит отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, требования Л. удовлетворить, признать ничтожным п. 4.13 кредитного договора N от 25.08.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку п. 4.13 кредитного договора, по которому погашение неустойки производилось до погашения сумм процентов и основного долга, признан ничтожным, а его условия применялись Сбербанком России при определении размера взыскиваемых с ответчиков сумм, представленный Сбербанком России расчет цены иска в виде оставшейся суммы долга по кредитному договору судебная коллегия не может признать правильным и он подлежит пересчету.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил дело исходя не из окончательных, а первоначально заявленных требований истца (л.д. 2), взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
При этом истцом на основании ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был уменьшен до по уплате задолженности по кредитному договору и по уплате государственной пошлины (л.д. 75), указанные измененные исковые требования были приняты судом (л.д. 80), что не было учтено при вынесении решения по делу.
Учитывая изложенное, решение суда, в части взыскания солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Ввиду того, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, и вынести новое решение в указанной части не представляется возможным, дело в данной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года отменить в части:
- - отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора;
- - взыскания солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В отношении встречных исковых требований Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора вынести новое решение.
Встречные исковые требования Л. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать ничтожным условия пункта 4.13 кредитного договора N * от 25.08.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Дело, в части взыскания солидарно с Л., ООО "А-Югус" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)