Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Смоленск обратилось в суд с иском к ООО "Новые технологии - XXI век", Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в общей сумме ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер банк просил наложить арест в пределах цены иска на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 сентября 2010 г. в отношении принадлежащих ответчику П. физкультурно-оздоровительного комплекса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ...
Определением судьи Ярцевского городского суда от 19 июня 2012 г. наложен арест на имущество, принадлежащее П.: физкультурно-оздоровительный комплекс, инвентарный номер N, общей площадью ..., и земельный участок под данным объектом недвижимости, площадью ..., кадастровый номер N.
В частной жалобе П. просит отменить данное определение как незаконное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество; цена иска составляет ...
Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; что истцом заявлен имущественный спор на значительную сумму; что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
При этом обеспечение обязательств по кредитному договору залогом имущества само по себе не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении этого же имущества в виде его ареста.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий судьи не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2654/2012
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Смоленск обратилось в суд с иском к ООО "Новые технологии - XXI век", Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в общей сумме ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер банк просил наложить арест в пределах цены иска на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 сентября 2010 г. в отношении принадлежащих ответчику П. физкультурно-оздоровительного комплекса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ...
Определением судьи Ярцевского городского суда от 19 июня 2012 г. наложен арест на имущество, принадлежащее П.: физкультурно-оздоровительный комплекс, инвентарный номер N, общей площадью ..., и земельный участок под данным объектом недвижимости, площадью ..., кадастровый номер N.
В частной жалобе П. просит отменить данное определение как незаконное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество; цена иска составляет ...
Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; что истцом заявлен имущественный спор на значительную сумму; что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
При этом обеспечение обязательств по кредитному договору залогом имущества само по себе не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении этого же имущества в виде его ареста.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий судьи не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)