Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", предъявленные к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 года по состоянию на 10.05.2012 года в виде: основного долга - 38447 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом - 13565 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу - 6000 рублей, пени по просроченным процентам - 3000 рублей, из которых солидарно с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" за период времени с 04 апреля 2011 года по 10 мая 2012 года в виде: основного долга 33521 рубля 26 копеек, процентов за пользование кредитом - 7014 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1000 рублей, пени по просроченным процентам - 500 рублей.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 года, исходя из суммы основного долга 38447 рублей 71 копейка, по ставке 19% годовых за период с 11 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательств, из которых солидарно с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", исходя из суммы основного долга 33521 рубля 26 копеек, по ставке 19% годовых за период с 11 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038 рублей, из которых солидарно с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" размере 1461 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании судебных издержек - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства прекратившим свою юридическую силу (утратившим действие), о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Т. - Н. (доверенность от <...> г., выдана сроком на 1 год, л.д. 166), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "ОТКРЫТИЕ", с учетом уточнений исковых требований, обратилось с исковым заявлением к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.06.2008 г. между коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (в последующем на основании изменений, внесенных в Устав, в связи с решением единоличного акционера, наименование Банка изменено на ОАО Банк "Открытие" - далее Банк) и К. был заключен кредитный договор N <...>, предметом которого является предоставление данным Банком К., как заемщику, денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита составила 44000 руб. со сроком предоставления до 02.07.2015 г. под 19% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом (пункт 3.1.1 договора), не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., равными по сумме платежами - 951 руб. В случае несвоевременного возврата суммы кредита, а также оплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику 02.07.2008 г. денежные средства, однако К. надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме с 11.01.2010 г. не оплачивает. Требование, направленное 29.12.2011 г. Банком К. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16.01.2012 г. не исполнено, в связи с чем у К. образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. между Т. и Банком был заключен договор поручительства N <...> от 02.07.2008 г., согласно которому Т. обязался отвечать перед Банком за использование заемщиком К. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г., в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора). Требование, направленное Банком Т. 29.12.2011 г. о погашении задолженности в срок до 16.02.2012 г., не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с К. и Т. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. по состоянию на 10.05.2012 г. в размере 98442 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 38447 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 13565 руб. 03 коп.; пени по просроченному основному долгу - 21922 руб. 37 коп.; пени по просроченным процентам - 24507 руб. 23 коп., процентов, исходя из суммы основного долга 38447 руб. 71 коп. по ставке 19% годовых за период с 23.02.2012 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлине.
Т. обратился к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновывая требования тем, что договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. В договоре поручительства, заключенном с Т., конкретный срок не установлен, а согласно пункту 8.1 договора, договор прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что не является условием о сроке действия договора поручительства, так как не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Так как кредитным договором предусмотрено исполнение поручительства по частям, а К. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет с 11.01.2010 г., то предъявление требований об исполнении обязательства по истечении 1 года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителям. Так как иск заявлен банком более чем 1 год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, то долг подлежит взысканию только с К. Моральный вред в размере 10000 руб. обосновывает тем, что перенес нравственные и физические страдания, принимал лекарственные препараты, в связи с предъявлением Банком незаконных требований в суд в отношении него, как поручителя.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Т., поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГПК РФ договор поручительства N <...> от 02.07.2008 г., заключенный между Банком и Т., прекратил свое действие. Так как иск заявлен банком более чем через 1 год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, то оснований для взыскания задолженности с Т. не имеется. Учитывая неправомерность действий банка, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Т. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Т. - Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований к Т. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 г. между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ему кредит в сумме 44000 руб. под 19% годовых на срок до 02.07.2015 г., а К. обязался погашать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., равными по сумме платежами - 951 руб.
Согласно пункту 1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк "Русский банк Развития" (закрытое акционерное общество) от 08.04.2009 г. N <...> Банк изменил наименование на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ", а затем решением единоличного акционера Банка от 17.08.2012 г. тип N <...> акционерного общества и наименование Банка изменены на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". При этом обязательства, возникшие у Банка как кредитора из кредитного договора, договоров поручительства, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.
В обеспечение исполнения обязательств К. перед указанным выше Банком по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. между Т. и КБ "РБР" (ЗАО) был заключен договор поручительства N <...> от 02.07.2008 г., по которому Т. обязался отвечать перед Банком за использование заемщиком К. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г., в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, К. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с 11.01.2010 г.
Согласно представленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расчету, задолженность К. по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. по состоянию на 10.05.2012 г. составляет - 98442 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 38447 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 13565 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу - 21922 руб. 37 коп., пени по просроченным процентам - 24507 руб. 23 коп. Данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, так как правильность его составления не оспаривалась ответчиками.
С учетом указанных выше норм права, следует отметить, что договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, Т., как поручитель, ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласен с его условиями и обязуется их выполнять, ему известны сумма кредита и срок его возврата - 02.07.2015 г. (пункт 3.1.1 договора).
В силу пункта 8.1 договора поручительства, поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. В частности, содержащееся в указанном пункте договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку оно связывается с событием, которое может и не наступить. Поскольку договор поручительства, заключенный с Т., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Поскольку в силу пункта 3.1.1 кредитного договора определено, что заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., равными по сумме платежами - 951 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не позднее 11.01.2010 г. Однако, обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 10.05.2012 г. образовалась задолженность в сумме 98442 руб. 34 коп. Право требования к поручителю Т. по неисполнению заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка после 11.01.2010 г., однако иск к Т. предъявлен лишь 15.03.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2010 г. по март 2011 г.
Таким образом, право требования Банком исполнения от поручителя кредитного договора с 15.03.2011 г. является законным и обоснованным в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (статья 311 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться по указанным выше основаниям с доводами автора жалобы о том, что договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, так как Банком не предъявлены требования к поручителю в течение 1 года с момента возникновения задолженности заемщика. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска Т. у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции, с учетом норм материального права, условий договоров, представленных сторонами доказательств, положений статьи 333 ГК РФ сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных Банком требований в части, а также определен размер и период взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя и заемщика в солидарном порядке, как предусмотрено условиями кредитного договора, договора поручительства, и взыскана с К. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. по состоянию на 10.05.2012 г. в виде: основного долга - 38447 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом - 13565 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу - 6000 руб., пени по просроченным процентам - 3000 руб., из которых солидарно с Т. за период с 04.04.2011 г. по 10.05.2012 г.: основной долг - 33521 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 7014 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу - 1000 руб., пени по просроченным процентам - 500 руб. Основаны на законе (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Банка процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга - 38447 руб. 71 коп., по ставке 19% годовых за период с 11.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательств, из которых солидарно с Т., исходя из суммы основного долга взыскано 33521 руб. 26 коп. за период с 11.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательств.
С учетом взысканной с ответчиков суммы задолженности, правильно взысканы и распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, с учетом положений 98 ГПК РФ
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4688/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4688/2012
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", предъявленные к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 года по состоянию на 10.05.2012 года в виде: основного долга - 38447 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом - 13565 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу - 6000 рублей, пени по просроченным процентам - 3000 рублей, из которых солидарно с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" за период времени с 04 апреля 2011 года по 10 мая 2012 года в виде: основного долга 33521 рубля 26 копеек, процентов за пользование кредитом - 7014 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1000 рублей, пени по просроченным процентам - 500 рублей.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 года, исходя из суммы основного долга 38447 рублей 71 копейка, по ставке 19% годовых за период с 11 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательств, из которых солидарно с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", исходя из суммы основного долга 33521 рубля 26 копеек, по ставке 19% годовых за период с 11 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038 рублей, из которых солидарно с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" размере 1461 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании судебных издержек - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства прекратившим свою юридическую силу (утратившим действие), о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Т. - Н. (доверенность от <...> г., выдана сроком на 1 год, л.д. 166), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "ОТКРЫТИЕ", с учетом уточнений исковых требований, обратилось с исковым заявлением к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.06.2008 г. между коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (в последующем на основании изменений, внесенных в Устав, в связи с решением единоличного акционера, наименование Банка изменено на ОАО Банк "Открытие" - далее Банк) и К. был заключен кредитный договор N <...>, предметом которого является предоставление данным Банком К., как заемщику, денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита составила 44000 руб. со сроком предоставления до 02.07.2015 г. под 19% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом (пункт 3.1.1 договора), не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., равными по сумме платежами - 951 руб. В случае несвоевременного возврата суммы кредита, а также оплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику 02.07.2008 г. денежные средства, однако К. надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме с 11.01.2010 г. не оплачивает. Требование, направленное 29.12.2011 г. Банком К. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16.01.2012 г. не исполнено, в связи с чем у К. образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. между Т. и Банком был заключен договор поручительства N <...> от 02.07.2008 г., согласно которому Т. обязался отвечать перед Банком за использование заемщиком К. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г., в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора). Требование, направленное Банком Т. 29.12.2011 г. о погашении задолженности в срок до 16.02.2012 г., не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с К. и Т. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. по состоянию на 10.05.2012 г. в размере 98442 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 38447 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 13565 руб. 03 коп.; пени по просроченному основному долгу - 21922 руб. 37 коп.; пени по просроченным процентам - 24507 руб. 23 коп., процентов, исходя из суммы основного долга 38447 руб. 71 коп. по ставке 19% годовых за период с 23.02.2012 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлине.
Т. обратился к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновывая требования тем, что договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. В договоре поручительства, заключенном с Т., конкретный срок не установлен, а согласно пункту 8.1 договора, договор прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что не является условием о сроке действия договора поручительства, так как не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Так как кредитным договором предусмотрено исполнение поручительства по частям, а К. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет с 11.01.2010 г., то предъявление требований об исполнении обязательства по истечении 1 года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителям. Так как иск заявлен банком более чем 1 год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, то долг подлежит взысканию только с К. Моральный вред в размере 10000 руб. обосновывает тем, что перенес нравственные и физические страдания, принимал лекарственные препараты, в связи с предъявлением Банком незаконных требований в суд в отношении него, как поручителя.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Т., поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГПК РФ договор поручительства N <...> от 02.07.2008 г., заключенный между Банком и Т., прекратил свое действие. Так как иск заявлен банком более чем через 1 год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, то оснований для взыскания задолженности с Т. не имеется. Учитывая неправомерность действий банка, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Т. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Т. - Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований к Т. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 г. между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ему кредит в сумме 44000 руб. под 19% годовых на срок до 02.07.2015 г., а К. обязался погашать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., равными по сумме платежами - 951 руб.
Согласно пункту 1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк "Русский банк Развития" (закрытое акционерное общество) от 08.04.2009 г. N <...> Банк изменил наименование на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ", а затем решением единоличного акционера Банка от 17.08.2012 г. тип N <...> акционерного общества и наименование Банка изменены на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". При этом обязательства, возникшие у Банка как кредитора из кредитного договора, договоров поручительства, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.
В обеспечение исполнения обязательств К. перед указанным выше Банком по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. между Т. и КБ "РБР" (ЗАО) был заключен договор поручительства N <...> от 02.07.2008 г., по которому Т. обязался отвечать перед Банком за использование заемщиком К. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г., в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, К. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с 11.01.2010 г.
Согласно представленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расчету, задолженность К. по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. по состоянию на 10.05.2012 г. составляет - 98442 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 38447 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 13565 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу - 21922 руб. 37 коп., пени по просроченным процентам - 24507 руб. 23 коп. Данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, так как правильность его составления не оспаривалась ответчиками.
С учетом указанных выше норм права, следует отметить, что договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, Т., как поручитель, ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласен с его условиями и обязуется их выполнять, ему известны сумма кредита и срок его возврата - 02.07.2015 г. (пункт 3.1.1 договора).
В силу пункта 8.1 договора поручительства, поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. В частности, содержащееся в указанном пункте договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку оно связывается с событием, которое может и не наступить. Поскольку договор поручительства, заключенный с Т., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Поскольку в силу пункта 3.1.1 кредитного договора определено, что заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., равными по сумме платежами - 951 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не позднее 11.01.2010 г. Однако, обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 10.05.2012 г. образовалась задолженность в сумме 98442 руб. 34 коп. Право требования к поручителю Т. по неисполнению заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка после 11.01.2010 г., однако иск к Т. предъявлен лишь 15.03.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2010 г. по март 2011 г.
Таким образом, право требования Банком исполнения от поручителя кредитного договора с 15.03.2011 г. является законным и обоснованным в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (статья 311 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться по указанным выше основаниям с доводами автора жалобы о том, что договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, так как Банком не предъявлены требования к поручителю в течение 1 года с момента возникновения задолженности заемщика. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска Т. у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции, с учетом норм материального права, условий договоров, представленных сторонами доказательств, положений статьи 333 ГК РФ сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных Банком требований в части, а также определен размер и период взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя и заемщика в солидарном порядке, как предусмотрено условиями кредитного договора, договора поручительства, и взыскана с К. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.07.2008 г. по состоянию на 10.05.2012 г. в виде: основного долга - 38447 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом - 13565 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу - 6000 руб., пени по просроченным процентам - 3000 руб., из которых солидарно с Т. за период с 04.04.2011 г. по 10.05.2012 г.: основной долг - 33521 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 7014 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу - 1000 руб., пени по просроченным процентам - 500 руб. Основаны на законе (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Банка процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга - 38447 руб. 71 коп., по ставке 19% годовых за период с 11.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательств, из которых солидарно с Т., исходя из суммы основного долга взыскано 33521 руб. 26 коп. за период с 11.05.2012 г. по день фактического исполнения обязательств.
С учетом взысканной с ответчиков суммы задолженности, правильно взысканы и распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, с учетом положений 98 ГПК РФ
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)