Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КИТ Финанс Капитал" к А.Д. об обращении взыскания на имущество, по иску А.Н. к ООО "КИТ Финанс Капитал", А.Д. (Б.) о признании закладной недействительной, по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.06.04.2012 года, которым было постановлено:
"Обратить взыскание на предмет ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Д. (Б.) в пользу ООО "Приоритет оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Исковые требования А.Н. к ООО "КИТ Финанс Капитал", А.Д. (Б.) о признании закладной недействительной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения А.Н., ее представителя - адвоката Овчинниковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.Д. просит взыскать сумму долга, процентов и пеней в размере <...> рублей, из которых <...> рублей сумма просроченного основного долга; <...> рублей сумма просроченных процентов по кредиту; <...> рублей сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, судебные расходы по государственной пошлине в размере 23887,28 рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1306000 рублей, установленной соглашением между ними в закладной от <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и А.Д. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 979500 рублей, сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заемщика, а именно капитальный ремонт, под залог принадлежащего заемщику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>. По условиям договора банк обязался перечислить указанную денежную сумму на счет заемщика, а заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать банку проценты по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счет А.Д., что подтверждается платежным поручением N от <...>, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за <...> N. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.Н. обратилась в суд с иском к ООО к "Кит Финанс Капитал" о признании договора ипотеки квартиры недействительным, признании жилого помещения единственным местом жительства, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено А.Д. в порядке приватизации. Она отказалась от участия в приватизации, поэтому в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет право постоянного пользования квартирой, что не было учтено при заключении договора ипотеки. Полагает, что при заключении договора скрыл от банка факт ее права пожизненного пользования квартирой, своего согласия на заключение договора ипотеки она не давала, поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, при обращении взыскания подлежат применению положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просит признать договор ипотеки, заключенный между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и А.Д. недействительным, признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Решением Ленинского суда г. Саратова от 26.10.2011 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлено без изменения.
А.Н. обратилась в суд иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", А.Д. (Б.) о признании закладной недействительной. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть указаны обязательные сведения об имуществе, обремененном правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом. Однако в закладной, которую ООО "КИТ Финанс Капитал" приобрело по договору купли-продажи от <...> у ОАО "КТ Финанс Инвестиционный банк", не указано, что квартира, расположенная по адресу: <...>, обременена правом А.Н. на бессрочное пожизненное пользование данной квартирой. Это ее право возникло на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с отказом от приватизации указанной квартиры в пользу А.Д. Поскольку право А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникло раньше, залог прекращается на основании п. 2 ст. 354 ГК РФ, а спорная закладная подлежит признанию недействительной.
Уточнив свои исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, А.Н. просит признать ничтожной закладную от <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также признать ничтожной закладную от <...>, представленную ООО "КИТ Финанс Капитал".
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда А.Д. (Б.), представители ООО "КИТ Финанс Капитал", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и А.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N КИ на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Кредит был предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщика, а именно на капитальный ремонт. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора. Права кредитора по данному кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) удостоверены закладной от <...>. В случае неисполнения заемщиком обязательств (т. 1 л.д. 15-28).
между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (залогодержателем) и А.Д. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N КИ от <...> передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стороны договорились, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <...>. Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации имущества, судебные и прочие расходы (т. 1 л.д. 89-96).
была составлена закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N КИ, в которой указаны: А.Д. - залогодатель, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - первоначальный залогодержатель, предмет ипотеки - <...>. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N и в этот же день закладная была выдана регистрирующим органом первоначальному залогодержателю (т. 1 л.д. 29-40).
В настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал" является владельцем закладной от <...> на основании договора купли - продажи закладных от <...>, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ все листы закладной должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Передача прав на закладную также согласуется с положениями ст. ст. 146, 390 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.
Как видно из закладной от <...>, арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц в отношении предмета ипотеки не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об ипотеке квартиры от <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от <...>, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующих ограничений (обременения) права, в том числе ренты, аренды, найма, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 56; т. 3 л.д. 46).).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
А.Н. и ее представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что на момент выдачи спорной закладной первоначальному залогодержателю - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" квартира, являющаяся предметом ипотеки, была обременена правом пожизненного пользования А.Н., зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Кроме того, само по себе отсутствие в закладной указания на то, что являющаяся предметом ипотеки квартира обременена правом пожизненного пользования А.Н., правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Из закладной от <...> также видно, что ее содержание соответствует требованиям п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ, поскольку представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", действующий на основании доверенности, сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу - ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от <...>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения в виде права пожизненного пользования недвижимым имущество - квартирой, Федеральный закон N 102-ФЗ не содержит такого основания для признания закладной недействительной как листы закладной не пронумерованы, не прикреплены один к другому, не заверены подписью должностного лица и не скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ, а доводы А.Н. о ничтожности закладной несостоятельны, поскольку не основаны на законе и доказательствах.
В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в листы закладной не пронумерованы, на ее оборотной части и других последующих листах отсутствует отметка органа, осуществляющего государственную регистрацию; в закладной от <...> отсутствуют сведения о том, что квартира обременена правом бессрочного пользованию А.Н.; она не могла быть выдана ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия закладной, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо доводов и доказательств несоответствия представленной суду копии закладной ее подлиннику А.Н. и ее представитель в суде не приводили.
Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <...> установлено и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что А.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1049567,42 рублей, которая была взыскана с него в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" (т. 1 л.д. 257-261; т. 2 л.д. 126-134).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, а закладная была продана истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона N 102-ФЗ обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В связи с удовлетворением иска ООО "КИТ Финанс Капитал" и необоснованностью заявленных А.Н. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд лишил автора жалобы конституционного права на справедливое и законное рассмотрение дела, так как отказался разъяснить процессуальные права, предоставить для ознакомления заключение судебной товароведческой экспертизы, другие документы, не извещал надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил их бремя доказывания, несмотря на то, что исковые требования были предъявлены к новому ответчику - ОАО "КИТ Финансовый Инвестиционный Банк".
Как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе неоднократных судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял А.Н. процессуальные права и обязанности; заявленное ее представителем ходатайство об ознакомлении с материала дела судом первой инстанции было удовлетворено; ходатайств об ознакомлении с заключением судебной товароведческой экспертизы А.Н. и ее представитель не заявляли; о времени и месте судебных заседаний они извещались письменными извещениями, расписками, телефонограммами, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ; в определении о принятии к производству основного искового заявления А.Н. о признании ничтожной закладной от <...> и подготовке дела к судебном у разбирательству от <...> вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела указаны, и распределено бремя их доказывания; как в основном исковом заявлении, предъявленном к ООО "КИТ Финанс Капитал", так и в дополнительном исковом заявлении о признании ничтожными закладной от <...> и закладной от <...>, где в качестве соответчика указано ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", приведены аналогичные основания заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований повторно выполнять требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1, 3-5, 23, 29, 38-39, 70-71, 114-115, 128-129, 136-138).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Нельзя признать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового заявления А.Н. о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации в ЕГРП, не вынес соответствующего определения, не разъяснил порядок его обжалования.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления А.Н. о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации в ЕГРП разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, что соответствует положениям ст. 224 ГПК РФ (т. 3 л.д. 136-137). При этом при разрешении подобных ходатайств ГПК РФ не требует вынесения определения в совещательной комнате и разъяснения срока его обжалования. Кроме того, А.Н. не лишена возможности предъявить исковые требования о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации в ЕГРП в отдельном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от <...> N, составленное работником ООО "Приоритет-оценка" ФИО15, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом не представлены копии страхового полиса, лицензии, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, уставные документы ООО "Приоритет-оценка", не может быть принят во внимание.
Оснований считать указанное экспертное заключение неправильным не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Приоритет-Оценка", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии свидетельства от <...>, свидетельства от <...>, выписки из реестра членов ОПЭО от <...>, сертификата соответствия от <...>, диплома о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации, из которых видно, что эксперт ФИО15 является членом саморегулируемой организации оценщиков, членом палаты судебных экспертов, компетентным в области определения стоимости строительных объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка стоимости объекта - квартиры должна быть проведена путем составления отчета оценщиком, а не заключением товароведческой экспертизы, является несостоятельным, так как основан не неверном толковании действующего законодательств, в том числе названного Федерального закона.
О судебном заседании, отложенном на 9 часов 30 минут, в котором дело рассмотрено по существу, А.Н. и ее представитель были извещены распиской (т. 3 л.д. 138). А.Н. отправила телеграмму с просьбой приостановить судебное разбирательство до ее выздоровления, так как находится на лечении в больнице (т. 3 л.д. 149). Между тем как доказательств нахождения на лечении, так и доказательств того, что по состоянию здоровья А.Н. не могла явиться в суд она суду первой инстанции не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд правомерно рассмотрел дел в отсутствие А.Н. Представленные А.Н. суду апелляционной инстанции копии листков нетрудоспособности, из которых усматривается, что она с <...> по <...> находилась на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N <...>" не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие А.Н., поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие А.Н., обоснованными признаны быть не могут.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <...> установлен факт бессрочного пользования А.Н.; суд не указал в решении, что при отчуждении данной квартиры путем реализации с публичных торгов в договоре должно быть предусмотрено право А.Н. на бессрочное пользование данным жилым помещением, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции. Кроме того, А.Н. не обращалась в суд с требованием об установлении факта бессрочного пользований названной квартирой и решение по таким требованиям ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Н. были заявлены требования о признании ничтожными закладной от <...> и закладной, однако суд не указал, в отношении какой из закладных было постановлено решение, является несостоятельным, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что решение постановлено в отношении закладной от <...>. Закладная от <...> в материалах дела отсутствует и доказательств реального существования такой закладной автором жалобы не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КИТ Финанс Капитал" не зарегистрировано в ЕГРП в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения в связи с тем, что в подтверждение его достоверности доказательств не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о начальной продажной цене квартиры - 989600 рублей противоречат имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену квартиры, равную 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. в сумме <...> рублей (80% от <...> рублей).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 2 года N, проведенной экспертом ФИО15, рыночная стоимость <...>. составляет <...> рублей (т. 3 л.д. 86-98).
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел того, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - в соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ подлежит определению на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества законным быть признано не может и в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 года в части размера начальной продажной цены изменить, определить начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4539
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4539
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КИТ Финанс Капитал" к А.Д. об обращении взыскания на имущество, по иску А.Н. к ООО "КИТ Финанс Капитал", А.Д. (Б.) о признании закладной недействительной, по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.06.04.2012 года, которым было постановлено:
"Обратить взыскание на предмет ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Д. (Б.) в пользу ООО "Приоритет оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Исковые требования А.Н. к ООО "КИТ Финанс Капитал", А.Д. (Б.) о признании закладной недействительной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения А.Н., ее представителя - адвоката Овчинниковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.Д. просит взыскать сумму долга, процентов и пеней в размере <...> рублей, из которых <...> рублей сумма просроченного основного долга; <...> рублей сумма просроченных процентов по кредиту; <...> рублей сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, судебные расходы по государственной пошлине в размере 23887,28 рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1306000 рублей, установленной соглашением между ними в закладной от <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и А.Д. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 979500 рублей, сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заемщика, а именно капитальный ремонт, под залог принадлежащего заемщику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>. По условиям договора банк обязался перечислить указанную денежную сумму на счет заемщика, а заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать банку проценты по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счет А.Д., что подтверждается платежным поручением N от <...>, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за <...> N. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.Н. обратилась в суд с иском к ООО к "Кит Финанс Капитал" о признании договора ипотеки квартиры недействительным, признании жилого помещения единственным местом жительства, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено А.Д. в порядке приватизации. Она отказалась от участия в приватизации, поэтому в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет право постоянного пользования квартирой, что не было учтено при заключении договора ипотеки. Полагает, что при заключении договора скрыл от банка факт ее права пожизненного пользования квартирой, своего согласия на заключение договора ипотеки она не давала, поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, при обращении взыскания подлежат применению положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просит признать договор ипотеки, заключенный между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и А.Д. недействительным, признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Решением Ленинского суда г. Саратова от 26.10.2011 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлено без изменения.
А.Н. обратилась в суд иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", А.Д. (Б.) о признании закладной недействительной. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть указаны обязательные сведения об имуществе, обремененном правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом. Однако в закладной, которую ООО "КИТ Финанс Капитал" приобрело по договору купли-продажи от <...> у ОАО "КТ Финанс Инвестиционный банк", не указано, что квартира, расположенная по адресу: <...>, обременена правом А.Н. на бессрочное пожизненное пользование данной квартирой. Это ее право возникло на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с отказом от приватизации указанной квартиры в пользу А.Д. Поскольку право А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникло раньше, залог прекращается на основании п. 2 ст. 354 ГК РФ, а спорная закладная подлежит признанию недействительной.
Уточнив свои исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, А.Н. просит признать ничтожной закладную от <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также признать ничтожной закладную от <...>, представленную ООО "КИТ Финанс Капитал".
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда А.Д. (Б.), представители ООО "КИТ Финанс Капитал", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и А.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N КИ на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Кредит был предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщика, а именно на капитальный ремонт. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора. Права кредитора по данному кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) удостоверены закладной от <...>. В случае неисполнения заемщиком обязательств (т. 1 л.д. 15-28).
между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (залогодержателем) и А.Д. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N КИ от <...> передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стороны договорились, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <...>. Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации имущества, судебные и прочие расходы (т. 1 л.д. 89-96).
была составлена закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N КИ, в которой указаны: А.Д. - залогодатель, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - первоначальный залогодержатель, предмет ипотеки - <...>. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N и в этот же день закладная была выдана регистрирующим органом первоначальному залогодержателю (т. 1 л.д. 29-40).
В настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал" является владельцем закладной от <...> на основании договора купли - продажи закладных от <...>, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ все листы закладной должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Передача прав на закладную также согласуется с положениями ст. ст. 146, 390 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.
Как видно из закладной от <...>, арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц в отношении предмета ипотеки не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об ипотеке квартиры от <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от <...>, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующих ограничений (обременения) права, в том числе ренты, аренды, найма, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 56; т. 3 л.д. 46).).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
А.Н. и ее представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что на момент выдачи спорной закладной первоначальному залогодержателю - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" квартира, являющаяся предметом ипотеки, была обременена правом пожизненного пользования А.Н., зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Кроме того, само по себе отсутствие в закладной указания на то, что являющаяся предметом ипотеки квартира обременена правом пожизненного пользования А.Н., правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Из закладной от <...> также видно, что ее содержание соответствует требованиям п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ, поскольку представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", действующий на основании доверенности, сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу - ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от <...>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения в виде права пожизненного пользования недвижимым имущество - квартирой, Федеральный закон N 102-ФЗ не содержит такого основания для признания закладной недействительной как листы закладной не пронумерованы, не прикреплены один к другому, не заверены подписью должностного лица и не скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ, а доводы А.Н. о ничтожности закладной несостоятельны, поскольку не основаны на законе и доказательствах.
В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в листы закладной не пронумерованы, на ее оборотной части и других последующих листах отсутствует отметка органа, осуществляющего государственную регистрацию; в закладной от <...> отсутствуют сведения о том, что квартира обременена правом бессрочного пользованию А.Н.; она не могла быть выдана ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия закладной, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо доводов и доказательств несоответствия представленной суду копии закладной ее подлиннику А.Н. и ее представитель в суде не приводили.
Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <...> установлено и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что А.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1049567,42 рублей, которая была взыскана с него в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" (т. 1 л.д. 257-261; т. 2 л.д. 126-134).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, а закладная была продана истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона N 102-ФЗ обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В связи с удовлетворением иска ООО "КИТ Финанс Капитал" и необоснованностью заявленных А.Н. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд лишил автора жалобы конституционного права на справедливое и законное рассмотрение дела, так как отказался разъяснить процессуальные права, предоставить для ознакомления заключение судебной товароведческой экспертизы, другие документы, не извещал надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил их бремя доказывания, несмотря на то, что исковые требования были предъявлены к новому ответчику - ОАО "КИТ Финансовый Инвестиционный Банк".
Как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе неоднократных судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял А.Н. процессуальные права и обязанности; заявленное ее представителем ходатайство об ознакомлении с материала дела судом первой инстанции было удовлетворено; ходатайств об ознакомлении с заключением судебной товароведческой экспертизы А.Н. и ее представитель не заявляли; о времени и месте судебных заседаний они извещались письменными извещениями, расписками, телефонограммами, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ; в определении о принятии к производству основного искового заявления А.Н. о признании ничтожной закладной от <...> и подготовке дела к судебном у разбирательству от <...> вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела указаны, и распределено бремя их доказывания; как в основном исковом заявлении, предъявленном к ООО "КИТ Финанс Капитал", так и в дополнительном исковом заявлении о признании ничтожными закладной от <...> и закладной от <...>, где в качестве соответчика указано ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", приведены аналогичные основания заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований повторно выполнять требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1, 3-5, 23, 29, 38-39, 70-71, 114-115, 128-129, 136-138).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Нельзя признать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового заявления А.Н. о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации в ЕГРП, не вынес соответствующего определения, не разъяснил порядок его обжалования.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления А.Н. о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации в ЕГРП разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, что соответствует положениям ст. 224 ГПК РФ (т. 3 л.д. 136-137). При этом при разрешении подобных ходатайств ГПК РФ не требует вынесения определения в совещательной комнате и разъяснения срока его обжалования. Кроме того, А.Н. не лишена возможности предъявить исковые требования о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации в ЕГРП в отдельном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от <...> N, составленное работником ООО "Приоритет-оценка" ФИО15, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом не представлены копии страхового полиса, лицензии, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, уставные документы ООО "Приоритет-оценка", не может быть принят во внимание.
Оснований считать указанное экспертное заключение неправильным не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Приоритет-Оценка", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии свидетельства от <...>, свидетельства от <...>, выписки из реестра членов ОПЭО от <...>, сертификата соответствия от <...>, диплома о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации, из которых видно, что эксперт ФИО15 является членом саморегулируемой организации оценщиков, членом палаты судебных экспертов, компетентным в области определения стоимости строительных объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка стоимости объекта - квартиры должна быть проведена путем составления отчета оценщиком, а не заключением товароведческой экспертизы, является несостоятельным, так как основан не неверном толковании действующего законодательств, в том числе названного Федерального закона.
О судебном заседании, отложенном на 9 часов 30 минут, в котором дело рассмотрено по существу, А.Н. и ее представитель были извещены распиской (т. 3 л.д. 138). А.Н. отправила телеграмму с просьбой приостановить судебное разбирательство до ее выздоровления, так как находится на лечении в больнице (т. 3 л.д. 149). Между тем как доказательств нахождения на лечении, так и доказательств того, что по состоянию здоровья А.Н. не могла явиться в суд она суду первой инстанции не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд правомерно рассмотрел дел в отсутствие А.Н. Представленные А.Н. суду апелляционной инстанции копии листков нетрудоспособности, из которых усматривается, что она с <...> по <...> находилась на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N <...>" не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие А.Н., поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие А.Н., обоснованными признаны быть не могут.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <...> установлен факт бессрочного пользования А.Н.; суд не указал в решении, что при отчуждении данной квартиры путем реализации с публичных торгов в договоре должно быть предусмотрено право А.Н. на бессрочное пользование данным жилым помещением, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции. Кроме того, А.Н. не обращалась в суд с требованием об установлении факта бессрочного пользований названной квартирой и решение по таким требованиям ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Н. были заявлены требования о признании ничтожными закладной от <...> и закладной, однако суд не указал, в отношении какой из закладных было постановлено решение, является несостоятельным, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что решение постановлено в отношении закладной от <...>. Закладная от <...> в материалах дела отсутствует и доказательств реального существования такой закладной автором жалобы не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КИТ Финанс Капитал" не зарегистрировано в ЕГРП в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения в связи с тем, что в подтверждение его достоверности доказательств не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о начальной продажной цене квартиры - 989600 рублей противоречат имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену квартиры, равную 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. в сумме <...> рублей (80% от <...> рублей).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 2 года N, проведенной экспертом ФИО15, рыночная стоимость <...>. составляет <...> рублей (т. 3 л.д. 86-98).
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел того, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - в соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ подлежит определению на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества законным быть признано не может и в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 года в части размера начальной продажной цены изменить, определить начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)