Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре 7
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кропоткинского городского суда от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением к ООО "Модерн", 6 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.11.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса в с.Успенское Краснодарского края регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Модерн" был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 000 руб. под 12% годовых со сроком погашения 11.11.2011 г. Также заключены договоры поручительства с 6 и в качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "Россельхозбанк" и 6 и ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Модерн" заключены договоры залога оборудования от 13.11.2010 г.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка по уплате основного долга истец обратился с иском о взыскании 33 284 767,96 руб., в том числе основного долга по кредиту 29 996 586,22 руб., процентов за пользование кредитом - 1527031,50 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 40 317,97 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" взыскал с ООО "Модерн", 6 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 33 284 767,96 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту - 29 996 586,22 руб., проценты за пользование кредитом - 1 527 031,50 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 40 317,97 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 720 832,27 руб.
В апелляционной жалобе 6 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не воспользовался положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в с.Успенское Краснодарского края регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Модерн" был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком погашения 11.11.2011 года, заключены договор поручительства с 6 и договоры о залоге оборудования от 13.11.2010 г.
При вынесении решения суд учел, что все договоры заключены в установленной законом форме. Доказательств того, что 6 заключила договор поручительства под влиянием обмана не представлено.
В судебном заседании установлено, что в течение срока действия договора кредита ответчиками нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Расчет исковых требований по задолженности по кредитному договору не оспорен.
Суд учел, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "Россельхозбанк", 6 и ООО "Модерн" заключены договоры о залоге оборудования от 13.11.2010 г.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 19.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15988/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15988/12
Судья Щербакова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре 7
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кропоткинского городского суда от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением к ООО "Модерн", 6 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.11.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса в с.Успенское Краснодарского края регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Модерн" был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 000 руб. под 12% годовых со сроком погашения 11.11.2011 г. Также заключены договоры поручительства с 6 и в качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "Россельхозбанк" и 6 и ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Модерн" заключены договоры залога оборудования от 13.11.2010 г.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка по уплате основного долга истец обратился с иском о взыскании 33 284 767,96 руб., в том числе основного долга по кредиту 29 996 586,22 руб., процентов за пользование кредитом - 1527031,50 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 40 317,97 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" взыскал с ООО "Модерн", 6 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 33 284 767,96 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту - 29 996 586,22 руб., проценты за пользование кредитом - 1 527 031,50 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 40 317,97 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 720 832,27 руб.
В апелляционной жалобе 6 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не воспользовался положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в с.Успенское Краснодарского края регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Модерн" был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком погашения 11.11.2011 года, заключены договор поручительства с 6 и договоры о залоге оборудования от 13.11.2010 г.
При вынесении решения суд учел, что все договоры заключены в установленной законом форме. Доказательств того, что 6 заключила договор поручительства под влиянием обмана не представлено.
В судебном заседании установлено, что в течение срока действия договора кредита ответчиками нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Расчет исковых требований по задолженности по кредитному договору не оспорен.
Суд учел, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "Россельхозбанк", 6 и ООО "Модерн" заключены договоры о залоге оборудования от 13.11.2010 г.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 19.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)