Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Малиновского В.В., Барановой Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам Новочеркасского отделения N 1799 филиала ОАО "Сбербанк России", Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обратилось с иском в суд к В.Ю., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 455М1524 от 25.07.2005 года и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец сообщил, что 25.07.2005 года ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 заключило кредитный договор N 455М1524 с В.Ю. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком по 25.07.2010 года под 19% годовых на неотложные нужды.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Г.Н., Г.М., В.Н. с которыми банком были заключены договоры поручительства N 455/11524Щ-1 от 26.07.2005 года, N 455/11524Щ-2 от 26.07.2005 года, N 455/11524\\П-3 от 26.07.2005 года, N 455/11524Ш-4 от 26.07.2005 года.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 000 рублей выданы заемщику наличными денежными средствами. Последнее погашение кредита заемщиком осуществлено 09.02.2010 года, дальнейшее погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось.
В соответствии с условиями кредитного договора N 455\\11524 от 26.07.2005 года и ст. 309 ГК РФ, на которые ссылался истец, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
В силу указанного договора и ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредита в том же объеме, как и заемщик.
Истец просил взыскать с В.Ю., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Новочеркасского отделения N 1799 сумму долга по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики иск не признали.
В.Н. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 с встречным иском. Сообщил, что 25.07.2005 года по 08.08.2005 он находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ ГБ N 4 г. Новочеркасска с диагнозом МКБ. В больницу поступил с острой болью от сильной интоксикации. Во время лечения применялись сильнодействующие лекарства, в связи с чем, он не запомнил, какие действия совершал во время нахождения в больнице, возможно, он подписывал договор поручительства от 26.07.2005 года, однако в каком состоянии находился, не помнит.
Действия представителей Сберегательного Банка РФ по заключению с ним договора поручительства, считает В.Н. противоречат требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В.Н. просил признать недействительным договор поручительства N 455/11524/П-З от 26.07.2005 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799.
Г.Н., Г.М. также обратились к ОАО "Сбербанк России" с встречным исковым заявлением. Указали, что на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства в качестве поручителей выступало 4 физических лица. То обстоятельство, что В.Н. в момент подписания договора поручительства не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, им известно не было, что влечет увеличение ответственности по заключенным договорам остальных ответчиков. Учитывая, что объем обязательств по договору кредита увеличен, действие договоров поручительств в отношении поручителей подлежит прекращению.
Г.Н. и Г.М. также заявили, что не брали на себя обязательства отвечать за должника В.Ю. в случае признания его недееспособным. Считают, что их поручительство прекращено 25.07.2010 года в день предусмотренного договором возврата кредита, поэтому исковые требования к ним ОАО "Сбербанк России" незаконны.
Просили признать договоры поручительства N 455/11524/П-1 и N 455/11524/П-2, заключенные между ними - Г.Н. и Г.М. - и Сберегательным Банком России в лице Новочеркасского отделения N 1799 от 26.07.2005 года прекращенными.
Решением Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 были удовлетворены частично. С В.Ю., Г.Н., Г.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 была взыскана сумма долга по кредитному договору N 455/11524 от 26.07.2005 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С В.Ю., Г.Н., Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
В удовлетворении требований искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 в части взыскания с В.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов было отказано.
Встречные требования искового заявления В.Н. были удовлетворены.
Был признан недействительным договор поручительства N 455/11524/П-3 от 26.07.2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и В.Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., Г.М. о прекращении договоров поручительств N 455/11524/П-1 и N 455/11524/П-2, заключенных между Г.Н., Г.М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 от 26.07.2005 года, было отказано.
ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. не согласились с таким решением и обратились в суд с апелляционными жалобами.
После принятия апелляционных жалоб к производству оба апеллянта обратились в суд с письменными заявлениями: ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; Г.М. об отказе от апелляционной жалобы по тем основаниям, что задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины возмещены ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции апеллянтам были разъяснены последствия отказа апеллянтов от апелляционных жалоб, предусмотренные ст. ст. 326, 173, 221 ГПК РФ, что при отказе апеллянта от апелляционной жалобы суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так как после разъяснения апеллянтам последствий отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных ст. ст. 326, 173, 221 ГПК РФ ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. не отозвали своих письменных заявлений ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 - об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; Г.М. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. подлежит принятию судом, так как его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по апелляционным жалобам - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года; апелляционное производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 33-7742
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 33-7742
Судья Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Малиновского В.В., Барановой Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам Новочеркасского отделения N 1799 филиала ОАО "Сбербанк России", Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 обратилось с иском в суд к В.Ю., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 455М1524 от 25.07.2005 года и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец сообщил, что 25.07.2005 года ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 заключило кредитный договор N 455М1524 с В.Ю. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком по 25.07.2010 года под 19% годовых на неотложные нужды.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Г.Н., Г.М., В.Н. с которыми банком были заключены договоры поручительства N 455/11524Щ-1 от 26.07.2005 года, N 455/11524Щ-2 от 26.07.2005 года, N 455/11524\\П-3 от 26.07.2005 года, N 455/11524Ш-4 от 26.07.2005 года.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 000 рублей выданы заемщику наличными денежными средствами. Последнее погашение кредита заемщиком осуществлено 09.02.2010 года, дальнейшее погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось.
В соответствии с условиями кредитного договора N 455\\11524 от 26.07.2005 года и ст. 309 ГК РФ, на которые ссылался истец, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
В силу указанного договора и ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредита в том же объеме, как и заемщик.
Истец просил взыскать с В.Ю., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Новочеркасского отделения N 1799 сумму долга по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики иск не признали.
В.Н. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 с встречным иском. Сообщил, что 25.07.2005 года по 08.08.2005 он находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ ГБ N 4 г. Новочеркасска с диагнозом МКБ. В больницу поступил с острой болью от сильной интоксикации. Во время лечения применялись сильнодействующие лекарства, в связи с чем, он не запомнил, какие действия совершал во время нахождения в больнице, возможно, он подписывал договор поручительства от 26.07.2005 года, однако в каком состоянии находился, не помнит.
Действия представителей Сберегательного Банка РФ по заключению с ним договора поручительства, считает В.Н. противоречат требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В.Н. просил признать недействительным договор поручительства N 455/11524/П-З от 26.07.2005 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799.
Г.Н., Г.М. также обратились к ОАО "Сбербанк России" с встречным исковым заявлением. Указали, что на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства в качестве поручителей выступало 4 физических лица. То обстоятельство, что В.Н. в момент подписания договора поручительства не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, им известно не было, что влечет увеличение ответственности по заключенным договорам остальных ответчиков. Учитывая, что объем обязательств по договору кредита увеличен, действие договоров поручительств в отношении поручителей подлежит прекращению.
Г.Н. и Г.М. также заявили, что не брали на себя обязательства отвечать за должника В.Ю. в случае признания его недееспособным. Считают, что их поручительство прекращено 25.07.2010 года в день предусмотренного договором возврата кредита, поэтому исковые требования к ним ОАО "Сбербанк России" незаконны.
Просили признать договоры поручительства N 455/11524/П-1 и N 455/11524/П-2, заключенные между ними - Г.Н. и Г.М. - и Сберегательным Банком России в лице Новочеркасского отделения N 1799 от 26.07.2005 года прекращенными.
Решением Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 были удовлетворены частично. С В.Ю., Г.Н., Г.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 была взыскана сумма долга по кредитному договору N 455/11524 от 26.07.2005 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С В.Ю., Г.Н., Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
В удовлетворении требований искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799 в части взыскания с В.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов было отказано.
Встречные требования искового заявления В.Н. были удовлетворены.
Был признан недействительным договор поручительства N 455/11524/П-3 от 26.07.2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и В.Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., Г.М. о прекращении договоров поручительств N 455/11524/П-1 и N 455/11524/П-2, заключенных между Г.Н., Г.М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 от 26.07.2005 года, было отказано.
ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. не согласились с таким решением и обратились в суд с апелляционными жалобами.
После принятия апелляционных жалоб к производству оба апеллянта обратились в суд с письменными заявлениями: ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; Г.М. об отказе от апелляционной жалобы по тем основаниям, что задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины возмещены ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции апеллянтам были разъяснены последствия отказа апеллянтов от апелляционных жалоб, предусмотренные ст. ст. 326, 173, 221 ГПК РФ, что при отказе апеллянта от апелляционной жалобы суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так как после разъяснения апеллянтам последствий отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных ст. ст. 326, 173, 221 ГПК РФ ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. не отозвали своих письменных заявлений ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 - об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; Г.М. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. подлежит принятию судом, так как его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по апелляционным жалобам - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года; апелляционное производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 и Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)