Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Мартышенко С.Н., Яковлевой Э.Р.
при секретаре М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года,
установила:
ЗАО Банка ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 07.08.2009 года между Банком ВТБ 24 и М.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 696 648 рублей 78 копеек со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по 06 марта 2018 года. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и зачисли ответчику сумму кредита на банковский счет.
В обеспечение кредитного договора 07.08.2009 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С. По условиям договора при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку М.Ю. неоднократно, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 931 405 рублей 43 копейки, в том числе: 696 648 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 228 198 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 5780 рублей 30 копеек- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 777 рублей 96 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 12 514 рублей 05 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков М.Ю., С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика С. - И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
03.05.2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с М.Ю. и С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 года в размере 927 847 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 696 648 рублей 78 копеек, плановые проценты в размере 228 198 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 500 рублей, пени по просроченному долгу в размере 500 рублей. Также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 239 рублей 24 копейки с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Апеллянт сослался на то, что кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита. По первоначально заключенному кредитному договору поручителем выступил С. При заключении нового кредитного договора банк поставил перед М.Ю. условие о необходимости заключения такого же договора поручительства. Таким образом, новый договор поручительства С. понудили заключить.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что уведомление о досрочном истребовании задолженности, адресованное М.Ю., было ему вручено, следовательно, истцом суду не представлено доказательств того, что М.Ю. известно о досрочном истребовании задолженности, а законодатель ставит в прямую зависимость наступление ответственности для поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства перед кредитором.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя С. - И., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГПК РФ, положения заключенного кредитного договора и договора поручительства и установил, что 07.08.2009 года между Банком ВТБ 24 и М.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 696 648 руб. 78 копеек со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по 06 марта 2018 года. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и зачисли ответчику сумму кредита на банковский счет.
В обеспечение кредитного договора 07.08.2009 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С. При разрешения вопроса о солидарной ответственности М.Ю. и С. суд учитывал положения ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в полном объеме основного долга и плановых процентов, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу, посчитав размер пени завышенным.
Судом установлено, что обязательства по договору со стороны банка исполнены в полном объеме, ответчик М.Ю., напротив нарушает сроки, предусмотренные "договором", и не производит своевременно погашение образовавшейся "задолженности".
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с вышеизложенным, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору и задолженность по уплате процентов, неустойки, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, довод апеллянта о том, что его понудили заключить договор поручительства, судебная коллегия считает неубедительным, и не подтвержденным никакими доказательствами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ. Договор поручительства ответчиком С. не обжаловался, доказательств тому, что подпись в указанном договоре, не принадлежит апеллянту, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 указанной выше статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, заключая договор поручительства, апеллянт согласился на его условия. Судебная коллегия также отмечает, что с момента заключения договора в 2009 году до момента предъявления иска о взыскании задолженности в суд никаких действий по обжалованию договора поручительства с указанием на то, что С. понудили его заключить, им предпринято не было.
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения М.Ю. уведомления о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, не имеется доказательств того, что М.Ю. известно о досрочном ее истребовании банком, от чего зависит наступление ответственности для поручителя неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором. Материалы дела на л.д. 35, 36 содержат уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес М.Ю. и С., а на л.д. 37, 38 содержится реестр заказных писем в отделение почтовой связи, с отметкой о принятии указанного реестра почтовым отделением, где в качестве адресатов указаны ответчики по делу. Таким образом, Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению, и М.Ю., и апеллянта, о досрочном истребовании задолженности.
Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8732
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8732
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Мартышенко С.Н., Яковлевой Э.Р.
при секретаре М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года,
установила:
ЗАО Банка ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 07.08.2009 года между Банком ВТБ 24 и М.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 696 648 рублей 78 копеек со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по 06 марта 2018 года. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и зачисли ответчику сумму кредита на банковский счет.
В обеспечение кредитного договора 07.08.2009 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С. По условиям договора при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку М.Ю. неоднократно, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 931 405 рублей 43 копейки, в том числе: 696 648 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 228 198 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 5780 рублей 30 копеек- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 777 рублей 96 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 12 514 рублей 05 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков М.Ю., С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика С. - И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
03.05.2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с М.Ю. и С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 года в размере 927 847 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 696 648 рублей 78 копеек, плановые проценты в размере 228 198 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 500 рублей, пени по просроченному долгу в размере 500 рублей. Также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 239 рублей 24 копейки с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Апеллянт сослался на то, что кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита. По первоначально заключенному кредитному договору поручителем выступил С. При заключении нового кредитного договора банк поставил перед М.Ю. условие о необходимости заключения такого же договора поручительства. Таким образом, новый договор поручительства С. понудили заключить.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что уведомление о досрочном истребовании задолженности, адресованное М.Ю., было ему вручено, следовательно, истцом суду не представлено доказательств того, что М.Ю. известно о досрочном истребовании задолженности, а законодатель ставит в прямую зависимость наступление ответственности для поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства перед кредитором.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя С. - И., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГПК РФ, положения заключенного кредитного договора и договора поручительства и установил, что 07.08.2009 года между Банком ВТБ 24 и М.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 696 648 руб. 78 копеек со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по 06 марта 2018 года. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и зачисли ответчику сумму кредита на банковский счет.
В обеспечение кредитного договора 07.08.2009 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С. При разрешения вопроса о солидарной ответственности М.Ю. и С. суд учитывал положения ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в полном объеме основного долга и плановых процентов, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу, посчитав размер пени завышенным.
Судом установлено, что обязательства по договору со стороны банка исполнены в полном объеме, ответчик М.Ю., напротив нарушает сроки, предусмотренные "договором", и не производит своевременно погашение образовавшейся "задолженности".
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с вышеизложенным, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору и задолженность по уплате процентов, неустойки, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, довод апеллянта о том, что его понудили заключить договор поручительства, судебная коллегия считает неубедительным, и не подтвержденным никакими доказательствами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ. Договор поручительства ответчиком С. не обжаловался, доказательств тому, что подпись в указанном договоре, не принадлежит апеллянту, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 указанной выше статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, заключая договор поручительства, апеллянт согласился на его условия. Судебная коллегия также отмечает, что с момента заключения договора в 2009 году до момента предъявления иска о взыскании задолженности в суд никаких действий по обжалованию договора поручительства с указанием на то, что С. понудили его заключить, им предпринято не было.
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения М.Ю. уведомления о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, не имеется доказательств того, что М.Ю. известно о досрочном ее истребовании банком, от чего зависит наступление ответственности для поручителя неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором. Материалы дела на л.д. 35, 36 содержат уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес М.Ю. и С., а на л.д. 37, 38 содержится реестр заказных писем в отделение почтовой связи, с отметкой о принятии указанного реестра почтовым отделением, где в качестве адресатов указаны ответчики по делу. Таким образом, Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению, и М.Ю., и апеллянта, о досрочном истребовании задолженности.
Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)