Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В.,Вялых О.Г.
при секретаре: С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2006 году ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом в 50 000 рублей. 19 сентября 2006 года К. с кредитной карты была снята сумма в размере 30 000 рублей, а 06 октября 2006 года еще 10 000 рублей. В период с 16 ноября 2006 года по 10 августа 2011 года она вносила ежемесячные платежи, всего ответчику выплачена сумма в размере 257 565 рублей 94 коп., сумма долга составляет 45 263 рублей 55 коп.
Истица ссылается на то, что сторонами по делу при заключении кредитного договора не определен его предмет, а именно в заключенном между сторонами по делу договоре не установлен ни механизм расчета процентов, ни график платежей, отсутствует указание на то, в каком порядке погашать проценты, а также сумма, с которой начисляются проценты. При получении кредитной карты ей не был предоставлен кредитный договор, она не была ознакомлена с существенными условиями договора, ей не был предоставлен график платежей. Кроме того, по мнению истцовой стороны, предусмотренные кредитным договором такие условия как плата за обслуживание счета, комиссия за страхование жизни, противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и считая действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по предоставлению и обслуживанию кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соответствующими закону, К. просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 217 565 рублей 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание не явилась истица К., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - П., заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и, в конечном счете, просила суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 66 205 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.
Апеллянт считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования не был заключен с истицей, и не заключен по настоящий момент, поэтому комиссия за страхование взимается незаконно. Апеллянт не согласен с тем, что ею пропущен срок исковой давности. Она считает, так как банк в одностороннем порядке изменил договор, увеличив процентную ставку, вместе с тем, ответчица продолжала платить по новой ставке, признавая, таким образом, долг, то срок исковой давности по договорам с банком прерывался в момент изменения договора и начинал течь заново. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы К., ее представителя П., действующей по ордеру, возражения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР (далее - Договор о карте). 19 мая 2006 года К. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" (далее - Заявление). В данном заявлении К. просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте. В заявлении от 19 мая 2006 года К. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам. Направляя оферту о заключении Договора о карте, К. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ей Счета карты, а факт подписания К. заявления свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.
В соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт", с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР от 23 августа 2006 года.
16 сентября 2006 года К. лично обратилась в Справочно-Информационный Центр Банка и активировала карту, выпущенную на ее имя в рамках Договора о карте. В момент активации карты ей был установлен персональный кредитный лимит в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что по окончании каждого расчетного периода (каждого месяца) Банк направлял К. счета-выписки обо всех операциях, отраженных по счету карты, а также об остатке денежных средств на счете, размере процентов, комиссий и иных плат, списанных Банком.
Согласно условиям по картам, Банк уведомляет клиента в случае изменения им условий и (или) тарифов путем сообщения данной информации в ежемесячной счете-выписке, направляемом клиенту, или размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка, либо путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет. Кроме того, 21 июля 2010 года К. была подключена услуга "ИНФО M@IL", в рамках которой клиент в любое удобное время может получить любую информацию об операциях, совершенных с использованием карты, о задолженности перед Банком, о размере платежного лимита по карте, а также получать счета-выписки и любую другую интересующую информацию на электронный адрес.
Суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что счет, открытый К. в рамках договора о карте для использования карты, является банковским счетом, а не ссудным счетом, взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, из выписки по счету следует, что с июля 2007 г. банк в одностороннем порядке прекратил взыскивать с клиента плату за обслуживание счета. Суд первой инстанции посчитал довод К. о навязывании ей банком дополнительной услуги в виде заключение договора страхования, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с банка компенсации морального вреда, из-за отсутствия правовые основания для этого. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.
Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Банк выпустил на имя К. карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ей лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты процентов и иных платежей.
Из материалов дела также следует, что К. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате внесения на счет минимального платежа Банком в ее адрес ежемесячно направлялись счета-выписки.
В связи с вышеизложенным довод апеллянта о незаключении кредитного договора, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность, судебной коллегией не принимается.
Довод апеллянта о том, что Банк, включив в условия кредитного договора обязанность по обязательному страхованию жизни, не дал потребителю право выбора, поскольку клиент фактически не мог самостоятельно решать заключать ему соответствующий договор с условием о страховании жизни, или заключить договор без такового условия, а также об отсутствии письменной формы договора страхования были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что К., обращаясь к Банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", самостоятельно изъявила желание участвовать в Программе Банка по организации страхования Клиентов, при этом, отказавшись от участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору (т. 1 л.д. 117), то есть воспользовалась без понуждения со стороны Банка правом выбора участия в тех или иных Программах, несмотря на то, что имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании. В заявлении К. от 19 мая 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" отсутствует какое-либо условие, устанавливающее, что просьба заемщика о предоставлении ей кредита будет принята банком только в том случае, если она заключит договор страхования. Кроме того, в п. 5. 2 полученных К. Условиях Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов прямо указано, что клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк соответствующим способом (т. 1 л.д. 142). Между тем, бесспорным правом на прекращение участия в Программе по страхованию клиентов К. не воспользовалась.
Таким образом, доводы К. о навязывании ей банком дополнительных услуг в виде заключения Договора страхования и о нарушении Банком п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года НОМЕР "О защите прав потребителей" ее прав как потребителя, не подтверждаются материалами дела и не основаны на верном понимании требований действующего законодательства.
Требования К. о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку исходя из изложенного выше - отсутствуют все обязательные условия, составляющие состав, необходимый для компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения договора, правильность выводов суда также не опровергают.
Истец в тексте искового заявления ставит вопрос как о недействительности договора в целом, так и о недействительности отдельных его пунктов, как не соответствующих закону.
В силу ст. 166 - 168 ГК РФ сделка либо ее часть (ст. 180 ГК РФ), не соответствующие закону являются ничтожными.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось со стороны К. в сентябре 2006 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования предъявлены истцом за пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не ставился, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, приведенные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно посчитавшего их несостоятельными с приведением в необходимом объеме в решении суда соответствующего обоснования.
С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9398
Судья Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В.,Вялых О.Г.
при секретаре: С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2006 году ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом в 50 000 рублей. 19 сентября 2006 года К. с кредитной карты была снята сумма в размере 30 000 рублей, а 06 октября 2006 года еще 10 000 рублей. В период с 16 ноября 2006 года по 10 августа 2011 года она вносила ежемесячные платежи, всего ответчику выплачена сумма в размере 257 565 рублей 94 коп., сумма долга составляет 45 263 рублей 55 коп.
Истица ссылается на то, что сторонами по делу при заключении кредитного договора не определен его предмет, а именно в заключенном между сторонами по делу договоре не установлен ни механизм расчета процентов, ни график платежей, отсутствует указание на то, в каком порядке погашать проценты, а также сумма, с которой начисляются проценты. При получении кредитной карты ей не был предоставлен кредитный договор, она не была ознакомлена с существенными условиями договора, ей не был предоставлен график платежей. Кроме того, по мнению истцовой стороны, предусмотренные кредитным договором такие условия как плата за обслуживание счета, комиссия за страхование жизни, противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и считая действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по предоставлению и обслуживанию кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соответствующими закону, К. просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 217 565 рублей 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание не явилась истица К., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - П., заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и, в конечном счете, просила суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 66 205 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.
Апеллянт считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования не был заключен с истицей, и не заключен по настоящий момент, поэтому комиссия за страхование взимается незаконно. Апеллянт не согласен с тем, что ею пропущен срок исковой давности. Она считает, так как банк в одностороннем порядке изменил договор, увеличив процентную ставку, вместе с тем, ответчица продолжала платить по новой ставке, признавая, таким образом, долг, то срок исковой давности по договорам с банком прерывался в момент изменения договора и начинал течь заново. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы К., ее представителя П., действующей по ордеру, возражения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР (далее - Договор о карте). 19 мая 2006 года К. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" (далее - Заявление). В данном заявлении К. просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте. В заявлении от 19 мая 2006 года К. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам. Направляя оферту о заключении Договора о карте, К. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ей Счета карты, а факт подписания К. заявления свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.
В соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт", с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР от 23 августа 2006 года.
16 сентября 2006 года К. лично обратилась в Справочно-Информационный Центр Банка и активировала карту, выпущенную на ее имя в рамках Договора о карте. В момент активации карты ей был установлен персональный кредитный лимит в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что по окончании каждого расчетного периода (каждого месяца) Банк направлял К. счета-выписки обо всех операциях, отраженных по счету карты, а также об остатке денежных средств на счете, размере процентов, комиссий и иных плат, списанных Банком.
Согласно условиям по картам, Банк уведомляет клиента в случае изменения им условий и (или) тарифов путем сообщения данной информации в ежемесячной счете-выписке, направляемом клиенту, или размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка, либо путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет. Кроме того, 21 июля 2010 года К. была подключена услуга "ИНФО M@IL", в рамках которой клиент в любое удобное время может получить любую информацию об операциях, совершенных с использованием карты, о задолженности перед Банком, о размере платежного лимита по карте, а также получать счета-выписки и любую другую интересующую информацию на электронный адрес.
Суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что счет, открытый К. в рамках договора о карте для использования карты, является банковским счетом, а не ссудным счетом, взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, из выписки по счету следует, что с июля 2007 г. банк в одностороннем порядке прекратил взыскивать с клиента плату за обслуживание счета. Суд первой инстанции посчитал довод К. о навязывании ей банком дополнительной услуги в виде заключение договора страхования, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с банка компенсации морального вреда, из-за отсутствия правовые основания для этого. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.
Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Банк выпустил на имя К. карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ей лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты процентов и иных платежей.
Из материалов дела также следует, что К. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате внесения на счет минимального платежа Банком в ее адрес ежемесячно направлялись счета-выписки.
В связи с вышеизложенным довод апеллянта о незаключении кредитного договора, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность, судебной коллегией не принимается.
Довод апеллянта о том, что Банк, включив в условия кредитного договора обязанность по обязательному страхованию жизни, не дал потребителю право выбора, поскольку клиент фактически не мог самостоятельно решать заключать ему соответствующий договор с условием о страховании жизни, или заключить договор без такового условия, а также об отсутствии письменной формы договора страхования были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что К., обращаясь к Банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", самостоятельно изъявила желание участвовать в Программе Банка по организации страхования Клиентов, при этом, отказавшись от участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору (т. 1 л.д. 117), то есть воспользовалась без понуждения со стороны Банка правом выбора участия в тех или иных Программах, несмотря на то, что имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании. В заявлении К. от 19 мая 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" отсутствует какое-либо условие, устанавливающее, что просьба заемщика о предоставлении ей кредита будет принята банком только в том случае, если она заключит договор страхования. Кроме того, в п. 5. 2 полученных К. Условиях Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов прямо указано, что клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк соответствующим способом (т. 1 л.д. 142). Между тем, бесспорным правом на прекращение участия в Программе по страхованию клиентов К. не воспользовалась.
Таким образом, доводы К. о навязывании ей банком дополнительных услуг в виде заключения Договора страхования и о нарушении Банком п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года НОМЕР "О защите прав потребителей" ее прав как потребителя, не подтверждаются материалами дела и не основаны на верном понимании требований действующего законодательства.
Требования К. о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку исходя из изложенного выше - отсутствуют все обязательные условия, составляющие состав, необходимый для компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения договора, правильность выводов суда также не опровергают.
Истец в тексте искового заявления ставит вопрос как о недействительности договора в целом, так и о недействительности отдельных его пунктов, как не соответствующих закону.
В силу ст. 166 - 168 ГК РФ сделка либо ее часть (ст. 180 ГК РФ), не соответствующие закону являются ничтожными.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось со стороны К. в сентябре 2006 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования предъявлены истцом за пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не ставился, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, приведенные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно посчитавшего их несостоятельными с приведением в необходимом объеме в решении суда соответствующего обоснования.
С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)