Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,
установила:
С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - банк) обратился в суд с иском к Н.А.М., М.А.З., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.09.2009 г. между банком и ООО "НПФ" (заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2010 под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку поручительство граждан Н.А.М., М.А.З., К.С.В. (ответчиков), с которыми истец заключил договоры поручительства, предусматривающие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств они отвечают перед ним солидарно с заемщиком в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а именно допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2009 задолженность заемщика перед банком составила 15 829 742,05 руб., из которых: 10 650,14 руб. - неустойка за кредит, 588,04 руб. - неустойка за проценты, 2,56 руб. - неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету, 234 872,60 руб. - просроченные проценты, 863,94 руб. - просроченная плата за проведение операций по ссудному счету, 15 582 764,77 руб. - просроченная задолженность по кредиту.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 16 518 953, 90 рублей, из которых: 690 041,44 руб. - неустойка за просрочку кредита, 10373 руб. - неустойка за просрочку процентов, 38,15 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 234 872,60 руб. - просроченные проценты, 863,94 руб. - просроченная плата за проведений операций по ссудному счету, 15 582 764,77 руб. - просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Однако, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2011 года указанные решение суда и определение судебной коллегии были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, М.А.З. предъявил к банку встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 02.10.2009 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без его согласия, которое, по его утверждению, влечет для него неблагоприятные последствия.
В этой связи на основании ст. 367 ГК РФ М.А.З. просил суд признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009 года прекращенным.
В судебном заседании представитель банка по доверенности исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, пояснив, что заключенное 02.10.2009 между банком и заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия поручителей, не изменяет основное обязательство, а равно не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, что являлось бы основанием для признания поручительства прекращенным.
М.А.З., его представитель по доверенности Г.Р.В. исковые требования банка не признали. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
К.С.В., его представитель по доверенности М.М.П., исковые требования банка не признали, считая, что поручительство К.С.В. прекращено в связи с заключением 02.10.2009 между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия поручителей. Встречный иск считали подлежащим удовлетворению.
Н.А.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке местом жительства Н.А.М. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращались в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ (по последнему известному месту жительства) с привлечением адвоката по ордеру У.М.И., которая разрешение спора оставляла на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано, встречный иск М.А.З. удовлетворен.
Суд признал прекращенным поручительство М.А.З. по кредитному договору от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенном у между С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "НПФ".
В апелляционной жалобе (названной заявителем - кассационной жалобой) заместитель Управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Т.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения поручительства ответчиков, поскольку, по мнению апеллянта, из дополнительного соглашения от 02.10.2009 к кредитному договору не следует неблагоприятных последствий для поручителей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и М.А.З., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
24.09.2009 года С.Б. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее - банк либо кредитор) и ООО "НПФ" (далее - фирма либо заемщик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2010 с лимитом в сумме 18 000 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
По указанному договору банк предоставил фирме кредит в сумме 15 766 839, 97 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил с ответчиками, а также с ООО "Г-И", ООО "Г-Р", ООО "Г-С", ООО "ДИ" договоры поручительства, (договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009 года), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме по кредитному договору от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.
В соответствии с п. 2. договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных договорами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по погашению кредита согласно установленному графику погашения, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору со стороны заемщика неоднократно нарушались, банк обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, о чем заемщику и поручителям было направлено уведомление.
Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному погашению кредита, его задолженность перед банком, как установил суд первой инстанции, составляет 16 518 953,90 рублей.
По взысканию данной задолженности банк обращался в арбитражный суд Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года исковые требования банка в отношении заемщика, его поручителей ООО "Г-С", ООО "ДИ" оставлены без рассмотрения (в связи с их банкротством), а с солидарных должников - поручителей по кредитному договору: ООО "Г-И" и ООО "Г-Р", указанная сумма долга взыскана. Однако данное решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 ст. 367 ГК РФ в числе оснований прекращения поручительства предусматривает изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 02.10.2009 банк и заемщик заключили между собой дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009, которое не было согласовано с поручителями (ответчиками), чем нарушили п. 5.1. договоров поручительства, согласно которому любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.
При этом суд признал, что указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, банк и заемщик, фактически изменили порядок выдачи кредита, то есть объем, порядок и условия основного обязательства, чем ухудшили положение поручителей - ответчиков по настоящему делу по сравнению с первоначальным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, прекращены в силу закона, а потому отказал банку в исковых требованиях, и удовлетворил встречный иск М.А.З.
Несогласие истца с данным выводом суда первой инстанции, в конкретном случае, судебная коллегия расценивает как формальное соображение.
Так, из материалов дела следует, что после вынесения судом решения банк, свое материально-правовое требование к ответчикам, уступил ООО "З", заключив с этим обществом договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.11 (л.д. 102 - 104). При этом по данному договору банк получил от цессионария согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.11, денежную сумму в размере 12424531 руб., и просил суд произвести замену его на ООО "З" в порядке процессуального правопреемства. В этой просьбе банку определением суда первой инстанции от 7.02.12 было отказано (л.д. 86, 87). В свою очередь, в рамках рассмотрения дела о банкротстве заемщика, просьба банка о замене его как кредитора заемщика на сумму 17749329, 94 руб. согласно определению Арбитражного суда РО от 21.02.2012 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была удовлетворена. Этим определением Арбитражный суд Ростовской области произвел замену в реестре требований кредиторов ОО "НПФ" кредитора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на кредитора - ООО "З".
Новый же кредитор заемщика - ООО "З" простил долг, который требовал от поручителей уплатить банк по заявленному в настоящем деле иску, и свое право требования указанного долга уступил этому обществу. При этом ООО "З" заявило об отсутствии имущественных претензий к ответчикам: Н.А.М., М.А.З. и К.С.В., вытекающих из договоров поручительства (л.д. 100, 101).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенные имущественные права банка в настоящий момент восстановлены, поскольку указанный договор прав требований является возмездным, цедент по нему получил денежные средства в сумме 12424531 рубль.
В этой связи на стадии апелляционного рассмотрения дела какие-либо нарушения прав банка и необходимость их защиты в судебном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
По формальным же соображениям решение суда первой инстанции не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9749
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9749
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,
установила:
С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - банк) обратился в суд с иском к Н.А.М., М.А.З., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.09.2009 г. между банком и ООО "НПФ" (заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2010 под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку поручительство граждан Н.А.М., М.А.З., К.С.В. (ответчиков), с которыми истец заключил договоры поручительства, предусматривающие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств они отвечают перед ним солидарно с заемщиком в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а именно допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2009 задолженность заемщика перед банком составила 15 829 742,05 руб., из которых: 10 650,14 руб. - неустойка за кредит, 588,04 руб. - неустойка за проценты, 2,56 руб. - неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету, 234 872,60 руб. - просроченные проценты, 863,94 руб. - просроченная плата за проведение операций по ссудному счету, 15 582 764,77 руб. - просроченная задолженность по кредиту.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 16 518 953, 90 рублей, из которых: 690 041,44 руб. - неустойка за просрочку кредита, 10373 руб. - неустойка за просрочку процентов, 38,15 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 234 872,60 руб. - просроченные проценты, 863,94 руб. - просроченная плата за проведений операций по ссудному счету, 15 582 764,77 руб. - просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Однако, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2011 года указанные решение суда и определение судебной коллегии были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, М.А.З. предъявил к банку встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 02.10.2009 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без его согласия, которое, по его утверждению, влечет для него неблагоприятные последствия.
В этой связи на основании ст. 367 ГК РФ М.А.З. просил суд признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009 года прекращенным.
В судебном заседании представитель банка по доверенности исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, пояснив, что заключенное 02.10.2009 между банком и заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия поручителей, не изменяет основное обязательство, а равно не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, что являлось бы основанием для признания поручительства прекращенным.
М.А.З., его представитель по доверенности Г.Р.В. исковые требования банка не признали. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
К.С.В., его представитель по доверенности М.М.П., исковые требования банка не признали, считая, что поручительство К.С.В. прекращено в связи с заключением 02.10.2009 между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия поручителей. Встречный иск считали подлежащим удовлетворению.
Н.А.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке местом жительства Н.А.М. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращались в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ (по последнему известному месту жительства) с привлечением адвоката по ордеру У.М.И., которая разрешение спора оставляла на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано, встречный иск М.А.З. удовлетворен.
Суд признал прекращенным поручительство М.А.З. по кредитному договору от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенном у между С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "НПФ".
В апелляционной жалобе (названной заявителем - кассационной жалобой) заместитель Управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Т.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения поручительства ответчиков, поскольку, по мнению апеллянта, из дополнительного соглашения от 02.10.2009 к кредитному договору не следует неблагоприятных последствий для поручителей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и М.А.З., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
24.09.2009 года С.Б. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее - банк либо кредитор) и ООО "НПФ" (далее - фирма либо заемщик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2010 с лимитом в сумме 18 000 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
По указанному договору банк предоставил фирме кредит в сумме 15 766 839, 97 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил с ответчиками, а также с ООО "Г-И", ООО "Г-Р", ООО "Г-С", ООО "ДИ" договоры поручительства, (договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009 года), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме по кредитному договору от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.
В соответствии с п. 2. договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных договорами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по погашению кредита согласно установленному графику погашения, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору со стороны заемщика неоднократно нарушались, банк обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, о чем заемщику и поручителям было направлено уведомление.
Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному погашению кредита, его задолженность перед банком, как установил суд первой инстанции, составляет 16 518 953,90 рублей.
По взысканию данной задолженности банк обращался в арбитражный суд Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года исковые требования банка в отношении заемщика, его поручителей ООО "Г-С", ООО "ДИ" оставлены без рассмотрения (в связи с их банкротством), а с солидарных должников - поручителей по кредитному договору: ООО "Г-И" и ООО "Г-Р", указанная сумма долга взыскана. Однако данное решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 ст. 367 ГК РФ в числе оснований прекращения поручительства предусматривает изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 02.10.2009 банк и заемщик заключили между собой дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2009, которое не было согласовано с поручителями (ответчиками), чем нарушили п. 5.1. договоров поручительства, согласно которому любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.
При этом суд признал, что указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, банк и заемщик, фактически изменили порядок выдачи кредита, то есть объем, порядок и условия основного обязательства, чем ухудшили положение поручителей - ответчиков по настоящему делу по сравнению с первоначальным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, прекращены в силу закона, а потому отказал банку в исковых требованиях, и удовлетворил встречный иск М.А.З.
Несогласие истца с данным выводом суда первой инстанции, в конкретном случае, судебная коллегия расценивает как формальное соображение.
Так, из материалов дела следует, что после вынесения судом решения банк, свое материально-правовое требование к ответчикам, уступил ООО "З", заключив с этим обществом договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.11 (л.д. 102 - 104). При этом по данному договору банк получил от цессионария согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.11, денежную сумму в размере 12424531 руб., и просил суд произвести замену его на ООО "З" в порядке процессуального правопреемства. В этой просьбе банку определением суда первой инстанции от 7.02.12 было отказано (л.д. 86, 87). В свою очередь, в рамках рассмотрения дела о банкротстве заемщика, просьба банка о замене его как кредитора заемщика на сумму 17749329, 94 руб. согласно определению Арбитражного суда РО от 21.02.2012 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была удовлетворена. Этим определением Арбитражный суд Ростовской области произвел замену в реестре требований кредиторов ОО "НПФ" кредитора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на кредитора - ООО "З".
Новый же кредитор заемщика - ООО "З" простил долг, который требовал от поручителей уплатить банк по заявленному в настоящем деле иску, и свое право требования указанного долга уступил этому обществу. При этом ООО "З" заявило об отсутствии имущественных претензий к ответчикам: Н.А.М., М.А.З. и К.С.В., вытекающих из договоров поручительства (л.д. 100, 101).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенные имущественные права банка в настоящий момент восстановлены, поскольку указанный договор прав требований является возмездным, цедент по нему получил денежные средства в сумме 12424531 рубль.
В этой связи на стадии апелляционного рассмотрения дела какие-либо нарушения прав банка и необходимость их защиты в судебном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
По формальным же соображениям решение суда первой инстанции не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)