Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО АКБ <...> отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца К.А., представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ <...> (далее по тексту - Банк) о признании договора ипотеки незаключенным.
В обоснование предъявленных требований указал, что 8 июня 2007 года был заключен договор ипотеки между истцом, К.Н., и ОАО АКБ <...> в обеспечение договора кредитной линии N Ф-00950-КЛЗ-ОЗ-Н, заемщиком по которому является Н.
В договоре ипотеки отсутствует информация о существе основного обязательства, нет ссылки на п. 4.1 "Обязанности Банка", который имеет существенное значение для принятия решения об обеспечении обязательств по основному договору. Считает данный договор незаключенным. Ст. 432 ГК РФ определяет, что заключенным договор признается, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, но в договоре ипотеки отсутствуют ссылки на п. 2.1 "Условия выдачи кредита". Считает, что между истцом и ответчиком фактически отсутствовали какие-либо отношения, поскольку истец и третье лицо К.Е. у ответчика денежных средств не брали и обязательства по незаключенному договору ипотеки возникнуть не могли.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 8 октября 2007 года незаключенным на момент выдачи денежных средств Н.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства по договору кредитной линии выданы Н. 12.10.2007 года, а договор ипотеки зарегистрирован 15.10.2007 года. На момент выдачи денежных средств Н. договор ипотеки не был заключен, так как он считается заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра. Просил признать, что на момент выдачи денежных средств Н. договор ипотеки считался незаключенным. Банк нарушил условие договора кредитной линии, согласно которому ссудный счет открывается заемщику в течение трех дней с момента предоставления заверенного договора ипотеки. Считает, что поскольку на момент выдачи денежных средств банком Н. договор ипотеки являлся незаключенным, следовательно, никакой ответственности перед банком он не несет.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-13). Также суду пояснил, что истец знал о заключении договора с момента его подписания. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" ипотека - передача недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности в обеспечение кредитного обязательства, при этом не имеет значения, передает ли имущество сам заемщик или третье лицо. Существенные условия договора ипотеки отражены в ст. 9 ФЗ "О ипотеке". Если достигнута договоренность по всем существенным условиям, то договор считается заключенным. В оспариваемом договоре ипотеки были указаны все существенные условия, предусмотренные законом. Условия кредитного договора о порядке выдачи денежных средств являются отношениями между заемщиком и кредитором, к залогодателю отношения не имеют. Истец не потребовал отражения в договоре ипотеки условия о порядке выдачи денежных средств заемщику, а законом такое обязательное условие договора ипотеки не предусмотрено, следовательно, данное условие не является существенным условием заключенного между сторонами договора. Считает, что на момент выдачи денежных средств Н. договор ипотеки был заключен. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, поддержала пояснения истца.
Третье лицо Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. своего представителя не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Истец считает, что пропуска срока исковой давности не было, он смог получить выписку с лицевого счета Н. только 21 августа 2011 года, ранее Банк в получении данной выписки ему категорически отказывал. Следовательно, согласно п. 2 статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по нарушенному праву наступает с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, говорит о том. что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, наступает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец узнал о нарушении Банком условий договора кредитной линии только когда получил выписку с лицевого счета Н. 21 августа 2011 г. Суд ссылается на п. 1 ст. 200 ГК РФ, но не применяет его.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором ко обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ст. 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и(или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 года между ОАО АКБ <...> и Н. заключен договор кредитной линии N 00950-КЛЗ-ОЗ-Н.
08.10.2007 года между К.А., К.Е. (залогодатели) и ОАО АКБ <...> (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку залогодержателю 4-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежащую залогодателям на праве долевой собственности (п. 1.1 договора ипотеки).
В силу п. 1.2 договора ипотеки залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Н. по договору кредитной линии N Ф-00950-КЛЗ-03-Н, заключенному между банком и Н. 08.10.2007 года. По условиям основного договора залогодержатель предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок до 10 сентября 2012 года в сумме 3 500 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 17% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 основного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30(31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365(366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна быть произведена в течение первых 10 календарных дней (первых 20 календарных дней - в январе), следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет залогодержателя. Остальные условия основного договора залогодателям известны и понятны. П. 1.4 договора ипотеки залогодатели гарантируют залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора имущество не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит. Третьи лица никаких прав на него не имеют. Настоящее имущество находится в ипотеке ОАО АКБ <...> на основании договора ипотеки от 30.05.2007 года, зарегистрированного УФРС по ПК 04.06.2007 года.
В силу п. 5.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по основному договору. Настоящая ипотека возникает с момента заключения настоящего договора.
Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком обязательств по основному договору (п. 5.2 договора ипотеки).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., суд правильно исходил из того, что основания для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 8 октября 2007 года незаключенным отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В частности, проанализировав договор ипотеки от 8 октября 2007 года с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ. ст. 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.
Так, в договоре ипотеки указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, указаны стороны договора кредитной линии, дата и место его заключения. Те условия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности условия о порядке выдачи заемщику денежных средств, не являются в соответствии с законом существенными условиями договора ипотеки, при этом залогодателями не было заявлено о включении данных условий в договор ипотеки. К.А. и К.Е. подписали договор ипотеки добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил и не зафиксировал. Указанные сделки были исполнены сторонами: договор ипотеки прошел государственную регистрацию 15 октября 2007 года, а Н. получил по кредитному договору денежные средства в полном объеме.
Кроме того, суд правильно отметил, что решение суда должно порождать юридические последствия, однако в данном случае удовлетворение требований истца о признании договора ипотеки незаключенным на момент выдачи денежных средств Н. не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 октября 2007 года, что истцом не оспаривается, следовательно, в силу закона считается заключенным с указанной даты. Между тем выдача банком денежных средств заемщику до регистрации договора залога (ипотеки) законом не запрещена и прав истца, как залогодателя, никак не нарушает и не освобождает его от ответственности по договору ипотеки, поскольку в этом случае предпринимательский риск несет лишь Банк, выдавший денежные средства.
Помимо выше изложенного, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор и Договор ипотеки между Банком, Н. К.А. и К.Е. заключены 8 октября 2007 г. При подписании договора ипотеки истец был ознакомлен со всеми его условиями, то есть знал о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Настоящий иск К.А. заявлен 29 декабря 2012 года (дата подачи искового заявления), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока с того момента, как истец узнал о предполагаемом нарушении его прав. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, им утрачено право на защиту своих интересов по настоящему иску.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы К.Л. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он смог получить выписку с лицевого счета Н. только 21 августа 2011 года, ранее Банк в получении данной выписки ему категорически отказывал, соответственно истец узнал о нарушении Банком условий договора кредитной линии только когда получил выписку с лицевого счета Н. 21 августа 2011 г., не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными, т.к. дата получения истцом выписки с лицевого счета Н. не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности. Сведения, содержащиеся в указанной выписке, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба К.А. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4628
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4628
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО АКБ <...> отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца К.А., представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ <...> (далее по тексту - Банк) о признании договора ипотеки незаключенным.
В обоснование предъявленных требований указал, что 8 июня 2007 года был заключен договор ипотеки между истцом, К.Н., и ОАО АКБ <...> в обеспечение договора кредитной линии N Ф-00950-КЛЗ-ОЗ-Н, заемщиком по которому является Н.
В договоре ипотеки отсутствует информация о существе основного обязательства, нет ссылки на п. 4.1 "Обязанности Банка", который имеет существенное значение для принятия решения об обеспечении обязательств по основному договору. Считает данный договор незаключенным. Ст. 432 ГК РФ определяет, что заключенным договор признается, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, но в договоре ипотеки отсутствуют ссылки на п. 2.1 "Условия выдачи кредита". Считает, что между истцом и ответчиком фактически отсутствовали какие-либо отношения, поскольку истец и третье лицо К.Е. у ответчика денежных средств не брали и обязательства по незаключенному договору ипотеки возникнуть не могли.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 8 октября 2007 года незаключенным на момент выдачи денежных средств Н.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства по договору кредитной линии выданы Н. 12.10.2007 года, а договор ипотеки зарегистрирован 15.10.2007 года. На момент выдачи денежных средств Н. договор ипотеки не был заключен, так как он считается заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра. Просил признать, что на момент выдачи денежных средств Н. договор ипотеки считался незаключенным. Банк нарушил условие договора кредитной линии, согласно которому ссудный счет открывается заемщику в течение трех дней с момента предоставления заверенного договора ипотеки. Считает, что поскольку на момент выдачи денежных средств банком Н. договор ипотеки являлся незаключенным, следовательно, никакой ответственности перед банком он не несет.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-13). Также суду пояснил, что истец знал о заключении договора с момента его подписания. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" ипотека - передача недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности в обеспечение кредитного обязательства, при этом не имеет значения, передает ли имущество сам заемщик или третье лицо. Существенные условия договора ипотеки отражены в ст. 9 ФЗ "О ипотеке". Если достигнута договоренность по всем существенным условиям, то договор считается заключенным. В оспариваемом договоре ипотеки были указаны все существенные условия, предусмотренные законом. Условия кредитного договора о порядке выдачи денежных средств являются отношениями между заемщиком и кредитором, к залогодателю отношения не имеют. Истец не потребовал отражения в договоре ипотеки условия о порядке выдачи денежных средств заемщику, а законом такое обязательное условие договора ипотеки не предусмотрено, следовательно, данное условие не является существенным условием заключенного между сторонами договора. Считает, что на момент выдачи денежных средств Н. договор ипотеки был заключен. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, поддержала пояснения истца.
Третье лицо Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. своего представителя не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Истец считает, что пропуска срока исковой давности не было, он смог получить выписку с лицевого счета Н. только 21 августа 2011 года, ранее Банк в получении данной выписки ему категорически отказывал. Следовательно, согласно п. 2 статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по нарушенному праву наступает с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, говорит о том. что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, наступает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец узнал о нарушении Банком условий договора кредитной линии только когда получил выписку с лицевого счета Н. 21 августа 2011 г. Суд ссылается на п. 1 ст. 200 ГК РФ, но не применяет его.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором ко обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ст. 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и(или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 года между ОАО АКБ <...> и Н. заключен договор кредитной линии N 00950-КЛЗ-ОЗ-Н.
08.10.2007 года между К.А., К.Е. (залогодатели) и ОАО АКБ <...> (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку залогодержателю 4-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежащую залогодателям на праве долевой собственности (п. 1.1 договора ипотеки).
В силу п. 1.2 договора ипотеки залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Н. по договору кредитной линии N Ф-00950-КЛЗ-03-Н, заключенному между банком и Н. 08.10.2007 года. По условиям основного договора залогодержатель предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок до 10 сентября 2012 года в сумме 3 500 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 17% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 основного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30(31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365(366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна быть произведена в течение первых 10 календарных дней (первых 20 календарных дней - в январе), следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет залогодержателя. Остальные условия основного договора залогодателям известны и понятны. П. 1.4 договора ипотеки залогодатели гарантируют залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора имущество не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит. Третьи лица никаких прав на него не имеют. Настоящее имущество находится в ипотеке ОАО АКБ <...> на основании договора ипотеки от 30.05.2007 года, зарегистрированного УФРС по ПК 04.06.2007 года.
В силу п. 5.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по основному договору. Настоящая ипотека возникает с момента заключения настоящего договора.
Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком обязательств по основному договору (п. 5.2 договора ипотеки).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., суд правильно исходил из того, что основания для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 8 октября 2007 года незаключенным отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В частности, проанализировав договор ипотеки от 8 октября 2007 года с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ. ст. 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.
Так, в договоре ипотеки указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, указаны стороны договора кредитной линии, дата и место его заключения. Те условия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности условия о порядке выдачи заемщику денежных средств, не являются в соответствии с законом существенными условиями договора ипотеки, при этом залогодателями не было заявлено о включении данных условий в договор ипотеки. К.А. и К.Е. подписали договор ипотеки добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил и не зафиксировал. Указанные сделки были исполнены сторонами: договор ипотеки прошел государственную регистрацию 15 октября 2007 года, а Н. получил по кредитному договору денежные средства в полном объеме.
Кроме того, суд правильно отметил, что решение суда должно порождать юридические последствия, однако в данном случае удовлетворение требований истца о признании договора ипотеки незаключенным на момент выдачи денежных средств Н. не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 октября 2007 года, что истцом не оспаривается, следовательно, в силу закона считается заключенным с указанной даты. Между тем выдача банком денежных средств заемщику до регистрации договора залога (ипотеки) законом не запрещена и прав истца, как залогодателя, никак не нарушает и не освобождает его от ответственности по договору ипотеки, поскольку в этом случае предпринимательский риск несет лишь Банк, выдавший денежные средства.
Помимо выше изложенного, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор и Договор ипотеки между Банком, Н. К.А. и К.Е. заключены 8 октября 2007 г. При подписании договора ипотеки истец был ознакомлен со всеми его условиями, то есть знал о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Настоящий иск К.А. заявлен 29 декабря 2012 года (дата подачи искового заявления), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока с того момента, как истец узнал о предполагаемом нарушении его прав. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, им утрачено право на защиту своих интересов по настоящему иску.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы К.Л. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он смог получить выписку с лицевого счета Н. только 21 августа 2011 года, ранее Банк в получении данной выписки ему категорически отказывал, соответственно истец узнал о нарушении Банком условий договора кредитной линии только когда получил выписку с лицевого счета Н. 21 августа 2011 г., не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными, т.к. дата получения истцом выписки с лицевого счета Н. не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности. Сведения, содержащиеся в указанной выписке, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба К.А. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)