Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "О3" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "О3" задолженность по Кредитному договору N 426562-ф от 28.11.2007 г. в размере 97 675 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки: в т.ч.:
- - сумма основного долга (текущего) - 53 207,15 руб.;
- - сумма процентов текущего долга - 871,72 руб.;
- - долг по погашению кредита - 27 049,86 руб.;
- - долг по неуплаченным в срок процентам - 5 252,14 руб.;
- - проценты за просрочку погашения долга - 10 912,81 руб.;
- - проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 381,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,26 руб.; а всего 100 805 (сто тысяч восемьсот пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальных требований ООО "О3" - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "О3" обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2007 г. между ООО "О3" и Е. был заключен кредитный договор N 42562-ф на сумму 190 000 руб. на срок до 28 ноября 2012 г. на приобретение автотранспортного средства. Согласно договора купли-продажи от 28.11.2007 г. Е. был приобретен в ООО "О2" автомобиль /марка/, дата выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 426562-ф от 28.11.2007 г., по которому ответчиком передано истцу в залог транспортное средство /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет графитовый металлик. Залоговая стоимость имущества определена в 215 000 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 97 675,33 руб., из них текущий долг по кредиту - 53 207,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 871,72 руб., просроченный кредит - 27 049,86 руб., просроченные проценты - 5252,14 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 912,81 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 381,65 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 97 675,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "О3" просит отменить заочное решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая на то, что в силу положений ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не вправе был руководствоваться нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3-4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2007 г. между ООО "О3" и Е. был заключен кредитный договор N 42562-ф, по условиям которого истец предоставил заемщику целевой кредит на сумму 190 000 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив Е. на счет сумму 190 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи от 28.11.2007 г. Е. был приобретен в ООО "О2", действовавшем на основании договора комиссии от 21.11.2007 г., автомобиль /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет графитовый металлик.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 426562/01-фз от 28.11.2007 г., по которому ответчиком передано истцу в залог транспортное средство /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет графитовый металлик.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, с мая 2010 г. кредит погашается не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец праве требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 27.12.2011 г. составила 97 675,33 руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Е. суд первой инстанции удовлетворил.
В указанной части заочное решение суда в апелляционной жалобе истцом не обжалуется.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, по договору залога от 28.11.2007 г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о том, что данные требования не соответствуют нормам указанного Закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 г. сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 190 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредитные средства в срок до 28.11.2012 г."
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль /марка/, г.н. <...>.
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства N <...>, из которого следует, что собственником автомобиля /марка/, г.н. <...> является Е. на основании договора от 28.11.2007 г.
Согласно п. 15 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Договором залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору N 426562/01-фз от 28.11.2007 г. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В силу ст. 22 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N 426562/01-фз.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Е. систематически с мая 2010 г. нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27.12.2011 г. образовалась задолженность в размере 97 675,33 руб., из которых текущий долг по кредиту - 53 207,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 871,72 руб., просроченный кредит - 27 049,86 руб., просроченные проценты - 5252,14 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 912,81 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 381,65 руб. Исходя из чего, судом удовлетворены требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 5, 19.4 договора залога, залоговая стоимость имущества - автомобиля /марка/ составляет 215 000 руб. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа.
С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, а значит, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене с вынесением решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, принадлежащего Е., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Условиями договора залога (п. 19.4) предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества. Данных об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере 215 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года в части отказа ООО "О3" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 426562/01-ФЗ от 28 ноября 2007 г., - автомобиль /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет графитовый металлик, принадлежащий Е., путем продажи легкового автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 215 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ООО "О3" с Е. расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
В остальной части заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4888
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "О3" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "О3" задолженность по Кредитному договору N 426562-ф от 28.11.2007 г. в размере 97 675 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки: в т.ч.:
- - сумма основного долга (текущего) - 53 207,15 руб.;
- - сумма процентов текущего долга - 871,72 руб.;
- - долг по погашению кредита - 27 049,86 руб.;
- - долг по неуплаченным в срок процентам - 5 252,14 руб.;
- - проценты за просрочку погашения долга - 10 912,81 руб.;
- - проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 381,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,26 руб.; а всего 100 805 (сто тысяч восемьсот пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальных требований ООО "О3" - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "О3" обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2007 г. между ООО "О3" и Е. был заключен кредитный договор N 42562-ф на сумму 190 000 руб. на срок до 28 ноября 2012 г. на приобретение автотранспортного средства. Согласно договора купли-продажи от 28.11.2007 г. Е. был приобретен в ООО "О2" автомобиль /марка/, дата выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 426562-ф от 28.11.2007 г., по которому ответчиком передано истцу в залог транспортное средство /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет графитовый металлик. Залоговая стоимость имущества определена в 215 000 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 97 675,33 руб., из них текущий долг по кредиту - 53 207,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 871,72 руб., просроченный кредит - 27 049,86 руб., просроченные проценты - 5252,14 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 912,81 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 381,65 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 97 675,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "О3" просит отменить заочное решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая на то, что в силу положений ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не вправе был руководствоваться нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3-4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2007 г. между ООО "О3" и Е. был заключен кредитный договор N 42562-ф, по условиям которого истец предоставил заемщику целевой кредит на сумму 190 000 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив Е. на счет сумму 190 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи от 28.11.2007 г. Е. был приобретен в ООО "О2", действовавшем на основании договора комиссии от 21.11.2007 г., автомобиль /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет графитовый металлик.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 426562/01-фз от 28.11.2007 г., по которому ответчиком передано истцу в залог транспортное средство /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет графитовый металлик.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, с мая 2010 г. кредит погашается не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец праве требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 27.12.2011 г. составила 97 675,33 руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Е. суд первой инстанции удовлетворил.
В указанной части заочное решение суда в апелляционной жалобе истцом не обжалуется.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, по договору залога от 28.11.2007 г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о том, что данные требования не соответствуют нормам указанного Закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 г. сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 190 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредитные средства в срок до 28.11.2012 г."
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль /марка/, г.н. <...>.
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства N <...>, из которого следует, что собственником автомобиля /марка/, г.н. <...> является Е. на основании договора от 28.11.2007 г.
Согласно п. 15 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Договором залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору N 426562/01-фз от 28.11.2007 г. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В силу ст. 22 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N 426562/01-фз.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Е. систематически с мая 2010 г. нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27.12.2011 г. образовалась задолженность в размере 97 675,33 руб., из которых текущий долг по кредиту - 53 207,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 871,72 руб., просроченный кредит - 27 049,86 руб., просроченные проценты - 5252,14 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 912,81 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 381,65 руб. Исходя из чего, судом удовлетворены требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 5, 19.4 договора залога, залоговая стоимость имущества - автомобиля /марка/ составляет 215 000 руб. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа.
С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, а значит, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене с вынесением решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, принадлежащего Е., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Условиями договора залога (п. 19.4) предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества. Данных об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере 215 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года в части отказа ООО "О3" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 426562/01-ФЗ от 28 ноября 2007 г., - автомобиль /марка/, дата выпуска, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, цвет графитовый металлик, принадлежащий Е., путем продажи легкового автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 215 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ООО "О3" с Е. расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
В остальной части заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)