Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к И. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> предъявило иск И. о взыскании убытков в размере 55 414,57 руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 305,14 руб., договор расторгнут в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств. Соответственно проценты за пользование денежными средствами за период с даты расторжения договора до даты окончания срока пользования кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора являются для банка упущенной выгодой.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитный договор N <...>, заключенный сторонами 06 сентября 2007 года, расторгнут решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2010 года, а доказательств упущенной выгоды истцом не представлено.
Судебная коллегия с таким выводам согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года между ОАО <...> и И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 196 000 руб. на срок до 15 августа 2012 года с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2010 года кредитный договор расторгнут, с И. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 538 305 руб., понесенные расходы, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль и установлена его начальная продажная цена.
Решение вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.
Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 04 сентября 2010 года по 15 августа 2012 года (дата окончания срока пользования кредитом), поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование деньгами, несмотря на наличие судебного решения, заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Отказывая ОАО <...> в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку заключая кредитный договор, и предоставляя И. денежные средства, Банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в том числе, получение процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора, а расторжение договора было обусловлено существенными нарушениями его условий заемщиком, следовательно, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные проценты являются упущенной выгодой банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2012 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с И. в пользу ОАО <...> убытки в размере 55 414,57 руб. и 1862,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5607
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5607
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к И. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> предъявило иск И. о взыскании убытков в размере 55 414,57 руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 305,14 руб., договор расторгнут в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств. Соответственно проценты за пользование денежными средствами за период с даты расторжения договора до даты окончания срока пользования кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора являются для банка упущенной выгодой.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитный договор N <...>, заключенный сторонами 06 сентября 2007 года, расторгнут решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2010 года, а доказательств упущенной выгоды истцом не представлено.
Судебная коллегия с таким выводам согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года между ОАО <...> и И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 196 000 руб. на срок до 15 августа 2012 года с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2010 года кредитный договор расторгнут, с И. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 538 305 руб., понесенные расходы, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль и установлена его начальная продажная цена.
Решение вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.
Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 04 сентября 2010 года по 15 августа 2012 года (дата окончания срока пользования кредитом), поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование деньгами, несмотря на наличие судебного решения, заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Отказывая ОАО <...> в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку заключая кредитный договор, и предоставляя И. денежные средства, Банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в том числе, получение процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора, а расторжение договора было обусловлено существенными нарушениями его условий заемщиком, следовательно, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные проценты являются упущенной выгодой банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2012 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с И. в пользу ОАО <...> убытки в размере 55 414,57 руб. и 1862,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)