Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела 02 июля 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе К.Г. на решение Соликамского городского
суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> солидарно с Х.А.Е., Х.А.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года в размере 311591 рубль 76 копеек, в том числе 280845,97 рублей - основной долг: 754,05 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; 19258,43 рублей - просроченный кредит; 6820,45 рублей - просроченные проценты; 3147,73 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 765,13 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту; а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>., идентификационный номер - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...> цвет средний серо-зеленый мет, принадлежащий на праве собственности К.Г. и являющийся предметом залога по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Х.А.Е., определив начальную продажную цену автомобиля 327750 рублей. Денежная сумма, получена от реализации заложенного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Х.А.Е. в размере 311591 рубль 76 копеек по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года. Взыскать с К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика К.Г., ее представителя К1., представителя третьего лица Л. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Х.А.Е., Х.А.А., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.06.2011 года между ООО <...> и Х.А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Х.А.Е. предоставлен кредит на сумму 309003,02 рублей на срок до 06.06.2014 года для покупки автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств 06.06.2011 года между Х.А.А. и Банком заключен договор поручительства, 06.06.2011 года между Х.А.Е. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности Х.А.Е. составляет 311591,76 рублей. В связи с нарушением условий договора истец просит взыскать солидарно с Х.А.Е., Х.А.А. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /МАРКА/, год выпуска <...>, принадлежащий на праве собственности К.Г., и являющийся предметом залога по кредитному договору, определив начальную продажную цену автомобиля 327750 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль в апелляционной жалобе просит ответчик К.Г. Доводы жалобы сводятся к тому, что она (ответчик) не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, законных оснований для лишения ее собственности не имеется, принудительное изъятие имущества у собственника недопустимо, Банк, проявив неосмотрительность не проконтролировал передачу ему Х.А. паспорта транспортного средства, не сообщил в органы ГИБДД о существующем обременении автомобиля, что позволило залогодателю произвести отчуждение автомобиля без согласия Банка, Следовательно, недобросовестное поведение Банка повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Истец предоставил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросам кредитного договора, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, пользования и распоряжения предметом залога (статьи 813, 819, 351, 353, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, 06.06.2011 года между ООО <...> и Х.А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Х.А.Е. предоставлен кредит на сумму 309003,02 руб. на срок до 06.06.2014 года для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи. В целях обеспечения исполнения обязательств 06.06.2011 года между Х.А.А. и Банком заключен договор залога имущества - автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, сумма задолженности Х.А.Е. по договору составляет 311591,76 руб.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору, что полностью отвечает требованиям закона.
В указанной части решение не обжалуется, сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 августа 2011 года Х.А.Е. продал Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки /МАРКА/, год выпуска <...>, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2011 года Л. продала указанный автомобиль К.Г.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога. На основании представленных доказательств и анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик К.Г., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.
Согласно статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе с положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение ответчика к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц правового значения для дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5757
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5757
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела 02 июля 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе К.Г. на решение Соликамского городского
суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> солидарно с Х.А.Е., Х.А.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года в размере 311591 рубль 76 копеек, в том числе 280845,97 рублей - основной долг: 754,05 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; 19258,43 рублей - просроченный кредит; 6820,45 рублей - просроченные проценты; 3147,73 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 765,13 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту; а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, год выпуска <...>., идентификационный номер - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...> цвет средний серо-зеленый мет, принадлежащий на праве собственности К.Г. и являющийся предметом залога по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Х.А.Е., определив начальную продажную цену автомобиля 327750 рублей. Денежная сумма, получена от реализации заложенного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Х.А.Е. в размере 311591 рубль 76 копеек по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года. Взыскать с К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика К.Г., ее представителя К1., представителя третьего лица Л. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Х.А.Е., Х.А.А., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.06.2011 года между ООО <...> и Х.А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Х.А.Е. предоставлен кредит на сумму 309003,02 рублей на срок до 06.06.2014 года для покупки автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств 06.06.2011 года между Х.А.А. и Банком заключен договор поручительства, 06.06.2011 года между Х.А.Е. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности Х.А.Е. составляет 311591,76 рублей. В связи с нарушением условий договора истец просит взыскать солидарно с Х.А.Е., Х.А.А. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /МАРКА/, год выпуска <...>, принадлежащий на праве собственности К.Г., и являющийся предметом залога по кредитному договору, определив начальную продажную цену автомобиля 327750 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль в апелляционной жалобе просит ответчик К.Г. Доводы жалобы сводятся к тому, что она (ответчик) не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, законных оснований для лишения ее собственности не имеется, принудительное изъятие имущества у собственника недопустимо, Банк, проявив неосмотрительность не проконтролировал передачу ему Х.А. паспорта транспортного средства, не сообщил в органы ГИБДД о существующем обременении автомобиля, что позволило залогодателю произвести отчуждение автомобиля без согласия Банка, Следовательно, недобросовестное поведение Банка повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Истец предоставил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросам кредитного договора, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, пользования и распоряжения предметом залога (статьи 813, 819, 351, 353, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, 06.06.2011 года между ООО <...> и Х.А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Х.А.Е. предоставлен кредит на сумму 309003,02 руб. на срок до 06.06.2014 года для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи. В целях обеспечения исполнения обязательств 06.06.2011 года между Х.А.А. и Банком заключен договор залога имущества - автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, сумма задолженности Х.А.Е. по договору составляет 311591,76 руб.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору, что полностью отвечает требованиям закона.
В указанной части решение не обжалуется, сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 августа 2011 года Х.А.Е. продал Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки /МАРКА/, год выпуска <...>, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2011 года Л. продала указанный автомобиль К.Г.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога. На основании представленных доказательств и анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик К.Г., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.
Согласно статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе с положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение ответчика к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц правового значения для дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)