Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела 02 июля 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", М.В., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", М.В., М.Е. в пользу закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" сумму задолженности по кредитному договору КД N <...> от дата в сумме 892 826 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.В.: транспортное средство МАРКА, дата выпуска, <...>, тип тс легковой с повышенной проходимостью, регистрационный знак <...> регион, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", М.В., М.Е. государственную пошлину по 5 376 рублей 09 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой 17% годовых со сроком возврата через 36 месяцев по дата. Дополнительным соглашением от дата срок кредита был пролонгирован до 60 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществлялась ежемесячно по частям в соответствии с графиком. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику сумму кредита. Во исполнение условий кредитного договора заключены договоры поручительства с М.В. и М.Е. от дата. Кроме того, заключен договор о залоге транспортного средства МАРКА, дата выпуска, принадлежащего на праве собственности М.В., стороны оценили залоговое имущество в сумме 250000 рублей. Должник ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" своих обязательств перед банком не выполняет, в связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам, пени и обратить взыскание на заложенное имущество. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.Е., указывая, что все расчеты истца не соответствуют тем суммам, которые внесены в погашение кредита. Сверить необходимые документы в суде первой инстанции не представилось возможным по причине их утери. В настоящее время все доказательства ответчиком собраны. При заключении договора ответчики вынуждены были подписать договор о залоге транспортного средства, поскольку это было одним из негласных условий успешного получения кредита. Автомобиль оценен явно по заниженной стоимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросам займа и кредита, надлежащего исполнения обязательств, залога, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника (глава 42, статьи 309, 310, 334, 348, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, дата между Банком и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" заключен кредитный договор КД N <...> на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых со сроком возврата через 36 месяцев - по дата. Дополнительным соглашением от дата срок кредита пролонгирован до 60 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществлялась ежемесячно по частям в соответствии с графиком. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику сумму кредита. Во исполнение условий кредитного договора заключены договоры поручительства с М.В. и М.Е., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязанность обеспечить исполнение заемщиком, т.е. ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", возврата кредита в размере 1000000 рублей, оплату процентов за весь срок кредита, при этом, в пункте 2 договоров поручительства указано, что размер процентной ставки по кредиту за весь срок составляет 17 процентов годовых. С этими условиями поручители согласились, о чем имеется их личная подпись. Кроме того, заключен договор о залоге транспортного средства МАРКА, принадлежащего на праве собственности М.В., стороны оценили залоговое имущество в сумме 250000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Должник ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" своих обязательств перед банком не выполнил, сумма задолженности по основному долгу составляет 774135,63 рублей, процентам 105385.34 рублей, пени в размере 13305,74 рублей. Уплата пени предусмотрена пунктом 5 кредитного договора в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив изложенные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что в связи с невыполнением заемщиком в полном объеме условий кредитного договора Банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами. В связи обеспечением исполнения обязательств ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по кредитному договору залогом транспортного средства МАРКА, принадлежащего на праве собственности М.В., требования банка об обращении на него взыскания также являются обоснованными. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в 250000 руб. отвечает условиям заключенного сторонами договора. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе правильно примененных норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества на законность постановленного решения не влияют, поскольку указанная стоимость определена сторонами в договоре. Доказательства иной стоимости автомашины ответчиками суду не представлены. Решение постановлено судом по имеющимся в деле доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод М.Е. о том, что договор о залоге транспортного средства подписан ответчиками вынужденно не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Ссылка ответчика в жалобе на неверный расчет задолженности в связи с тем, что ответчиками возвращена сумма в большем размере, является несостоятельной, поскольку все произведенные ответчиками платежи Банком при предъявлении иска учтены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5766
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5766
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела 02 июля 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", М.В., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", М.В., М.Е. в пользу закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" сумму задолженности по кредитному договору КД N <...> от дата в сумме 892 826 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.В.: транспортное средство МАРКА, дата выпуска, <...>, тип тс легковой с повышенной проходимостью, регистрационный знак <...> регион, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", М.В., М.Е. государственную пошлину по 5 376 рублей 09 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой 17% годовых со сроком возврата через 36 месяцев по дата. Дополнительным соглашением от дата срок кредита был пролонгирован до 60 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществлялась ежемесячно по частям в соответствии с графиком. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику сумму кредита. Во исполнение условий кредитного договора заключены договоры поручительства с М.В. и М.Е. от дата. Кроме того, заключен договор о залоге транспортного средства МАРКА, дата выпуска, принадлежащего на праве собственности М.В., стороны оценили залоговое имущество в сумме 250000 рублей. Должник ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" своих обязательств перед банком не выполняет, в связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам, пени и обратить взыскание на заложенное имущество. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.Е., указывая, что все расчеты истца не соответствуют тем суммам, которые внесены в погашение кредита. Сверить необходимые документы в суде первой инстанции не представилось возможным по причине их утери. В настоящее время все доказательства ответчиком собраны. При заключении договора ответчики вынуждены были подписать договор о залоге транспортного средства, поскольку это было одним из негласных условий успешного получения кредита. Автомобиль оценен явно по заниженной стоимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросам займа и кредита, надлежащего исполнения обязательств, залога, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника (глава 42, статьи 309, 310, 334, 348, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, дата между Банком и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" заключен кредитный договор КД N <...> на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых со сроком возврата через 36 месяцев - по дата. Дополнительным соглашением от дата срок кредита пролонгирован до 60 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществлялась ежемесячно по частям в соответствии с графиком. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику сумму кредита. Во исполнение условий кредитного договора заключены договоры поручительства с М.В. и М.Е., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязанность обеспечить исполнение заемщиком, т.е. ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", возврата кредита в размере 1000000 рублей, оплату процентов за весь срок кредита, при этом, в пункте 2 договоров поручительства указано, что размер процентной ставки по кредиту за весь срок составляет 17 процентов годовых. С этими условиями поручители согласились, о чем имеется их личная подпись. Кроме того, заключен договор о залоге транспортного средства МАРКА, принадлежащего на праве собственности М.В., стороны оценили залоговое имущество в сумме 250000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Должник ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" своих обязательств перед банком не выполнил, сумма задолженности по основному долгу составляет 774135,63 рублей, процентам 105385.34 рублей, пени в размере 13305,74 рублей. Уплата пени предусмотрена пунктом 5 кредитного договора в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив изложенные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что в связи с невыполнением заемщиком в полном объеме условий кредитного договора Банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами. В связи обеспечением исполнения обязательств ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по кредитному договору залогом транспортного средства МАРКА, принадлежащего на праве собственности М.В., требования банка об обращении на него взыскания также являются обоснованными. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в 250000 руб. отвечает условиям заключенного сторонами договора. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе правильно примененных норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества на законность постановленного решения не влияют, поскольку указанная стоимость определена сторонами в договоре. Доказательства иной стоимости автомашины ответчиками суду не представлены. Решение постановлено судом по имеющимся в деле доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод М.Е. о том, что договор о залоге транспортного средства подписан ответчиками вынужденно не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Ссылка ответчика в жалобе на неверный расчет задолженности в связи с тем, что ответчиками возвращена сумма в большем размере, является несостоятельной, поскольку все произведенные ответчиками платежи Банком при предъявлении иска учтены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)