Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 октября 2008 года, заключенный между "Название1" (ЗАО) и Г.
Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Название1" (в лице операционного офиса "Название2" филиала N <...> "Название1" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 28 октября 2008 года в сумме 1 437 327 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 386 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца "Название1" (ЗАО) - И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
"Название1" (в лице операционного офиса "Название2" филиала N <...> "Название1" (ЗАО) обратился в суд с иском Г., предъявил требование о расторжении кредитного договора N <...> от 28 октября 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - 1 437 327 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 981 334 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 357 735 рублей 33 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы долга - 38 567 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов - 59 690 рублей 14 копеек.
В обоснование требований указано, что 28.10.2008 года "Название1" (ЗАО) заключил с ответчиком Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28.10.2013 года с начислением процентов по кредиту по ставке 26% годовых, заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить проценты путем внесения ежемесячно платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов. Поскольку ответчик в течение длительного времени с июля 2010 года не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, что не было исполнено. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора взыскания суммы задолженности.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражений по иску не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с него пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме - 59 690 рублей 14 копеек изменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Полагает, что решение суда о взыскании указанной суммы пени незаконно, поскольку проценты на проценты по договору не могут быть начислены, поскольку это приводит к двойной ответственности, на что указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N ГЗ/14 от 08.10.1998 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении поданной им жалобы извещен.
Представитель истца пояснил, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норма права, полагает решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены, изменения в указанной ответчиком части не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд полно исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: 28.10.2008 года "Название1" (ЗАО), действуя как заимодавец, заключил с ответчиком Г., действующим как заемщик, кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28.10.2013 года с начислением процентов по кредиту по ставке 26% годовых.
Предоставление заемщику кредитных средств в размере 1000 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Общая сумма внесенных ответчиком средств в счет погашения задолженности составила - 62 000 рублей, последний платеж внесен 30.06.2010 года. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 437 327 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 981 334 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 357 735 рублей 33 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы долга - 38 567 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов - 59 690 рублей 14 копеек. Ответчиком в судебном заседании расчет задолженности не оспаривался.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что у заемщика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что заемщик не исполнил в добровольном порядке требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Проверив довод ответчика, изложенный в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует положениям материального права.
Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку кредитным договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячно, на случай ненадлежащего исполнения обязательства договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства (п. 2,6 договора), суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5903/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5903/2012
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 октября 2008 года, заключенный между "Название1" (ЗАО) и Г.
Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Название1" (в лице операционного офиса "Название2" филиала N <...> "Название1" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 28 октября 2008 года в сумме 1 437 327 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 386 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца "Название1" (ЗАО) - И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
"Название1" (в лице операционного офиса "Название2" филиала N <...> "Название1" (ЗАО) обратился в суд с иском Г., предъявил требование о расторжении кредитного договора N <...> от 28 октября 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - 1 437 327 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 981 334 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 357 735 рублей 33 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы долга - 38 567 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов - 59 690 рублей 14 копеек.
В обоснование требований указано, что 28.10.2008 года "Название1" (ЗАО) заключил с ответчиком Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28.10.2013 года с начислением процентов по кредиту по ставке 26% годовых, заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить проценты путем внесения ежемесячно платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов. Поскольку ответчик в течение длительного времени с июля 2010 года не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, что не было исполнено. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора взыскания суммы задолженности.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражений по иску не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с него пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме - 59 690 рублей 14 копеек изменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Полагает, что решение суда о взыскании указанной суммы пени незаконно, поскольку проценты на проценты по договору не могут быть начислены, поскольку это приводит к двойной ответственности, на что указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N ГЗ/14 от 08.10.1998 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении поданной им жалобы извещен.
Представитель истца пояснил, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норма права, полагает решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены, изменения в указанной ответчиком части не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд полно исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: 28.10.2008 года "Название1" (ЗАО), действуя как заимодавец, заключил с ответчиком Г., действующим как заемщик, кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28.10.2013 года с начислением процентов по кредиту по ставке 26% годовых.
Предоставление заемщику кредитных средств в размере 1000 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Общая сумма внесенных ответчиком средств в счет погашения задолженности составила - 62 000 рублей, последний платеж внесен 30.06.2010 года. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 437 327 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 981 334 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 357 735 рублей 33 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы долга - 38 567 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов - 59 690 рублей 14 копеек. Ответчиком в судебном заседании расчет задолженности не оспаривался.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что у заемщика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что заемщик не исполнил в добровольном порядке требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Проверив довод ответчика, изложенный в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует положениям материального права.
Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку кредитным договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячно, на случай ненадлежащего исполнения обязательства договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства (п. 2,6 договора), суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)