Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу N 2-4953/12 по иску Л. к ООО <К...> об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истца Л. - С., представителя третьего лица АКБ <Н.> - П., представителя третьего лица Восточного отдела УФССП по Приморскому отделу Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО <К...> об обращении взыскания на имущество должника ООО <К...> нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены его требования к ООО <К...> о взыскании задолженности на сумму <...>. На основании исполнительного листа УФССП по Санкт-Петербургу Восточным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N <...>. В ходе исполнительного производства постановлением от <дата> о наложении ареста на денежные средства, наложен арест на денежные средства ответчика в сумме <...> руб. Иного имущества у ответчика, кроме указанного выше недвижимого в виде земельного участка и нежилого здания, которые являются предметом ипотеки перед АКБ <Н.>, не имеется. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Л., ответчик - ООО <К...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.
На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования Л. к ООО <К...> о взыскании задолженности на сумму <...> руб.
На основании исполнительного листа УФССП по Санкт-Петербургу Восточным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ООО <К...> в пользу взыскателя Л., предметом исполнения является задолженность в размере <...> руб.
ООО <К...> принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ответчика в сумме <...> руб.
Согласно письму филиала АКБ <Н.> в порядке исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства ООО <К...> наложен арест на денежные средства должника в размере <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производственное нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. АН и земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют ограничения (обременения) права по договору ипотеки 03-1337/З от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, залогодержателем данного имущества является АКБ "Национальный резервный банк". В рамках исполнительного производства N <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра вышеуказанного недвижимого имущества.
На основании договора ипотеки N <...> от <дата> ООО <К...> передало в залог АКБ <Н.> недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора ипотеки N <...> от <дата> установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО <Кн...> возникших на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N <...>/к от <дата> на сумму <...> рублей.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.
Обращение в интересах Л. взыскания на имущество, находящееся в залоге нарушает права залогодержателей.
Недвижимое имущество, принадлежащее ООО <К...> является предметом договора ипотеки, который в настоящее время свое действие между сторонами не прекратил.
Доводы апелляционной жалобы истца, что со стороны АКБ <Н.> не совершены действия направленные на обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и нежилое здание, в связи с чем залогодержатель не заинтересован в данном имуществе, не принимаются судом во внимание.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 8.2 договора ипотеки N <...> от <дата> договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 2.3.2 договора ипотеки дата полного погашения выданного кредита: <дата> (включительно).
Как следует из обращения Банка к сторонам кредитного договора N <...> от <дата> направлено уведомление о применении п. 4.7 договора об открытии кредитной линии о досрочном взыскании суммы кредита и процентов.
Таким образом, залогодержатель реализует свои права по своему усмотрению, и следовательно из данных действий не следует отсутствие заинтересованности залогодержателя в заложенном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию Л., не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов АКБ <Н.> в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-10174/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-10174/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу N 2-4953/12 по иску Л. к ООО <К...> об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истца Л. - С., представителя третьего лица АКБ <Н.> - П., представителя третьего лица Восточного отдела УФССП по Приморскому отделу Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО <К...> об обращении взыскания на имущество должника ООО <К...> нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены его требования к ООО <К...> о взыскании задолженности на сумму <...>. На основании исполнительного листа УФССП по Санкт-Петербургу Восточным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N <...>. В ходе исполнительного производства постановлением от <дата> о наложении ареста на денежные средства, наложен арест на денежные средства ответчика в сумме <...> руб. Иного имущества у ответчика, кроме указанного выше недвижимого в виде земельного участка и нежилого здания, которые являются предметом ипотеки перед АКБ <Н.>, не имеется. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Л., ответчик - ООО <К...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.
На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования Л. к ООО <К...> о взыскании задолженности на сумму <...> руб.
На основании исполнительного листа УФССП по Санкт-Петербургу Восточным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ООО <К...> в пользу взыскателя Л., предметом исполнения является задолженность в размере <...> руб.
ООО <К...> принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ответчика в сумме <...> руб.
Согласно письму филиала АКБ <Н.> в порядке исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства ООО <К...> наложен арест на денежные средства должника в размере <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производственное нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. АН и земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют ограничения (обременения) права по договору ипотеки 03-1337/З от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, залогодержателем данного имущества является АКБ "Национальный резервный банк". В рамках исполнительного производства N <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра вышеуказанного недвижимого имущества.
На основании договора ипотеки N <...> от <дата> ООО <К...> передало в залог АКБ <Н.> недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1541,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3891 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора ипотеки N <...> от <дата> установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО <Кн...> возникших на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N <...>/к от <дата> на сумму <...> рублей.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.
Обращение в интересах Л. взыскания на имущество, находящееся в залоге нарушает права залогодержателей.
Недвижимое имущество, принадлежащее ООО <К...> является предметом договора ипотеки, который в настоящее время свое действие между сторонами не прекратил.
Доводы апелляционной жалобы истца, что со стороны АКБ <Н.> не совершены действия направленные на обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и нежилое здание, в связи с чем залогодержатель не заинтересован в данном имуществе, не принимаются судом во внимание.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 8.2 договора ипотеки N <...> от <дата> договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 2.3.2 договора ипотеки дата полного погашения выданного кредита: <дата> (включительно).
Как следует из обращения Банка к сторонам кредитного договора N <...> от <дата> направлено уведомление о применении п. 4.7 договора об открытии кредитной линии о досрочном взыскании суммы кредита и процентов.
Таким образом, залогодержатель реализует свои права по своему усмотрению, и следовательно из данных действий не следует отсутствие заинтересованности залогодержателя в заложенном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию Л., не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов АКБ <Н.> в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)