Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Общество 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску ЗАО "Общество 1" к ООО "Общество 2", А., Б. о взыскании сумм по договорам лизинга, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога действительным и по встречному иску Б. к ЗАО "Общество 1" о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - Г., представителя ЗАО "Общество 1" - В., - судебная коллегия
установила:
ЗАО "Общество 1" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Общество 2" (должника), А. (поручителя), Б., задолженности по договору лизинга от 06 августа 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2010 г. в общем размере <...> рублей, признании заключенного между истцом и Б. договора залога судна действительным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО <...> условий договора лизинга, нарушение графика платежей, непогашение задолженности, а также на то, что поручитель А., в соответствии с договором поручительства от 06 августа 2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 11 января 2010 г. приняла на себя обязательства за исполнение лизингополучателем ООО "Общество 2" обязательств по договору лизинга от 06 августа 2008 г., а Б., в соответствии с заключенным 06 августа 2008 г. в простой письменной форме договором залога недвижимого имущества - судна внутреннего плавания - яхты, передал судно в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Общество 2"; указанный договор залога требовал нотариального удостоверения, однако нотариально зарегистрирован не был; залог был зарегистрирован в реестре судов внутреннего плавания.
Истец ЗАО "Общество 1", указывая на то, что в настоящее время Б. возражая против иска, ссылается на незаключенность договора, оспаривает согласованность его содержания, считает, что тем самым Б. уклоняется от нотариального удостоверения договора. Указывая на то, что договор сторонами исполнен, истец в порядке ч. 2 ст. 165 ГК РФ просит признать указанный договор залога действительным.
Б. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога имущества (яхты) N <...> от 06 августа 2008 г. незаключенным, аннулировании записи ГИМС МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 13 августа 2008 г. N <...> о регистрации ипотеки по указанному договору залога.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года частично удовлетворен иск ЗАО "Общество 1" к ООО "Общество 2": взыскано с ООО "Общество 2" в пользу ЗАО "Общество 1" <...> рублей в счет лизинговых платежей до момента расторжения договора, <...> рублей в счет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора, 11 848, 29 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <...> рублей.
В остальной части требований к ООО "Общество 2" - отказано.
В удовлетворении требований ЗАО "Общество 1" к А. о взыскании сумм в счет лизинговых платежей и неустойки по договору поручительства - отказано.
Взыскано с ЗАО "Общество 1" в пользу А. в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя <...> рублей; а всего <...> рублей.
В удовлетворении требований ЗАО "Общество 1" к Б. о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества - отказано.
В удовлетворении встречного иска Б. к ЗАО "Общество 1" о признании договора залога незаключенным - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Общество 1" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "Общество 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2008 г. между ЗАО "Общество 3" (в настоящее время в связи с переменой наименования - ЗАО "Общество 1" (л.д. 50 - 64, т. 1) и ООО "Общество 2" был заключен договор лизинга, по которому истец (лизингодатель) передал в лизинг ООО "Общество 2" (лизингополучатель) камнерезный станок для обработки мрамора стоимостью с учетом НДС <...> рублей, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размерах в соответствии с графиком платежей (л.д. 10 - 19, т. 1). Общая сумма платежей по договору составляла <...> рублей, срок лизинга - 36 месяцев.
11 января 2010 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, по которому частично изменен график платежей в части сумм, а также общая сумма платежей по договору, которая составила <...> рублей.
По условиям договора лизинга (п. 2.3), дополнительного соглашения и установленного договором графика платежей, лизингополучатель принял обязательства по уплате лизинговых платежей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
06 августа 2008 г. между истцом и А. был заключен договор поручительства N <...> а 11 января 2010 г. - дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого А. является поручителем за исполнение ООО "Общество 2" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 06 августа 2008 г. (л.д. 24 - 26, т. 1).
06 августа 2008 г. между ЗАО "Общество 1" и Б. был заключен в простой письменной форме договор залога недвижимого имущества N <...> крейсерской яхты <...> (л.д. 28 - 20, т. 1). По условиям договора судно передается в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Общество 2" на сумму <...> рублей.
Передача предмета договора - камнерезного станка лизингополучателю подтверждается актом от 19 августа 2008 г.
Судом установлено, что в период с декабря 2008 года по март 2011 года лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, более трех месяцев подряд в 2011 году не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем по договору лизинга за указанный период образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 33, 34, т. 1).
Истец уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости возврата предмета лизинга и уплаты сумм задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойке (л.д. 268, т. 1). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 г. в связи с прекращением лизинговых платежей со стороны лизингополучателя предмет лизинга (камнерезный станок) был изъят у ответчика в пользу истца (л.д. 151, т. 1).
Платежным поручением от 06 февраля 2012 г. истцу были выплачены в счет задолженности по лизинговым платежам за ООО "Общество 2" поручителем ООО "Общество 4" денежные средства в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 314, 323, 364, 421, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения лизингополучателем ООО "Общество 2" обязательств, предусмотренных договором лизинга от 06 августа 2008 г. в полном объеме, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что размер задолженности, с учетом выплаченных в счет задолженности по лизинговым платежам за ООО "Общество 2" поручителем ООО "Общество 4" денежных средств в размере <...> рублей, составляет <...> рублей (<...>).
Разрешая требования ЗАО "Общество 1" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что пунктом 5.4 договора финансовой аренды от 06 августа 2008 г. предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 16 декабря 2008 г. по 30 марта 2011 г. проверен судом и является правильным. При этом суд, исходя из того, что требуемая неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела <...> рублей.
Отказывая в иске в части требований к поручителю А., и удовлетворяя требования А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись от имени А. на договоре поручительства от 06 августа 2008 г. и на дополнительном соглашении к договору поручительства от 11 января 2010 г. на графике платежей, выполнена не А., а другим лицом (л.д. 131 - 140, т. 1). Суд, принимая во внимание, что заключение эксперта не оспорено, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания не доверять эксперту у суда отсутствовали, пришел к правильному выводу, что поскольку договор поручительства и дополнительное соглашение А. не заключала, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по выплате денежных средств за ненадлежащее выполнение ООО "Общество 2" условий заключенного с истцом договора лизинга.
Одновременно руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу А. с истца подтвержденные судебные расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 140, т. 1), на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д. 168, 165, 169, 236, 237 т. 1).
Разрешая спор в части требований к Б., суд руководствовался ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; положениями п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, предусматривающего простую письменную форму договора ипотеки; п. 2 ст. 163 ГК, в силу которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в редакции, действовавшей до 28 апреля 2009 г. (на дату заключения договора залога судна от 06 августа 2008 г.), в соответствии с которой договоры ипотеки судов внутреннего водного плавания должны быть заключены в нотариальной форме и подлежат обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Б., суд исходил из того, что при заключении договора залога судна от 06 августа 2008 г. не было соблюдено предусмотренное специальной нормой права (ст. 24 КВВТ РФ) требование о соблюдении нотариальной формы договора залога судна. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, заключенный 06 августа 2008 г. с Б. договор залога является ничтожным, независимо от регистрации ипотеки в реестре судов.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части обращения взыскания на принадлежащее Б. судно - крейсерскую яхту <...> с установлением продажной цены.
Доводы истца об уклонении Б. от нотариального удостоверения сделки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании оспариваемого договора залога действительным.
Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, исходя из того, что заключенный с Б. договор залога, как ничтожная сделка, юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения, суд также правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о признании договора залога незаключенным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ЗАО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-7661/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-7661/12
Судья Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Общество 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску ЗАО "Общество 1" к ООО "Общество 2", А., Б. о взыскании сумм по договорам лизинга, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога действительным и по встречному иску Б. к ЗАО "Общество 1" о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - Г., представителя ЗАО "Общество 1" - В., - судебная коллегия
установила:
ЗАО "Общество 1" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Общество 2" (должника), А. (поручителя), Б., задолженности по договору лизинга от 06 августа 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2010 г. в общем размере <...> рублей, признании заключенного между истцом и Б. договора залога судна действительным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО <...> условий договора лизинга, нарушение графика платежей, непогашение задолженности, а также на то, что поручитель А., в соответствии с договором поручительства от 06 августа 2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 11 января 2010 г. приняла на себя обязательства за исполнение лизингополучателем ООО "Общество 2" обязательств по договору лизинга от 06 августа 2008 г., а Б., в соответствии с заключенным 06 августа 2008 г. в простой письменной форме договором залога недвижимого имущества - судна внутреннего плавания - яхты, передал судно в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Общество 2"; указанный договор залога требовал нотариального удостоверения, однако нотариально зарегистрирован не был; залог был зарегистрирован в реестре судов внутреннего плавания.
Истец ЗАО "Общество 1", указывая на то, что в настоящее время Б. возражая против иска, ссылается на незаключенность договора, оспаривает согласованность его содержания, считает, что тем самым Б. уклоняется от нотариального удостоверения договора. Указывая на то, что договор сторонами исполнен, истец в порядке ч. 2 ст. 165 ГК РФ просит признать указанный договор залога действительным.
Б. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога имущества (яхты) N <...> от 06 августа 2008 г. незаключенным, аннулировании записи ГИМС МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 13 августа 2008 г. N <...> о регистрации ипотеки по указанному договору залога.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года частично удовлетворен иск ЗАО "Общество 1" к ООО "Общество 2": взыскано с ООО "Общество 2" в пользу ЗАО "Общество 1" <...> рублей в счет лизинговых платежей до момента расторжения договора, <...> рублей в счет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора, 11 848, 29 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <...> рублей.
В остальной части требований к ООО "Общество 2" - отказано.
В удовлетворении требований ЗАО "Общество 1" к А. о взыскании сумм в счет лизинговых платежей и неустойки по договору поручительства - отказано.
Взыскано с ЗАО "Общество 1" в пользу А. в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя <...> рублей; а всего <...> рублей.
В удовлетворении требований ЗАО "Общество 1" к Б. о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества - отказано.
В удовлетворении встречного иска Б. к ЗАО "Общество 1" о признании договора залога незаключенным - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Общество 1" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "Общество 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2008 г. между ЗАО "Общество 3" (в настоящее время в связи с переменой наименования - ЗАО "Общество 1" (л.д. 50 - 64, т. 1) и ООО "Общество 2" был заключен договор лизинга, по которому истец (лизингодатель) передал в лизинг ООО "Общество 2" (лизингополучатель) камнерезный станок для обработки мрамора стоимостью с учетом НДС <...> рублей, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размерах в соответствии с графиком платежей (л.д. 10 - 19, т. 1). Общая сумма платежей по договору составляла <...> рублей, срок лизинга - 36 месяцев.
11 января 2010 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, по которому частично изменен график платежей в части сумм, а также общая сумма платежей по договору, которая составила <...> рублей.
По условиям договора лизинга (п. 2.3), дополнительного соглашения и установленного договором графика платежей, лизингополучатель принял обязательства по уплате лизинговых платежей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
06 августа 2008 г. между истцом и А. был заключен договор поручительства N <...> а 11 января 2010 г. - дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого А. является поручителем за исполнение ООО "Общество 2" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 06 августа 2008 г. (л.д. 24 - 26, т. 1).
06 августа 2008 г. между ЗАО "Общество 1" и Б. был заключен в простой письменной форме договор залога недвижимого имущества N <...> крейсерской яхты <...> (л.д. 28 - 20, т. 1). По условиям договора судно передается в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Общество 2" на сумму <...> рублей.
Передача предмета договора - камнерезного станка лизингополучателю подтверждается актом от 19 августа 2008 г.
Судом установлено, что в период с декабря 2008 года по март 2011 года лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, более трех месяцев подряд в 2011 году не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем по договору лизинга за указанный период образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 33, 34, т. 1).
Истец уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости возврата предмета лизинга и уплаты сумм задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойке (л.д. 268, т. 1). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 г. в связи с прекращением лизинговых платежей со стороны лизингополучателя предмет лизинга (камнерезный станок) был изъят у ответчика в пользу истца (л.д. 151, т. 1).
Платежным поручением от 06 февраля 2012 г. истцу были выплачены в счет задолженности по лизинговым платежам за ООО "Общество 2" поручителем ООО "Общество 4" денежные средства в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 314, 323, 364, 421, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения лизингополучателем ООО "Общество 2" обязательств, предусмотренных договором лизинга от 06 августа 2008 г. в полном объеме, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что размер задолженности, с учетом выплаченных в счет задолженности по лизинговым платежам за ООО "Общество 2" поручителем ООО "Общество 4" денежных средств в размере <...> рублей, составляет <...> рублей (<...>).
Разрешая требования ЗАО "Общество 1" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что пунктом 5.4 договора финансовой аренды от 06 августа 2008 г. предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 16 декабря 2008 г. по 30 марта 2011 г. проверен судом и является правильным. При этом суд, исходя из того, что требуемая неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела <...> рублей.
Отказывая в иске в части требований к поручителю А., и удовлетворяя требования А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись от имени А. на договоре поручительства от 06 августа 2008 г. и на дополнительном соглашении к договору поручительства от 11 января 2010 г. на графике платежей, выполнена не А., а другим лицом (л.д. 131 - 140, т. 1). Суд, принимая во внимание, что заключение эксперта не оспорено, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания не доверять эксперту у суда отсутствовали, пришел к правильному выводу, что поскольку договор поручительства и дополнительное соглашение А. не заключала, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по выплате денежных средств за ненадлежащее выполнение ООО "Общество 2" условий заключенного с истцом договора лизинга.
Одновременно руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу А. с истца подтвержденные судебные расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 140, т. 1), на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д. 168, 165, 169, 236, 237 т. 1).
Разрешая спор в части требований к Б., суд руководствовался ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; положениями п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, предусматривающего простую письменную форму договора ипотеки; п. 2 ст. 163 ГК, в силу которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в редакции, действовавшей до 28 апреля 2009 г. (на дату заключения договора залога судна от 06 августа 2008 г.), в соответствии с которой договоры ипотеки судов внутреннего водного плавания должны быть заключены в нотариальной форме и подлежат обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Б., суд исходил из того, что при заключении договора залога судна от 06 августа 2008 г. не было соблюдено предусмотренное специальной нормой права (ст. 24 КВВТ РФ) требование о соблюдении нотариальной формы договора залога судна. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, заключенный 06 августа 2008 г. с Б. договор залога является ничтожным, независимо от регистрации ипотеки в реестре судов.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части обращения взыскания на принадлежащее Б. судно - крейсерскую яхту <...> с установлением продажной цены.
Доводы истца об уклонении Б. от нотариального удостоверения сделки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании оспариваемого договора залога действительным.
Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, исходя из того, что заключенный с Б. договор залога, как ничтожная сделка, юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения, суд также правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о признании договора залога незаключенным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ЗАО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)