Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационные жалобы Б.С. и Б.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО БТА Банк) к Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.С., Б.В. к ООО "АМТ БАНК" об уменьшении размера задолженности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Б.С. и ее представителя Г., Б.В., представителя Б.С. и Б.В. - Б.Ш., представителя ООО "АМТ БАНК" - С.,
установила:
ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО БТА Банк") обратилось в суд с иском к Б.С., Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2007 года между ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ БАНК") и Б.С., Б.В. был заключен Кредитный договор N N, по которому ответчикам выдан кредит в размере 13 750 000 00 рублей сроком до 26 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 16% годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. Ответчиками нарушены условия договора по выплате кредита, в добровольном порядке ответчики задолженность не выплатили, от предоставления для реализации заложенного имущества уклонились.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 25 мая 2011 года в размере 65 270 230,18 рублей, из них: 13 531 170,69 рублей - задолженность по кредиту, 6 136 029,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 308 169,42 рублей - пени по кредиту, 30 294 860,45 рублей - пени по процентам, обратить взыскание на земельный участок площадью 1 341 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100104:0015, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом N N, общей площадью 853,5 кв. м, инвентарный номер N по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 274 600 рублей: на земельный участок - 8 028 600 рублей, на жилой дом - 26 246 000 рублей.
Ответчики Б.В. и Б.С. в судебном заседании признали размер задолженности в размере 6 000 000 рублей, в остальной части иска просили отказать. Обратились в суд со встречным иском об уменьшении размера задолженности, указывая на то, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией по независящим обстоятельствам они лишись возможности в установленном порядке исполнять принятые на себя обязательства. Б.С. обращалась в банк с предложением изменения сроков погашения кредита, в чем было отказано. Полагали, что срочная задолженность составляет 11 385 489 рублей, по расчетам Банка задолженность с учетом процентов и пеней составляет 43 000 000 рублей, что существенно превышает сумму займа. Кроме того, полагали незаконными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным место жительства ответчиков. Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, уменьшить размер ответственности до 15 937 815,58 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены частично. С Б.С. и Б.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 531 170.69 рублей - задолженность по кредиту, 6 136 029,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - пени по кредиту, 500 000 рублей - пени по процентам, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена на земельный участок в размере 12 507 507 рублей, на жилой дом - 11 000 922,30 рублей. Также с Б.С. и Б.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей в равных долях и взысканы расходы по оплате стоимости работ по производству экспертизы в размере 56 000 рублей в равных долях в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". В удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.С. и Б.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N N от 24 октября 2007 года ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО БТА Банк) предоставило Б.С. и Б.В. денежные средства в размере 13 750 000,00 рублей на срок до 26 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом на потребительские цели и строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Исполнение кредитного обязательства ответчиков было обеспечено залогом принадлежащего Б.С. на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 1341 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов предназначенного для индивидуального жилищного строительства, жилого дома N общей площадью 454,1 кв. м, с условным номером N по адресу: <адрес>.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся, в связи с чем в адрес заемщиков направлено уведомление о досрочном возврате кредита с начисленными процентами. На данное требование Заемщик представил заявление с предложением существенно изменить условия Кредитного договора и предоставить отсрочку платежа, на что истец 27 мая 2009 года ответил отказом и повторно потребовал возвратить кредит. До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.
Также установлено, что по состоянию на 25 мая 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 270 230,18 рублей, из них: 13 531 170,69 рублей - задолженность по кредиту, 6 136 029,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 308 169,42 рублей - пени по кредиту, 30 294 860,45 рублей - пени по процентам.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 809, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору в размере 13 531 170,69 рублей, 6 136 029,62 рублей - процентов за пользование кредитом, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, 1 000 000 рублей - пени по кредиту и 500 000 рублей - пени по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судом правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", не доверять которому у суда не было оснований.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Б.С. и Б.В. об уменьшении задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы Б.В. о том, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомление о слушании дела не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Б.В. о слушании дела был извещен надлежащим образом - телеграммой, которая была вручена его отцу (л.д. 116, 117).
Довод кассационной жалобы Б.С. о том, что суд необоснованно обратил взыскание на дом площадью 853,5 кв. м, поскольку площадь дома иная, опровергается свидетельством о праве собственности на дом (л.д. 287 т. 1), другого свидетельства не представлено. Дом представляет собой одно двухэтажное строение, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчиков. Письмо на л.д. 149 т. 2, на которое ссылаются кассаторы, не является достоверным доказательством, подтверждающим, что площадь дома иная, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.С. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22557/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22557/2011
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационные жалобы Б.С. и Б.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО БТА Банк) к Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.С., Б.В. к ООО "АМТ БАНК" об уменьшении размера задолженности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Б.С. и ее представителя Г., Б.В., представителя Б.С. и Б.В. - Б.Ш., представителя ООО "АМТ БАНК" - С.,
установила:
ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО БТА Банк") обратилось в суд с иском к Б.С., Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2007 года между ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ БАНК") и Б.С., Б.В. был заключен Кредитный договор N N, по которому ответчикам выдан кредит в размере 13 750 000 00 рублей сроком до 26 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 16% годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. Ответчиками нарушены условия договора по выплате кредита, в добровольном порядке ответчики задолженность не выплатили, от предоставления для реализации заложенного имущества уклонились.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 25 мая 2011 года в размере 65 270 230,18 рублей, из них: 13 531 170,69 рублей - задолженность по кредиту, 6 136 029,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 308 169,42 рублей - пени по кредиту, 30 294 860,45 рублей - пени по процентам, обратить взыскание на земельный участок площадью 1 341 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100104:0015, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом N N, общей площадью 853,5 кв. м, инвентарный номер N по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 274 600 рублей: на земельный участок - 8 028 600 рублей, на жилой дом - 26 246 000 рублей.
Ответчики Б.В. и Б.С. в судебном заседании признали размер задолженности в размере 6 000 000 рублей, в остальной части иска просили отказать. Обратились в суд со встречным иском об уменьшении размера задолженности, указывая на то, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией по независящим обстоятельствам они лишись возможности в установленном порядке исполнять принятые на себя обязательства. Б.С. обращалась в банк с предложением изменения сроков погашения кредита, в чем было отказано. Полагали, что срочная задолженность составляет 11 385 489 рублей, по расчетам Банка задолженность с учетом процентов и пеней составляет 43 000 000 рублей, что существенно превышает сумму займа. Кроме того, полагали незаконными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным место жительства ответчиков. Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, уменьшить размер ответственности до 15 937 815,58 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены частично. С Б.С. и Б.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 531 170.69 рублей - задолженность по кредиту, 6 136 029,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - пени по кредиту, 500 000 рублей - пени по процентам, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена на земельный участок в размере 12 507 507 рублей, на жилой дом - 11 000 922,30 рублей. Также с Б.С. и Б.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей в равных долях и взысканы расходы по оплате стоимости работ по производству экспертизы в размере 56 000 рублей в равных долях в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". В удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.С. и Б.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N N от 24 октября 2007 года ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО БТА Банк) предоставило Б.С. и Б.В. денежные средства в размере 13 750 000,00 рублей на срок до 26 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом на потребительские цели и строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Исполнение кредитного обязательства ответчиков было обеспечено залогом принадлежащего Б.С. на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 1341 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов предназначенного для индивидуального жилищного строительства, жилого дома N общей площадью 454,1 кв. м, с условным номером N по адресу: <адрес>.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся, в связи с чем в адрес заемщиков направлено уведомление о досрочном возврате кредита с начисленными процентами. На данное требование Заемщик представил заявление с предложением существенно изменить условия Кредитного договора и предоставить отсрочку платежа, на что истец 27 мая 2009 года ответил отказом и повторно потребовал возвратить кредит. До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.
Также установлено, что по состоянию на 25 мая 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 270 230,18 рублей, из них: 13 531 170,69 рублей - задолженность по кредиту, 6 136 029,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 308 169,42 рублей - пени по кредиту, 30 294 860,45 рублей - пени по процентам.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 809, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору в размере 13 531 170,69 рублей, 6 136 029,62 рублей - процентов за пользование кредитом, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, 1 000 000 рублей - пени по кредиту и 500 000 рублей - пени по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судом правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", не доверять которому у суда не было оснований.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Б.С. и Б.В. об уменьшении задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы Б.В. о том, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомление о слушании дела не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Б.В. о слушании дела был извещен надлежащим образом - телеграммой, которая была вручена его отцу (л.д. 116, 117).
Довод кассационной жалобы Б.С. о том, что суд необоснованно обратил взыскание на дом площадью 853,5 кв. м, поскольку площадь дома иная, опровергается свидетельством о праве собственности на дом (л.д. 287 т. 1), другого свидетельства не представлено. Дом представляет собой одно двухэтажное строение, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчиков. Письмо на л.д. 149 т. 2, на которое ссылаются кассаторы, не является достоверным доказательством, подтверждающим, что площадь дома иная, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.С. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)