Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А. и Хугаева А.Г.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу С.А., С.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России к С.А., С.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения С.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к С.А. и С.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры равной ее рыночной стоимости, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что С.А. получил по кредитному говору N 10809 от 07.08.2008 г. ипотечный кредит Сбербанка в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 06.08.2033 г. под 13,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога на вышеуказанную квартиру. Согласно договору поручительства N 10809 от 7.08.2008 г. солидарную ответственность по обязательству С.А. несет С.Е. Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6.05.2011 г. образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала заявленные требования, а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки квартиры.
Ответчик С.А., возражая против иска, пояснил, что в связи с потерей работы находится в тяжелом материальном положении и не может оплачивать кредит. Полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет около 1300000 руб.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 21.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, по кредитному договору N 10809 от 07.08.2008 г. С.А. получил ипотечный кредит ОАО "Сбербанка России" в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 06.08.2033 г. под 13,75% годовых. Согласно договору поручительства N 10809 от 7.08.2008 г. солидарную ответственность по кредитному договору С.А. несет С.Е. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора N 10809 от 7.08.2008 г. заемщик С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере 100% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 7.08.2008 г. стоимость объекта залога установлена <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным истцом расчетом полностью подлежат удовлетворению в связи с нарушением заемщиком порядка возврата кредита.
Между тем, как усматривается из материалов дела N 2-1224/10, приобщенного к настоящему делу, решением Серпуховского городского суда от 1.04.2010 г. с С.А. и С.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ Сбербанк РФ (ОАО) Серпуховское отделение N 1554 Сбербанка России взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10809 от 7.08.2008 г. <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков денежных средств.
Принимая решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд данное обстоятельство не учел, не проверил представленный истцом расчет и не выяснил, является ли часть заявленной суммы задолженности повторной ко взысканию.
При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции исходил из ее рыночной стоимости <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта ИП К., которому было поручено ее проведение по ходатайству истца.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, как усматривается из экспертного заключения, эксперт К. имеет высшее техническое образование (Московский автомеханический институт) по специальности "Автомобили и тракторы", квалификация "инженер-механик", прошел профессиональную переподготовку по специализациям "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств" и "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что эксперт является квалифицированным специалистом в области оценки заложенного объекта недвижимости, является преждевременным. Компетенцию эксперта и владение им специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества суд не проверил, однако, положил в основу решения спорное заключение при наличии возражений со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства и вынести по делу решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19451/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-19451/11
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А. и Хугаева А.Г.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу С.А., С.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России к С.А., С.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения С.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к С.А. и С.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры равной ее рыночной стоимости, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что С.А. получил по кредитному говору N 10809 от 07.08.2008 г. ипотечный кредит Сбербанка в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 06.08.2033 г. под 13,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога на вышеуказанную квартиру. Согласно договору поручительства N 10809 от 7.08.2008 г. солидарную ответственность по обязательству С.А. несет С.Е. Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6.05.2011 г. образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала заявленные требования, а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки квартиры.
Ответчик С.А., возражая против иска, пояснил, что в связи с потерей работы находится в тяжелом материальном положении и не может оплачивать кредит. Полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет около 1300000 руб.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 21.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, по кредитному договору N 10809 от 07.08.2008 г. С.А. получил ипотечный кредит ОАО "Сбербанка России" в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 06.08.2033 г. под 13,75% годовых. Согласно договору поручительства N 10809 от 7.08.2008 г. солидарную ответственность по кредитному договору С.А. несет С.Е. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора N 10809 от 7.08.2008 г. заемщик С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере 100% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 7.08.2008 г. стоимость объекта залога установлена <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным истцом расчетом полностью подлежат удовлетворению в связи с нарушением заемщиком порядка возврата кредита.
Между тем, как усматривается из материалов дела N 2-1224/10, приобщенного к настоящему делу, решением Серпуховского городского суда от 1.04.2010 г. с С.А. и С.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ Сбербанк РФ (ОАО) Серпуховское отделение N 1554 Сбербанка России взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10809 от 7.08.2008 г. <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков денежных средств.
Принимая решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд данное обстоятельство не учел, не проверил представленный истцом расчет и не выяснил, является ли часть заявленной суммы задолженности повторной ко взысканию.
При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции исходил из ее рыночной стоимости <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта ИП К., которому было поручено ее проведение по ходатайству истца.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, как усматривается из экспертного заключения, эксперт К. имеет высшее техническое образование (Московский автомеханический институт) по специальности "Автомобили и тракторы", квалификация "инженер-механик", прошел профессиональную переподготовку по специализациям "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств" и "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что эксперт является квалифицированным специалистом в области оценки заложенного объекта недвижимости, является преждевременным. Компетенцию эксперта и владение им специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества суд не проверил, однако, положил в основу решения спорное заключение при наличии возражений со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства и вынести по делу решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)