Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года частную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" на определение Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о разъяснении решения Реутовского городского суда от 22 марта 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М., К. и Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года разрешен по существу спор по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к М., К. и Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части расторжения кредитного договора, так как в решении не отражен факт невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик М. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Металлургический коммерческий банк" о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в разъяснении указанного решения, суд исходил из того, что решение Реутовского городского суда от 22.03.2011 г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.
Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23169
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года частную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" на определение Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о разъяснении решения Реутовского городского суда от 22 марта 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М., К. и Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года разрешен по существу спор по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к М., К. и Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части расторжения кредитного договора, так как в решении не отражен факт невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик М. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Металлургический коммерческий банк" о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в разъяснении указанного решения, суд исходил из того, что решение Реутовского городского суда от 22.03.2011 г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.
Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)