Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационные жалобы Т. и Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 к Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентам.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Сбербанк России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентам в размере 410 864,69 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 308,68 руб.
В обоснование исковых требований пояснил, что 17.09.2010 г. между истцом и Т. заключен кредитный договор N 190147 о предоставлении доверительного кредита в сумме 413 000,00 руб. сроком по 17.09.2015 г. под 20% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного долга. Однако заемщиком допущены нарушения обязательств по договору с образованием задолженности по кредиту и процентам.
Представитель Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Т. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах Т. и Сбербанк России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что между Т. банком был заключен кредитный договор, по которому банк представил Т. кредит. В договоре были оговорены размер кредита, условия и сроки его возврата, а также размер процентов, уплачиваемых заемщиком кредитору за пользование кредитом.
Судом также установлено, что Т. были нарушены обязательства по возврату кредита в определенные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, возврата которой банк вправе потребовать от Т.
Согласно представленному расчету на 05.07.2011 г. задолженность Т. перед банком по заключенному между ними кредитному договору составляет 447 196,25 руб. и при этом ответчиком 4.06.2011 г. был произведен платеж в размере 11000 руб. Истцом же были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 28.03.2011 года в размере 410864, 69 руб. Поскольку истцом исковые требования на дату вынесения решения суда не уточнялись, то суд правильно принял решение в рамках заявленных требований и с учетом внесения ответчиком 04.06.2011 г. платежа на сумму 11 000 руб. Исходя из этого судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 399 864,59 руб.
Ответчиком факт просрочки ежемесячных платежей и наличия задолженности перед банком не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Банком в подтверждение своих требований был представлен расчет задолженности по кредиту и процентам. Ответчиком данный расчет по состоянию на 28.03.2011 года опровергнут не был. Внесенная ответчиком сумма после этой даты была учтена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 7 198,65 руб. с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что суд не проверил правильность расчета представленного банком не может быть признана состоятельной, поскольку Т. не опроверг правильность расчета по состоянию на 28.03.2011 года, который суд принял за основу.
Доводы Т. о том. Что им была оплачена банку сумма 55000 руб., которую суд не учел не состоятелен, поскольку внесенная ответчиком 4.06.2011 года сумма 11000 руб. была учтена судом. Внесенные же ранее 28.03.2011 года ответчиком суммы в счет погашения кредита и процентов были учтены самим банком при составлении им расчета задолженности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с Т. суммы задолженности исходя из последнего расчета не состоятельны, поскольку истцом в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 131 - 132 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационные жалобы Т. и Сбербанка не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20432/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20432/11
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационные жалобы Т. и Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 к Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентам.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Сбербанк России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентам в размере 410 864,69 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 308,68 руб.
В обоснование исковых требований пояснил, что 17.09.2010 г. между истцом и Т. заключен кредитный договор N 190147 о предоставлении доверительного кредита в сумме 413 000,00 руб. сроком по 17.09.2015 г. под 20% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного долга. Однако заемщиком допущены нарушения обязательств по договору с образованием задолженности по кредиту и процентам.
Представитель Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Т. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах Т. и Сбербанк России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что между Т. банком был заключен кредитный договор, по которому банк представил Т. кредит. В договоре были оговорены размер кредита, условия и сроки его возврата, а также размер процентов, уплачиваемых заемщиком кредитору за пользование кредитом.
Судом также установлено, что Т. были нарушены обязательства по возврату кредита в определенные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, возврата которой банк вправе потребовать от Т.
Согласно представленному расчету на 05.07.2011 г. задолженность Т. перед банком по заключенному между ними кредитному договору составляет 447 196,25 руб. и при этом ответчиком 4.06.2011 г. был произведен платеж в размере 11000 руб. Истцом же были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 28.03.2011 года в размере 410864, 69 руб. Поскольку истцом исковые требования на дату вынесения решения суда не уточнялись, то суд правильно принял решение в рамках заявленных требований и с учетом внесения ответчиком 04.06.2011 г. платежа на сумму 11 000 руб. Исходя из этого судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 399 864,59 руб.
Ответчиком факт просрочки ежемесячных платежей и наличия задолженности перед банком не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Банком в подтверждение своих требований был представлен расчет задолженности по кредиту и процентам. Ответчиком данный расчет по состоянию на 28.03.2011 года опровергнут не был. Внесенная ответчиком сумма после этой даты была учтена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 7 198,65 руб. с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что суд не проверил правильность расчета представленного банком не может быть признана состоятельной, поскольку Т. не опроверг правильность расчета по состоянию на 28.03.2011 года, который суд принял за основу.
Доводы Т. о том. Что им была оплачена банку сумма 55000 руб., которую суд не учел не состоятелен, поскольку внесенная ответчиком 4.06.2011 года сумма 11000 руб. была учтена судом. Внесенные же ранее 28.03.2011 года ответчиком суммы в счет погашения кредита и процентов были учтены самим банком при составлении им расчета задолженности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с Т. суммы задолженности исходя из последнего расчета не состоятельны, поскольку истцом в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 131 - 132 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационные жалобы Т. и Сбербанка не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ N 8038 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)