Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Алибердовой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рузского отделения N 2577 ОАО "Сбербанк России" к К.А.В. и А. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения представителей А. - С. и М., представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об освобождении от ареста имущества: жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, площадью 544,7 кв. м, инв. N N, кадастровый (условный) номер объекта: N, адрес местоположения объекта: <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, Старорузский с.о., земельный участок площадью 1320 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Требования обоснованы тем, что 26 июля 2006 года между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N 4794, по которому истец взял на себя обязательство предоставить К.А.В. ипотечный кредит в сумме 9 900 000 руб. на строительство двухэтажного жилого дома сроком по 26 июля 2028 года под 16% годовых, истец свои обязательства выполнил. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между сторонами были заключены договоры ипотеки, в соответствии с условиями которых К.А.В. передал истцу в залог спорное имущество. Государственная регистрация залога спорного имущества была произведена Рузским отделом УФСГРКиК по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.03.2011 года на спорное имущество: жилой дом и земельные участки, объявлен запрет должнику К.А.В. распоряжаться указанным имуществом.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика А. с иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик К.А.В. и третье лицо Одинцовский районный отдел УФССП по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.03.2011 года вышеуказанное имущество.
На постановленное судом решение А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец. Иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N 4794, по которому истец взял на себя обязательство предоставить К.А.В. ипотечный кредит в сумме 9 900 000 руб. на строительство двухэтажного жилого дома сроком по 26 июля 2028 года под 16% годовых, истец свои обязательства выполнил.
В обеспечение кредитного договора были заключены договора ипотеки N N 27/06 и 28/06 от 26.07.2006 года. Государственная регистрация залога спорного имущества была произведена Рузским отделом УФСГРКиК по Московской области: земельные участки 02.08.2006 года N, жилой дом 13.10.2008 года N.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.03.2011 года на спорное имущество: жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> объявлен запрет должнику К.А.В. распоряжаться указанным имуществом.
О наложенном аресте истец узнал после 15 июня 2011 года при обращении к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда. Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, удовлетворен иск ОАО "Сбербанка России" и с К.А.В., В., К.А.А., К.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9653727,75 руб. и обращено взыскание на принадлежащее К.А.В. и переданное в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Суд обосновано пришел к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области П. постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2011 года все указанное имущество являлось предметом залога в силу договоров и закона имущество подлежит освобождению от ареста.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22776
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22776
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Алибердовой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рузского отделения N 2577 ОАО "Сбербанк России" к К.А.В. и А. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения представителей А. - С. и М., представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об освобождении от ареста имущества: жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, площадью 544,7 кв. м, инв. N N, кадастровый (условный) номер объекта: N, адрес местоположения объекта: <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, Старорузский с.о., земельный участок площадью 1320 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Требования обоснованы тем, что 26 июля 2006 года между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N 4794, по которому истец взял на себя обязательство предоставить К.А.В. ипотечный кредит в сумме 9 900 000 руб. на строительство двухэтажного жилого дома сроком по 26 июля 2028 года под 16% годовых, истец свои обязательства выполнил. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между сторонами были заключены договоры ипотеки, в соответствии с условиями которых К.А.В. передал истцу в залог спорное имущество. Государственная регистрация залога спорного имущества была произведена Рузским отделом УФСГРКиК по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.03.2011 года на спорное имущество: жилой дом и земельные участки, объявлен запрет должнику К.А.В. распоряжаться указанным имуществом.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика А. с иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик К.А.В. и третье лицо Одинцовский районный отдел УФССП по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.03.2011 года вышеуказанное имущество.
На постановленное судом решение А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец. Иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N 4794, по которому истец взял на себя обязательство предоставить К.А.В. ипотечный кредит в сумме 9 900 000 руб. на строительство двухэтажного жилого дома сроком по 26 июля 2028 года под 16% годовых, истец свои обязательства выполнил.
В обеспечение кредитного договора были заключены договора ипотеки N N 27/06 и 28/06 от 26.07.2006 года. Государственная регистрация залога спорного имущества была произведена Рузским отделом УФСГРКиК по Московской области: земельные участки 02.08.2006 года N, жилой дом 13.10.2008 года N.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.03.2011 года на спорное имущество: жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> объявлен запрет должнику К.А.В. распоряжаться указанным имуществом.
О наложенном аресте истец узнал после 15 июня 2011 года при обращении к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда. Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, удовлетворен иск ОАО "Сбербанка России" и с К.А.В., В., К.А.А., К.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9653727,75 руб. и обращено взыскание на принадлежащее К.А.В. и переданное в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Суд обосновано пришел к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области П. постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2011 года все указанное имущество являлось предметом залога в силу договоров и закона имущество подлежит освобождению от ареста.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)