Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года частную жалобу Д. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, встречному иску Д. к Сбербанку России о признании договора недействительным, по иску Б. о признании недействительным договора поручительства,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Д., представителя ОАО "Сбербанк России"
установила:
Решением Мытищинского городского суда от 13 июля 2009 года признан недействительным кредитный договор, заключенный между Сбербанком России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 к Д., с Д. взыскана задолженность по кредитному договору солидарно удовлетворены частично, исковые требования Б. к Сбербанку России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 о признании недействительным договора поручительства удовлетворены частично, исковые требования Д. к Сбербанку России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 о признании договора недействительным удовлетворены.
Кредитный договор N от 19.10.2005 г. признан недействительным.
С Д. в пользу Сбербанка взыскана сумма кредита в размере 244 700 руб.
В иске к Б. отказано. Договор поручительства признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не подписывал кредитный договор со Сбербанком. После вступления решения суда в законную силу он обратился в экспертную организацию, которая провела почерковедческую экспертизу, в результате которой было установлено, что подпись на договоре исполнена не Д.
Представитель Сбербанка России возражала против удовлетворения заявления, указав, что для пересмотра решения не имеется никаких законных оснований.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Д. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Как усматривается из решения суда от 13 июля 2009 года кредитный договор был признан недействительным на основании того, что Д. в период подписания договора находится в тяжелом болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что договор подписан не Д., т.е. фактически заявлены новые основания иска, которые не рассматривались судом при вынесении решения 13 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Заявители не лишены возможность оспаривать кредитный договор в общем исковом порядке по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22469/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22469/2011
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года частную жалобу Д. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, встречному иску Д. к Сбербанку России о признании договора недействительным, по иску Б. о признании недействительным договора поручительства,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Д., представителя ОАО "Сбербанк России"
установила:
Решением Мытищинского городского суда от 13 июля 2009 года признан недействительным кредитный договор, заключенный между Сбербанком России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 к Д., с Д. взыскана задолженность по кредитному договору солидарно удовлетворены частично, исковые требования Б. к Сбербанку России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 о признании недействительным договора поручительства удовлетворены частично, исковые требования Д. к Сбербанку России (ОАО) в лице Мытищинского ОСБ N 7810 о признании договора недействительным удовлетворены.
Кредитный договор N от 19.10.2005 г. признан недействительным.
С Д. в пользу Сбербанка взыскана сумма кредита в размере 244 700 руб.
В иске к Б. отказано. Договор поручительства признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не подписывал кредитный договор со Сбербанком. После вступления решения суда в законную силу он обратился в экспертную организацию, которая провела почерковедческую экспертизу, в результате которой было установлено, что подпись на договоре исполнена не Д.
Представитель Сбербанка России возражала против удовлетворения заявления, указав, что для пересмотра решения не имеется никаких законных оснований.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Д. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Как усматривается из решения суда от 13 июля 2009 года кредитный договор был признан недействительным на основании того, что Д. в период подписания договора находится в тяжелом болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что договор подписан не Д., т.е. фактически заявлены новые основания иска, которые не рассматривались судом при вынесении решения 13 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Заявители не лишены возможность оспаривать кредитный договор в общем исковом порядке по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)