Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу
по исковому заявлению ООО "МосОблКоллектор" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению М. к ООО "МосОблКоллектор" о признании договора недействительным, о применении последствий ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "МосОблКоллектор" Н.,
установила:
Истец ООО "МосОблКоллектор" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что 01.11.07 г. между ОАО "АБ "Пушкино" (правопредшественник ООО "МосОблКоллектор") и М. был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. с уплатой 15 процентов годовых и сроком возврата кредита до 02.11.09 г. Однако, М. не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Просило взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.11 г. в размере 63.250 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5.551 руб. 64 коп., комиссии по кредитному договору в размере 19.915 руб. 34 коп., пеню в размере 99.225 руб.
Ответчик М. предъявил к ООО "МосОблКоллектор" встречный иск о признании договора недействительным, о применении последствий ничтожной сделки. Просил снизить размер неустойки до 31.805 руб. 35 коп.; отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссий по кредитному договору.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.08.11 г. иск ООО "МосОблКоллектор" удовлетворен частично: в пользу ООО"МосОблКоллектор" с М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.11 г. в размере 63.250 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 5.551 руб. 64 коп., пеня в размере 31.805 руб. 75 коп.; встречный иск М. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "МосОблКоллектор" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "МосОблКоллектор", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только истцом и в части отказа во взыскании комиссий).
Разбирательством дела установлено, что 01.11.07 г. между ОАО "АБ "Пушкино" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата кредита до 02.11.09 г., по которому заемщик также уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 процента от суммы кредита, плату за кредит в размере 1,35 процента от суммы кредита, комиссию за ведение счета в размере 100 руб. в месяц (п. 2.3).
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствие с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствие с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия банка по выдаче кредита, ведению текущего счета, расчетному обслуживанию не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка от 31.08.98 г. N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионные вознаграждения установлены в виде фиксированной суммы и определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
При этом сам факт выражения сторонами кредитного договора воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на что истец ссылается в кассационной жалобе, не может приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условий кредитного договора в части взыскания с ответчика комиссий за выдачу кредита, за ведение текущего счета, за пользование кредитом (за расчетное обслуживание).
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22683
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22683
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу
по исковому заявлению ООО "МосОблКоллектор" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению М. к ООО "МосОблКоллектор" о признании договора недействительным, о применении последствий ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "МосОблКоллектор" Н.,
установила:
Истец ООО "МосОблКоллектор" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что 01.11.07 г. между ОАО "АБ "Пушкино" (правопредшественник ООО "МосОблКоллектор") и М. был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. с уплатой 15 процентов годовых и сроком возврата кредита до 02.11.09 г. Однако, М. не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Просило взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.11 г. в размере 63.250 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5.551 руб. 64 коп., комиссии по кредитному договору в размере 19.915 руб. 34 коп., пеню в размере 99.225 руб.
Ответчик М. предъявил к ООО "МосОблКоллектор" встречный иск о признании договора недействительным, о применении последствий ничтожной сделки. Просил снизить размер неустойки до 31.805 руб. 35 коп.; отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссий по кредитному договору.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.08.11 г. иск ООО "МосОблКоллектор" удовлетворен частично: в пользу ООО"МосОблКоллектор" с М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.11 г. в размере 63.250 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 5.551 руб. 64 коп., пеня в размере 31.805 руб. 75 коп.; встречный иск М. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "МосОблКоллектор" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "МосОблКоллектор", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только истцом и в части отказа во взыскании комиссий).
Разбирательством дела установлено, что 01.11.07 г. между ОАО "АБ "Пушкино" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата кредита до 02.11.09 г., по которому заемщик также уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 процента от суммы кредита, плату за кредит в размере 1,35 процента от суммы кредита, комиссию за ведение счета в размере 100 руб. в месяц (п. 2.3).
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствие с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствие с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия банка по выдаче кредита, ведению текущего счета, расчетному обслуживанию не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка от 31.08.98 г. N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионные вознаграждения установлены в виде фиксированной суммы и определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
При этом сам факт выражения сторонами кредитного договора воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на что истец ссылается в кассационной жалобе, не может приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условий кредитного договора в части взыскания с ответчика комиссий за выдачу кредита, за ведение текущего счета, за пользование кредитом (за расчетное обслуживание).
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)