Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2629/12 по иску ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" к В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО "юр. лицо N 1" С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В.В. Ф.М., возражавшего против отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к В.В., ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит "Ипотечный+" в сумме <...> рублей под 13,5% годовых на инвестирование трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, предварительный N <...>, этаж <...>, в строительных осях <...> по строительному адресу: <адрес>, сроком по <дата>, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N <...> в отношении указанной квартиры. <дата> ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просил суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> рубль <...> копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в пользу ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" с В.В. взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, также данным решением обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением первоначальной продажной цены квартиры - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" просит решение суда первой инстанции изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что судом первой инстанции неправильно применено положение пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В.В. постановленное решение суда не оспаривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 337, 348, 810, 819 ГК Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному им <дата> с ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал", в связи с чем взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, при этом на основании условий заключенного между сторонами <дата> договора залога имущественных прав N <...>, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 17.01.2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "юр. лицо N 2" с вопросом к эксперту - "какова рыночная стоимость квартиры <адрес>" (л.д. 82 - 83)
Согласно заключению эксперта ООО "юр. лицо N 2" N <...> от <дата> рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет, округленно, <...> рублей (л.д. 85 - 120)
Сторонами по настоящему делу результаты судебной товароведческой экспертизы, указанные в заключении N <...> от <дата> не оспариваются, у судебной коллегии также нет сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
При установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции взял за основу указанное заключение эксперта и установил первоначальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <адрес>, установив ее с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей (<...> рублей * 80/100).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры <адрес>, установить первоначальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-9055/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-9055/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2629/12 по иску ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" к В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО "юр. лицо N 1" С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В.В. Ф.М., возражавшего против отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к В.В., ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит "Ипотечный+" в сумме <...> рублей под 13,5% годовых на инвестирование трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, предварительный N <...>, этаж <...>, в строительных осях <...> по строительному адресу: <адрес>, сроком по <дата>, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N <...> в отношении указанной квартиры. <дата> ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просил суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> рубль <...> копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в пользу ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" с В.В. взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, также данным решением обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением первоначальной продажной цены квартиры - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал" просит решение суда первой инстанции изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что судом первой инстанции неправильно применено положение пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В.В. постановленное решение суда не оспаривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 337, 348, 810, 819 ГК Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному им <дата> с ОАО "юр. лицо N 1" в лице "филиал", в связи с чем взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, при этом на основании условий заключенного между сторонами <дата> договора залога имущественных прав N <...>, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 17.01.2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "юр. лицо N 2" с вопросом к эксперту - "какова рыночная стоимость квартиры <адрес>" (л.д. 82 - 83)
Согласно заключению эксперта ООО "юр. лицо N 2" N <...> от <дата> рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет, округленно, <...> рублей (л.д. 85 - 120)
Сторонами по настоящему делу результаты судебной товароведческой экспертизы, указанные в заключении N <...> от <дата> не оспариваются, у судебной коллегии также нет сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
При установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции взял за основу указанное заключение эксперта и установил первоначальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <адрес>, установив ее с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей (<...> рублей * 80/100).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры <адрес>, установить первоначальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)