Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" В.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Спектр", Т.Е.В. и Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Определением судьи Подольского городского суда от 23 мая 2011 г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая настоящее заявление, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком по данному спору является юридическое лицо, а в соответствии с п. 9.2. кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Спектр", все споры и разногласия, возникающий по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса Кредитора, в связи с чем, с учетом ст. 27 АПК РФ данное заявление подсудно Арбитражному суду.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом также предъявлены требования к физическим лицам - поручителям по кредитному договору Т.Е.В. и Т.Е.И., а также требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22513
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" В.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Спектр", Т.Е.В. и Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Определением судьи Подольского городского суда от 23 мая 2011 г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая настоящее заявление, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком по данному спору является юридическое лицо, а в соответствии с п. 9.2. кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Спектр", все споры и разногласия, возникающий по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса Кредитора, в связи с чем, с учетом ст. 27 АПК РФ данное заявление подсудно Арбитражному суду.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом также предъявлены требования к физическим лицам - поручителям по кредитному договору Т.Е.В. и Т.Е.И., а также требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)