Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 143 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик договорились заключить договор займа на сумму 143 500 руб., однако в силу сложившихся доверительных отношений, она, не дожидаясь подписания договора со стороны ответчика перечислила Г. сумму в размере 143 500 руб. Поскольку денежные средства были перечислены по незаключенному договору, полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и она вправе требовать возврата всей суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката Электростальской юридической консультации.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истица перечислила ответчику денежную сумму в размере 143 500 руб. четырьмя денежными переводами, что подтверждается выпиской по лицевому счету из банка.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что поскольку договор займа между сторонами не был заключен, а истица, перечисляла деньги ответчику, осознавала отсутствие у нее обязанности передать Г. денежные средства, в связи с чем у нее отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных квитанций о перечислении денежных средств ответчику не следует, что указанные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20980/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20980/2011
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 143 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик договорились заключить договор займа на сумму 143 500 руб., однако в силу сложившихся доверительных отношений, она, не дожидаясь подписания договора со стороны ответчика перечислила Г. сумму в размере 143 500 руб. Поскольку денежные средства были перечислены по незаключенному договору, полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и она вправе требовать возврата всей суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката Электростальской юридической консультации.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истица перечислила ответчику денежную сумму в размере 143 500 руб. четырьмя денежными переводами, что подтверждается выпиской по лицевому счету из банка.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что поскольку договор займа между сторонами не был заключен, а истица, перечисляла деньги ответчику, осознавала отсутствие у нее обязанности передать Г. денежные средства, в связи с чем у нее отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных квитанций о перечислении денежных средств ответчику не следует, что указанные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)