Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ООО "Группа СВС" к С., Ф. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Группа СВС"
установила:
ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к С., Ф., в котором просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере 497 987,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8180 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Scoda Fabia", принадлежащий в настоящее время на праве собственности Ф., установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке имущества в размере 420 200 руб.
Представитель ООО "Группа СВС" настаивала на удовлетворении иска, указав, что между КАБ "Банк Сосьете Женераль" и С. был заключен кредитный договор N и последней был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 381 660 руб. сроком 60 месяцев до 20.05.2013 г.
В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
КАБ "Банк Сосьете Женераль" в полном объеме выполнил условия заключенного договора. С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, допустила просрочки платежей, после 20.06.2008 г. она прекратила исполнять взятые на себя обязательства.
В нарушение требований договора залога транспортного средства N, С., не получив соответствующего согласия банка, продала заложенный автомобиль.
В настоящее время его собственником является Ф.
10.12.2009 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Группа СВС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым все права первоначального кредитора по договору от 20.05.2008 г. N, перешли к ООО "Группа СВС".
Представитель С. иск не признал.
Ф. в судебное заседание не явился, извещался, но за извещением не явился. Судом привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Ф. адвокат Малинкина Е.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль" и С. заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора между КАБ "Банк Сосьете Женераль" и С. заключен договор залога автотранспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора N, кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 381 660 руб. для покупки С. автотранспортного средства - "Scoda Fabia", на срок 60 месяцев под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
П. 8.1 за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2%.
Ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту по состоянию на 13.01.2010 г. составляет 497 987,37 руб., из которых 381 660 руб. - основной долг, 116 327,37 руб. - проценты за пользование кредитом.
10.12.2009 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Группа СВС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым все права первоначального кредитора по договору от 20.05.2008 г. N, перешли к ООО "Группа СВС".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно в силу ст. 819 ГК РФ исходил из того, что был установлен факт заключения кредитного договора со С., ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, а, следовательно, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.
Согласно условиям договора залога автотранспортного средства N от 20.05.2008 г., с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, С. передает в залог КАБ "Банк Сосьете Женераль" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Scoda Fabia".
п. 4.1 договора предусматривает право КАБ "Банк Сосьете Женераль" обратить взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.
Согласно заключению ООО "Профессиональная группа оценки" N об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, по состоянию на 19.05.2011 г. рыночная стоимость автомобиля "Scoda Fabia" составляет 420 200 руб.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля "Scoda Fabia" является Ф.
Вместе с тем п. 1.7. договора залога автотранспортного средства N предусматривает, что в течение всего срока действия договора автомобиль не может быть использован заемщиком в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другими лицам без предварительного письменного согласия кредитора.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, поскольку С. не вправе была отчуждать заложенное имущество.
Разрешая данный спор, суд в силу ст. 348 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, тогда как ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Также суд правомерно в силу ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал со С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобе о том, что Ф. не знал о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются его письма о направлении ему искового заявления (л.д. 109), а также объяснение (л.д. 110).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога между С. и банком не был зарегистрирован в органах ГИБДД, а значит, не может служить основанием к отмене решения суда.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23629/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23629/2011
Судья: Сазонова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ООО "Группа СВС" к С., Ф. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Группа СВС"
установила:
ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к С., Ф., в котором просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере 497 987,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8180 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Scoda Fabia", принадлежащий в настоящее время на праве собственности Ф., установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке имущества в размере 420 200 руб.
Представитель ООО "Группа СВС" настаивала на удовлетворении иска, указав, что между КАБ "Банк Сосьете Женераль" и С. был заключен кредитный договор N и последней был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 381 660 руб. сроком 60 месяцев до 20.05.2013 г.
В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
КАБ "Банк Сосьете Женераль" в полном объеме выполнил условия заключенного договора. С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, допустила просрочки платежей, после 20.06.2008 г. она прекратила исполнять взятые на себя обязательства.
В нарушение требований договора залога транспортного средства N, С., не получив соответствующего согласия банка, продала заложенный автомобиль.
В настоящее время его собственником является Ф.
10.12.2009 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Группа СВС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым все права первоначального кредитора по договору от 20.05.2008 г. N, перешли к ООО "Группа СВС".
Представитель С. иск не признал.
Ф. в судебное заседание не явился, извещался, но за извещением не явился. Судом привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Ф. адвокат Малинкина Е.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль" и С. заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора между КАБ "Банк Сосьете Женераль" и С. заключен договор залога автотранспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора N, кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 381 660 руб. для покупки С. автотранспортного средства - "Scoda Fabia", на срок 60 месяцев под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
П. 8.1 за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2%.
Ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту по состоянию на 13.01.2010 г. составляет 497 987,37 руб., из которых 381 660 руб. - основной долг, 116 327,37 руб. - проценты за пользование кредитом.
10.12.2009 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Группа СВС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым все права первоначального кредитора по договору от 20.05.2008 г. N, перешли к ООО "Группа СВС".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно в силу ст. 819 ГК РФ исходил из того, что был установлен факт заключения кредитного договора со С., ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, а, следовательно, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.
Согласно условиям договора залога автотранспортного средства N от 20.05.2008 г., с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, С. передает в залог КАБ "Банк Сосьете Женераль" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Scoda Fabia".
п. 4.1 договора предусматривает право КАБ "Банк Сосьете Женераль" обратить взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.
Согласно заключению ООО "Профессиональная группа оценки" N об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, по состоянию на 19.05.2011 г. рыночная стоимость автомобиля "Scoda Fabia" составляет 420 200 руб.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля "Scoda Fabia" является Ф.
Вместе с тем п. 1.7. договора залога автотранспортного средства N предусматривает, что в течение всего срока действия договора автомобиль не может быть использован заемщиком в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другими лицам без предварительного письменного согласия кредитора.
Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, поскольку С. не вправе была отчуждать заложенное имущество.
Разрешая данный спор, суд в силу ст. 348 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, тогда как ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Также суд правомерно в силу ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал со С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобе о том, что Ф. не знал о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются его письма о направлении ему искового заявления (л.д. 109), а также объяснение (л.д. 110).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога между С. и банком не был зарегистрирован в органах ГИБДД, а значит, не может служить основанием к отмене решения суда.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)