Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу С.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитмарт Файнэнс лимитед к С.Н., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску С.Н., С.М. к Кредитмарт Файнэнс Лимитед, ОАО Приморье "Примсоцбанк" о признании недействительным договора передачи права по закладной,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Кредитмарт Файнэнс лимитед Р., С.Н.
установила:
КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД обратилось в суд с иском к С.Н., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2007 года С.Н. заключил с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный со С.Н. 18.12.2007 года, взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 148 601,69 долларов США, просроченную задолженность по процентам в размере 12 023,85 долларов США, проценты, срок уплаты которых не наступил, в размере 331 649,64 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 990 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 26 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 14 960 000 рублей.
С.Н. и С.М. иск не признали, предъявили встречный иск к КРЕДИТ-МАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора передачи прав по закладной.
В судебном заседании представитель КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД по доверенности Б. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил расторгнуть кредитный договор.
С.Н. и его представитель адвокат Баранов В.Н. в судебном заседании просили в иске КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД отказать, удовлетворить встречный иск и признать недействительным договор уступки прав требования между КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
С.М., третьи лица С.Т., С.В., представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года исковые требования КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД были удовлетворены., в иске С-ым отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Н. заключен кредитный договор N КД-М-038-2007, по условиям которого на счет С.Н. перечислены денежные суммы в размере 149380,28 долларов США.
18.12.2007 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Н. заключен договор поручительства N ДП-М-038/Р-2007, по условиям которого С.М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение С.Н. обязательств по кредитному договору от 18.12.2007.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору С.Н.Б. и С.М. предоставили в залог принадлежащие им в равных долях земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, о чем 28.02.2008 года заключен договор об ипотеке и составлена закладная.
31.10.2008 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД заключен договор передачи прав по указанной закладной, о чем ответчики были уведомлены и сделана соответствующая запись в закладной, ответчики были уведомлены.
12.02.2010 года истец направил в адрес С.Н. требование о досрочном исполнении обязательств и о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности, поскольку условия договора о возврате кредита не исполнялись.
Разрешая данный спор на основании положений ст. ст. 807, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ и постановляя при указанных выше обстоятельствах решение об удовлетворении требований КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме.
Таким образом, судом пришел к правильному выводу о взыскании со С.Н. и С.М. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 492 275,18 долларов США и 29 900 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 14 960 000 рублей, которая сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО "Премьер-Оценка".
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом не имеется. для признания недействительным договора передачи прав по закладной, поскольку оснований,
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21318/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21318/2011
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу С.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитмарт Файнэнс лимитед к С.Н., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску С.Н., С.М. к Кредитмарт Файнэнс Лимитед, ОАО Приморье "Примсоцбанк" о признании недействительным договора передачи права по закладной,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Кредитмарт Файнэнс лимитед Р., С.Н.
установила:
КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД обратилось в суд с иском к С.Н., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2007 года С.Н. заключил с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный со С.Н. 18.12.2007 года, взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 148 601,69 долларов США, просроченную задолженность по процентам в размере 12 023,85 долларов США, проценты, срок уплаты которых не наступил, в размере 331 649,64 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 990 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 26 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 14 960 000 рублей.
С.Н. и С.М. иск не признали, предъявили встречный иск к КРЕДИТ-МАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора передачи прав по закладной.
В судебном заседании представитель КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД по доверенности Б. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил расторгнуть кредитный договор.
С.Н. и его представитель адвокат Баранов В.Н. в судебном заседании просили в иске КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД отказать, удовлетворить встречный иск и признать недействительным договор уступки прав требования между КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
С.М., третьи лица С.Т., С.В., представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года исковые требования КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД были удовлетворены., в иске С-ым отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Н. заключен кредитный договор N КД-М-038-2007, по условиям которого на счет С.Н. перечислены денежные суммы в размере 149380,28 долларов США.
18.12.2007 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Н. заключен договор поручительства N ДП-М-038/Р-2007, по условиям которого С.М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение С.Н. обязательств по кредитному договору от 18.12.2007.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору С.Н.Б. и С.М. предоставили в залог принадлежащие им в равных долях земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, о чем 28.02.2008 года заключен договор об ипотеке и составлена закладная.
31.10.2008 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД заключен договор передачи прав по указанной закладной, о чем ответчики были уведомлены и сделана соответствующая запись в закладной, ответчики были уведомлены.
12.02.2010 года истец направил в адрес С.Н. требование о досрочном исполнении обязательств и о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности, поскольку условия договора о возврате кредита не исполнялись.
Разрешая данный спор на основании положений ст. ст. 807, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ и постановляя при указанных выше обстоятельствах решение об удовлетворении требований КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме.
Таким образом, судом пришел к правильному выводу о взыскании со С.Н. и С.М. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 492 275,18 долларов США и 29 900 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 14 960 000 рублей, которая сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО "Премьер-Оценка".
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом не имеется. для признания недействительным договора передачи прав по закладной, поскольку оснований,
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)