Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий"
на решение Истринского городского суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., ответчика и представителя истца - Капелинского И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 19.08.2008 года стороны заключили кредитный договор, по которому Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под 16% годовых.
В целях обеспечения иска 19.08.2008 года с ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой <адрес> и земельный участок пл. 1500 кв. м по тому же адресу.
Поскольку ответчик в указанный срок не исполнил обязательства по возврату денежных сумм, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2009 года по 10.02.2010 года, неустойку за нарушение обязательств, а всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установил начальную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в суде с требованиями истца в части установлении начальной цены продажи недвижимого имущества не согласился и считает, что необходимо установить начальную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решением от 23 августа 2011 года суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, пени, неустойки и установил начальную цену продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе истец просит решения суда в части установления начальной цены продажи недвижимого имущества с публичных торгов отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ст. ст. 87, 187 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела имеется несколько различных заключений экспертов по оценки как спорного дома, так и земельного участка.
В частности, по заключению консультативной группы департамента оценки (л.д. 2 - 63 т. 2) стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а по заключению ООО "Модерн" (л.д. 113 - 150 т. 1) <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца не согласились с заключением ООО "Модерн", поскольку она является завышенной и заключение дано без учета того, что дом ответчика без внутренней отделки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по делу имеются два противоречивых заключения эксперта с существенным различием стоимости недвижимого имущества, суд следовало разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.
Однако судом этого не было сделано, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.
Что касается других требований истца, то они судом разрешены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23922
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-23922
Судья - Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий"
на решение Истринского городского суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., ответчика и представителя истца - Капелинского И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 19.08.2008 года стороны заключили кредитный договор, по которому Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под 16% годовых.
В целях обеспечения иска 19.08.2008 года с ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой <адрес> и земельный участок пл. 1500 кв. м по тому же адресу.
Поскольку ответчик в указанный срок не исполнил обязательства по возврату денежных сумм, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2009 года по 10.02.2010 года, неустойку за нарушение обязательств, а всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установил начальную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в суде с требованиями истца в части установлении начальной цены продажи недвижимого имущества не согласился и считает, что необходимо установить начальную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решением от 23 августа 2011 года суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, пени, неустойки и установил начальную цену продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе истец просит решения суда в части установления начальной цены продажи недвижимого имущества с публичных торгов отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ст. ст. 87, 187 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела имеется несколько различных заключений экспертов по оценки как спорного дома, так и земельного участка.
В частности, по заключению консультативной группы департамента оценки (л.д. 2 - 63 т. 2) стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а по заключению ООО "Модерн" (л.д. 113 - 150 т. 1) <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца не согласились с заключением ООО "Модерн", поскольку она является завышенной и заключение дано без учета того, что дом ответчика без внутренней отделки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по делу имеются два противоречивых заключения эксперта с существенным различием стоимости недвижимого имущества, суд следовало разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.
Однако судом этого не было сделано, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.
Что касается других требований истца, то они судом разрешены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)