Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску К.М.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал", К.М.Ф. о признании недействительным договора залога (ипотеки),
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - И.,
представителя К.М.В. - адвоката Кузнецкой Е.М., К.М.Ф.,
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительным договора залога (ипотеки), в обоснование иска указала, что 08 июля 2010 года ей, со слов супруга К.М.Ф., стало известно о предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств по кредитному договору от 21.11.2006 года N 316/КЛ-06, заключенному с ОАО АКБ "Российский капитал". Обеспечительным обязательством К.М.Ф. по кредитному договору является договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 29.11.2006 года. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по МО 13.12.2006 года. Указанное имущество является совместно нажитым супругами в период брака. К.М.В. согласия супругу для заключения договора залога не давала, у нотариуса его не подписывала и не оформляла, что подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просила суд признать договор залога недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ОАО АКБ "Российский капитал" просил в иске отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года исковые требования К.М.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Российский капитал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом установлено, что 24 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и К.М.Ф. был заключен договор N 316/КЛ-06 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) в размере 27000000 рублей. Обеспечительным обязательством по кредитному договору является договор залога (ипотеки), заключенный между вышеуказанными сторонами 29 ноября 2006 года. Согласно договору залога, К.М.Ф. предоставляет банку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Указанное имущество, явившееся предметом залога, было приобретено К.М.Ф. по договору купли-продажи от 06.07.2001 года, в период брака с К.М.В.
Договор ипотеки прошел регистрацию в УФСР по МО 13.12.2006 года за N 50-50-11/058/2006-354. При регистрации договора залога было представлено оформленное и нотариально заверенное согласие К.М.В., на заключение договора залога и кредитного договора.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что рукописная запись К.М.В. в согласии от 04.12.2006 года, выполнена не истицей, а другим лицом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор по существу суд, учитывая требования ст. 35 СК, ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеки", правомерно пришел к выводу о том, что согласие К.М.В. на залог (ипотеку) недвижимого имущества не выдавалось, а значит имеет место нарушение закона, влекущее недействительность договора залога.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оценку, данную судом, нельзя признать ошибочной.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22604/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22604/2011
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску К.М.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал", К.М.Ф. о признании недействительным договора залога (ипотеки),
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - И.,
представителя К.М.В. - адвоката Кузнецкой Е.М., К.М.Ф.,
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительным договора залога (ипотеки), в обоснование иска указала, что 08 июля 2010 года ей, со слов супруга К.М.Ф., стало известно о предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств по кредитному договору от 21.11.2006 года N 316/КЛ-06, заключенному с ОАО АКБ "Российский капитал". Обеспечительным обязательством К.М.Ф. по кредитному договору является договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 29.11.2006 года. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по МО 13.12.2006 года. Указанное имущество является совместно нажитым супругами в период брака. К.М.В. согласия супругу для заключения договора залога не давала, у нотариуса его не подписывала и не оформляла, что подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просила суд признать договор залога недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ОАО АКБ "Российский капитал" просил в иске отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года исковые требования К.М.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Российский капитал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом установлено, что 24 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и К.М.Ф. был заключен договор N 316/КЛ-06 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) в размере 27000000 рублей. Обеспечительным обязательством по кредитному договору является договор залога (ипотеки), заключенный между вышеуказанными сторонами 29 ноября 2006 года. Согласно договору залога, К.М.Ф. предоставляет банку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Указанное имущество, явившееся предметом залога, было приобретено К.М.Ф. по договору купли-продажи от 06.07.2001 года, в период брака с К.М.В.
Договор ипотеки прошел регистрацию в УФСР по МО 13.12.2006 года за N 50-50-11/058/2006-354. При регистрации договора залога было представлено оформленное и нотариально заверенное согласие К.М.В., на заключение договора залога и кредитного договора.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что рукописная запись К.М.В. в согласии от 04.12.2006 года, выполнена не истицей, а другим лицом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор по существу суд, учитывая требования ст. 35 СК, ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеки", правомерно пришел к выводу о том, что согласие К.М.В. на залог (ипотеку) недвижимого имущества не выдавалось, а значит имеет место нарушение закона, влекущее недействительность договора залога.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оценку, данную судом, нельзя признать ошибочной.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)