Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Инвестиционно-коммерческого банка "ОЛМА-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К. - Х., представителя ИКБ "ОЛМА-Банк" - М.,
установила:
Инвестиционно-коммерческий банк "ОЛМА-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 965 365,82 рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, ссылаясь на то, что ни кредитный договор, ни расходный кассовый ордер он не подписывал; по указанным основаниям предъявил иск в Тверской районный суд г. Москвы о признании договора недействительным. В письменном ходатайстве К. просил отложить слушание дела до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Тверского суда г. Москвы.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование иска предъявлен кредитный договор от 12.08.2009 г., заключенный с К., и расчет задолженности на общую сумму 1 965 365,82 рубля.
К., оспаривающий свои подписи в договоре и расходном кассовом ордере, предъявил в Тверской районный суд г. Москвы исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. Определением Клинского суда от 31.08.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы.
Определением Клинского суда от 15.07.2011 г. производство по делу возобновлено, ввиду превышения разумного срока рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из обоснованности заявленного иска с учетом представленного кредитного договора и расчета задолженности.
При этом в мотивировочной части решения суда не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что он не подписывал договор и платежные документы.
Описательная часть решения содержит ссылку на состоявшееся 01.07.2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении иска К. о признании кредитного договора недействительным, и указано на вступление решения суда в законную силу 16.07.2011 г.
Однако, как следует из приобщенной к ходатайству ответчика об отложении слушания дела копии кассационной жалобы (л.д. 135 - 139), указанное решение обжалуется К. в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение Тверского районного суда на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу. Разрешить требования Банка о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору до рассмотрения дела о признании сделки недействительной невозможно. Соответственно, Клинским городским судом решение постановлено с нарушением требований ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиям норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23837
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Инвестиционно-коммерческого банка "ОЛМА-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К. - Х., представителя ИКБ "ОЛМА-Банк" - М.,
установила:
Инвестиционно-коммерческий банк "ОЛМА-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 965 365,82 рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, ссылаясь на то, что ни кредитный договор, ни расходный кассовый ордер он не подписывал; по указанным основаниям предъявил иск в Тверской районный суд г. Москвы о признании договора недействительным. В письменном ходатайстве К. просил отложить слушание дела до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Тверского суда г. Москвы.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование иска предъявлен кредитный договор от 12.08.2009 г., заключенный с К., и расчет задолженности на общую сумму 1 965 365,82 рубля.
К., оспаривающий свои подписи в договоре и расходном кассовом ордере, предъявил в Тверской районный суд г. Москвы исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. Определением Клинского суда от 31.08.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы.
Определением Клинского суда от 15.07.2011 г. производство по делу возобновлено, ввиду превышения разумного срока рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из обоснованности заявленного иска с учетом представленного кредитного договора и расчета задолженности.
При этом в мотивировочной части решения суда не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что он не подписывал договор и платежные документы.
Описательная часть решения содержит ссылку на состоявшееся 01.07.2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении иска К. о признании кредитного договора недействительным, и указано на вступление решения суда в законную силу 16.07.2011 г.
Однако, как следует из приобщенной к ходатайству ответчика об отложении слушания дела копии кассационной жалобы (л.д. 135 - 139), указанное решение обжалуется К. в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение Тверского районного суда на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу. Разрешить требования Банка о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору до рассмотрения дела о признании сделки недействительной невозможно. Соответственно, Клинским городским судом решение постановлено с нарушением требований ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиям норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)