Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МЕТАТР" на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ООО "МЕТАТР" к К.А. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "МЕТАТР" - К.И., К.А. и адвоката Давыдова В.М. в его интересах,
установила:
ООО "МЕТАТР" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 23 декабря 2004 года между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО "МЕТАТР" был заключен договор поручительства N 15417, в соответствии с которым ЗАО "МЕТАТР" обязалось перед банком за выполнение К.А. всех обязательств по кредитному договору N 4829 от 23 декабря 2004 года. 09 февраля 2007 года истец, являясь правопреемником ЗАО "МЕТАТР", осуществил погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору в общей сумме 1 294 373 руб. 69 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 365 ГК РФ истец приобрел право требования к К.А. в размере уплаченной суммы. Поскольку ответчик свою задолженность перед ООО "МЕТАТР" не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 294 373 руб. 69 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 671 руб. 86 копеек.
Ответчик К.А. и его представитель не явились. Ранее представитель ответчика иск не признал, заявив о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 102).
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "МЕТАТР" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что долг и проценты по кредитному договору N 4829 от 23 декабря 2004 года в сумме 1 294 373 руб. 69 копеек были оплачены истцом за ответчика 09 февраля 2007 года, что подтверждается платежным поручением, то есть истец согласно ст. 196 ГК РФ вправе был предъявить указанные требования к ответчику в срок до 09 февраля 2010 года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 09 сентября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТАТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21470/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21470/2011
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МЕТАТР" на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ООО "МЕТАТР" к К.А. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "МЕТАТР" - К.И., К.А. и адвоката Давыдова В.М. в его интересах,
установила:
ООО "МЕТАТР" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 23 декабря 2004 года между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО "МЕТАТР" был заключен договор поручительства N 15417, в соответствии с которым ЗАО "МЕТАТР" обязалось перед банком за выполнение К.А. всех обязательств по кредитному договору N 4829 от 23 декабря 2004 года. 09 февраля 2007 года истец, являясь правопреемником ЗАО "МЕТАТР", осуществил погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору в общей сумме 1 294 373 руб. 69 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 365 ГК РФ истец приобрел право требования к К.А. в размере уплаченной суммы. Поскольку ответчик свою задолженность перед ООО "МЕТАТР" не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 294 373 руб. 69 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 671 руб. 86 копеек.
Ответчик К.А. и его представитель не явились. Ранее представитель ответчика иск не признал, заявив о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 102).
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "МЕТАТР" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что долг и проценты по кредитному договору N 4829 от 23 декабря 2004 года в сумме 1 294 373 руб. 69 копеек были оплачены истцом за ответчика 09 февраля 2007 года, что подтверждается платежным поручением, то есть истец согласно ст. 196 ГК РФ вправе был предъявить указанные требования к ответчику в срок до 09 февраля 2010 года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 09 сентября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТАТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)