Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорную жалобу представителя осужденного К.А. - К.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года,
Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года
К.А., -
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 августа 2008 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено К.А. считать осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с учетом ст. ст. 66 и 62 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при описании преступного деяния на совершение преступления Ф.М. и Х.А.; исключена ссылка на показания свидетеля Д.; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование К.А. раскрытию преступления, изобличению других соучастников признано смягчающим наказание обстоятельством, наказание осужденному К.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением правил ст. ст. 66, 62 УК РФ смягчено до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении 1-й заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., не оспаривая обоснованность осуждения К.А., просит снизить назначенное осужденному наказание до 6 дет 7 месяцев лишения свободы, при этом указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А. не учел наличие вступившего в законную силу постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года, которым наказание К.А. было снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, и таким образом, ухудшил положение последнего, определив к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе представитель осужденного К.А. - К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении К.А. как незаконными и необоснованными, с приведением соответствующего обоснования утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Г. не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания; ОРМ "наблюдение" изначально проводилось в отношении других лиц, ссылка на фамилии которых исключена судом кассационной инстанции; умысла на сбыт наркотических средств у К.А. не было, полагает, что приговор в этой части основан на предположениях. Помимо этого, К.С. указывает, что суд кассационной инстанции ухудшил положение К.А., определив к отбытию 6 лет 8 месяцев, тогда как постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года наказание К.А. было снижено до 6 лет 7 месяцев. С учетом изложенного, К.С. просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении К.А., переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Изучив доводы надзорного представления 1-й заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и доводы надзорной жалобы представителя осужденного К.А. - К.С. по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление и надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Приговором суда К.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, К.А. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период до 17 часов 05 минут 14 августа 2008 года через систему денежных переводов "В." и "М.", незаконно, у неустановленных лиц, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 2 и 24 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобрел 5 свертков с веществом, являющимся наркотическим средством - героином, общей массой 41,13 грамма, что является особо крупным размером. Вышеуказанное наркотическое средство К.А. незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил при себе, в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, расфасованным в пять свертков, то есть в удобную для сбыта упаковку. Таким образом, К.А. приискал средства и создал реальные условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина общей массой 41,13 грамма, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 14 августа 2008 года, примерно в 17 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу: <...> был задержан сотрудниками Оперативной службы Управления ФСКН России по г. Москве, а вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.
Выводы суда о виновности К.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения К.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля Г. - сотрудника УФСКН, об обстоятельствах задержания К.А. и изъятии у него пяти свертков с веществом, а также об изъятии при обыске в квартире К.А. документов, по которым он осуществлял денежные переводы.
Из показаний свидетеля Д. следует, что по просьбе К.А. он отвозил его с женой в район Шаболовки, по дороге К.А. созвонился с женщиной по имени Лена, которая сказала ему, где можно что-то забрать, как он понял, речь шла о героине; по приезду на место К.А. с женой вышли из машины, минут через 10 они вернулись. В этот момент подъехала машина, которая перекрыла выезд, К.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля; ему (Д.) известно, что К.А. отправлял в Таджикистан 400 и 200 долларов США, были случаи, когда он несколько раз в день пользовался его паспортом для перевода денег.
Согласно показаниям свидетеля К., 14 августа 2008 года за ее мужем заехал на машине Д., она с ребенком поехала с ними в район Донской улицы, где их задержали сотрудники наркоконтроля; при задержании у ее мужа изъяли пять свертков с героином, а в квартире обнаружили документы о переводе денег в Таджикистан.
Из показаний свидетеля Ш., участвовавшего в качестве понятого при обыске в квартире К.А., усматривается, что в ходе обыска сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли несколько кассовых чеков.
Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности К.А. в инкриминированном ему деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в числе которых акт изъятия у К.А. пяти свертков с веществом; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое у К.А. вещество в 5 свертках является наркотическим средством - героином, весом 41,08 г.; протокол обыска в квартире К.А., в ходе которого были изъяты бланки заявлений о переводе денег, приходные кассовые ордера, заявления для отправления денег; распечатка с компьютерной базы данных ООО "В" о наличии денежных переводов, отправителем которых значился К.А., вещественные и другие доказательства.
Суд не усмотрел оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного К.А.
Изложение судом в приговоре показаний свидетеля Г. не противоречит тому, как они отражены в протоколе судебного заседания, вопреки утверждению автора надзорной жалобы об обратном.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он отнесся критически к доводам К.А. о том, что героин он приобрел без цели сбыта. Доводы К.А., как и его представителя, изложенные в надзорной жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Несогласие представителя осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии и на квалификацию содеянного не влияет.
Юридическая квалификация действий К.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована, равно как и выводы суда о направленности умысла осужденного, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере".
Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного К.А. не имеется.
При назначении К.А. наказания суд 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного К.А. и его адвоката Бицаева В.М., об отсутствии у К.А. умысла на сбыт наркотического средства и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор, снизив назначенное К.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением правил ст. ст. 66, 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Между тем, постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года, состоявшиеся судебные решения в отношении К.А. были изменены в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и наказание К.А. снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
Таким образом, суд кассационной инстанции, смягчив К.А. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, ухудшил его положение, в нарушение требований ч. 2 ст. 383 УПК РФ, на что справедливо обращено внимание авторов надзорной жалобы и надзорного представления.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления 1-го заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорной жалобы представителя осужденного К.А. - К.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
1. Возбудить надзорное производство по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорной жалобе представителя осужденного К.А. - К.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года.
2. Передать указанные надзорное представление и надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 4У/8-3097/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 4у/8-3097/12
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорную жалобу представителя осужденного К.А. - К.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года,
установила:
Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года
К.А., -
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 августа 2008 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено К.А. считать осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с учетом ст. ст. 66 и 62 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при описании преступного деяния на совершение преступления Ф.М. и Х.А.; исключена ссылка на показания свидетеля Д.; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование К.А. раскрытию преступления, изобличению других соучастников признано смягчающим наказание обстоятельством, наказание осужденному К.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением правил ст. ст. 66, 62 УК РФ смягчено до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении 1-й заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., не оспаривая обоснованность осуждения К.А., просит снизить назначенное осужденному наказание до 6 дет 7 месяцев лишения свободы, при этом указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А. не учел наличие вступившего в законную силу постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года, которым наказание К.А. было снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, и таким образом, ухудшил положение последнего, определив к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе представитель осужденного К.А. - К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении К.А. как незаконными и необоснованными, с приведением соответствующего обоснования утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Г. не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания; ОРМ "наблюдение" изначально проводилось в отношении других лиц, ссылка на фамилии которых исключена судом кассационной инстанции; умысла на сбыт наркотических средств у К.А. не было, полагает, что приговор в этой части основан на предположениях. Помимо этого, К.С. указывает, что суд кассационной инстанции ухудшил положение К.А., определив к отбытию 6 лет 8 месяцев, тогда как постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года наказание К.А. было снижено до 6 лет 7 месяцев. С учетом изложенного, К.С. просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении К.А., переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Изучив доводы надзорного представления 1-й заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и доводы надзорной жалобы представителя осужденного К.А. - К.С. по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление и надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Приговором суда К.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, К.А. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период до 17 часов 05 минут 14 августа 2008 года через систему денежных переводов "В." и "М.", незаконно, у неустановленных лиц, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 2 и 24 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобрел 5 свертков с веществом, являющимся наркотическим средством - героином, общей массой 41,13 грамма, что является особо крупным размером. Вышеуказанное наркотическое средство К.А. незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил при себе, в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, расфасованным в пять свертков, то есть в удобную для сбыта упаковку. Таким образом, К.А. приискал средства и создал реальные условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина общей массой 41,13 грамма, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 14 августа 2008 года, примерно в 17 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу: <...> был задержан сотрудниками Оперативной службы Управления ФСКН России по г. Москве, а вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.
Выводы суда о виновности К.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения К.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля Г. - сотрудника УФСКН, об обстоятельствах задержания К.А. и изъятии у него пяти свертков с веществом, а также об изъятии при обыске в квартире К.А. документов, по которым он осуществлял денежные переводы.
Из показаний свидетеля Д. следует, что по просьбе К.А. он отвозил его с женой в район Шаболовки, по дороге К.А. созвонился с женщиной по имени Лена, которая сказала ему, где можно что-то забрать, как он понял, речь шла о героине; по приезду на место К.А. с женой вышли из машины, минут через 10 они вернулись. В этот момент подъехала машина, которая перекрыла выезд, К.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля; ему (Д.) известно, что К.А. отправлял в Таджикистан 400 и 200 долларов США, были случаи, когда он несколько раз в день пользовался его паспортом для перевода денег.
Согласно показаниям свидетеля К., 14 августа 2008 года за ее мужем заехал на машине Д., она с ребенком поехала с ними в район Донской улицы, где их задержали сотрудники наркоконтроля; при задержании у ее мужа изъяли пять свертков с героином, а в квартире обнаружили документы о переводе денег в Таджикистан.
Из показаний свидетеля Ш., участвовавшего в качестве понятого при обыске в квартире К.А., усматривается, что в ходе обыска сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли несколько кассовых чеков.
Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности К.А. в инкриминированном ему деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в числе которых акт изъятия у К.А. пяти свертков с веществом; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое у К.А. вещество в 5 свертках является наркотическим средством - героином, весом 41,08 г.; протокол обыска в квартире К.А., в ходе которого были изъяты бланки заявлений о переводе денег, приходные кассовые ордера, заявления для отправления денег; распечатка с компьютерной базы данных ООО "В" о наличии денежных переводов, отправителем которых значился К.А., вещественные и другие доказательства.
Суд не усмотрел оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного К.А.
Изложение судом в приговоре показаний свидетеля Г. не противоречит тому, как они отражены в протоколе судебного заседания, вопреки утверждению автора надзорной жалобы об обратном.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он отнесся критически к доводам К.А. о том, что героин он приобрел без цели сбыта. Доводы К.А., как и его представителя, изложенные в надзорной жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Несогласие представителя осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии и на квалификацию содеянного не влияет.
Юридическая квалификация действий К.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована, равно как и выводы суда о направленности умысла осужденного, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере".
Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного К.А. не имеется.
При назначении К.А. наказания суд 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного К.А. и его адвоката Бицаева В.М., об отсутствии у К.А. умысла на сбыт наркотического средства и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор, снизив назначенное К.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением правил ст. ст. 66, 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Между тем, постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года, состоявшиеся судебные решения в отношении К.А. были изменены в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и наказание К.А. снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
Таким образом, суд кассационной инстанции, смягчив К.А. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, ухудшил его положение, в нарушение требований ч. 2 ст. 383 УПК РФ, на что справедливо обращено внимание авторов надзорной жалобы и надзорного представления.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления 1-го заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорной жалобы представителя осужденного К.А. - К.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
1. Возбудить надзорное производство по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорной жалобе представителя осужденного К.А. - К.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года.
2. Передать указанные надзорное представление и надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)