Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО "Б" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление ОАО "Б" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения.
Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении судьи".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Д.А.В. выдан кредит в сумме 120000 рублей по <адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств Заемщик перестал осуществлять платежи по возврату кредита и выплачивать проценты. Установлено, что Д.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.С. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Д.А.В., в состав которого входят и обязанности умершего заемщика. Банк просил суд взыскать со С.Е.С. в пользу ОАО "Б" денежную сумму в размере 248718 руб. 28 коп., составляющую долг по кредиту.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Б" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требования статей 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления выполнены. Вопрос о фактическом принятии наследства надлежит решить в рамках заявленного спора, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут быть установлены на стадии принятия иска к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление ОАО "Б" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства факта принятия наследства ответчиком.
Между тем, с выводами судьи Коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.
При этом из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Основания для оставления искового заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.
Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами. В исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.
При этом представление доказательств на данной стадии не требуется, поскольку, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.
Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.
Поэтому Коллегия считает неправильным требование судьи к ОАО "Б" о необходимости представления доказательств факта принятия наследства ответчиком на данной стадии.
Коллегия приходит к выводу, что поданное истцом исковое заявление по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, поэтому основания для оставления искового заявления без движения у судьи заведомо отсутствовали.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2191
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2191
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО "Б" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление ОАО "Б" к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения.
Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении судьи".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Д.А.В. выдан кредит в сумме 120000 рублей по <адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств Заемщик перестал осуществлять платежи по возврату кредита и выплачивать проценты. Установлено, что Д.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.С. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Д.А.В., в состав которого входят и обязанности умершего заемщика. Банк просил суд взыскать со С.Е.С. в пользу ОАО "Б" денежную сумму в размере 248718 руб. 28 коп., составляющую долг по кредиту.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Б" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требования статей 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления выполнены. Вопрос о фактическом принятии наследства надлежит решить в рамках заявленного спора, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут быть установлены на стадии принятия иска к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление ОАО "Б" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства факта принятия наследства ответчиком.
Между тем, с выводами судьи Коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.
При этом из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Основания для оставления искового заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.
Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами. В исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.
При этом представление доказательств на данной стадии не требуется, поскольку, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.
Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.
Поэтому Коллегия считает неправильным требование судьи к ОАО "Б" о необходимости представления доказательств факта принятия наследства ответчиком на данной стадии.
Коллегия приходит к выводу, что поданное истцом исковое заявление по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, поэтому основания для оставления искового заявления без движения у судьи заведомо отсутствовали.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)