Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 августа 2012 года частную жалобу ИП ФИО 1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску ИП ФИО 1 к ФИО 9М. о взыскании задолженности в порядке регресса до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО 1 к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
ИП ФИО 1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО 9М. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование требований указала, что между ФИО 9М. и АКБ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается поручительством истца. В рамках исполнения обязательств по договору поручительства истцом была оплачена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, внесенную во исполнение поручительства, в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на нее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО 1 к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, поскольку исковые требования к ответчику основаны на оспариваемом договоре поручительства.
Представитель истца ФИО 6, представитель ответчика ФИО 7 оставили решение вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ОАО "<данные изъяты>", извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП ФИО 1 просит определение отменить, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках гражданского дела, которое находится в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска по иску к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, не могут оказать существенного значения на судебное решение по настоящему делу. Периоды взаимоотношений сторон по гражданским делам не совпадают, правовых оснований для приостановления производства не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО 1 к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что действительность договора поручительства является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, без установления которого невозможно его рассмотрение по существу.
Между тем, как видно из иска, рассматриваемого Устиновским районным судом г. Ижевска, истец просит прекратить договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле истец - поручитель по договору - просит взыскать с ответчика - заемщика по кредитному договору - на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ сумму, выплаченную истцом в счет исполнения обязательств заемщика перед банком по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из указанного положения закона, право регрессного требования у поручителя возникает в части исполненного им обязательства, исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме не требуется. В связи с чем признание договора поручительства прекращенным в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, отсутствие решения суда по иску о прекращении договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании с заемщика в порядке регресса уплаченной поручителем суммы, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба ИП ФИО 1 - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ИП ФИО 1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2474
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2474
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 августа 2012 года частную жалобу ИП ФИО 1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску ИП ФИО 1 к ФИО 9М. о взыскании задолженности в порядке регресса до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО 1 к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
установила:
ИП ФИО 1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО 9М. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование требований указала, что между ФИО 9М. и АКБ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается поручительством истца. В рамках исполнения обязательств по договору поручительства истцом была оплачена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, внесенную во исполнение поручительства, в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на нее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО 1 к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, поскольку исковые требования к ответчику основаны на оспариваемом договоре поручительства.
Представитель истца ФИО 6, представитель ответчика ФИО 7 оставили решение вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ОАО "<данные изъяты>", извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП ФИО 1 просит определение отменить, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках гражданского дела, которое находится в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска по иску к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, не могут оказать существенного значения на судебное решение по настоящему делу. Периоды взаимоотношений сторон по гражданским делам не совпадают, правовых оснований для приостановления производства не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО 1 к АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что действительность договора поручительства является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, без установления которого невозможно его рассмотрение по существу.
Между тем, как видно из иска, рассматриваемого Устиновским районным судом г. Ижевска, истец просит прекратить договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле истец - поручитель по договору - просит взыскать с ответчика - заемщика по кредитному договору - на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ сумму, выплаченную истцом в счет исполнения обязательств заемщика перед банком по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из указанного положения закона, право регрессного требования у поручителя возникает в части исполненного им обязательства, исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме не требуется. В связи с чем признание договора поручительства прекращенным в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, отсутствие решения суда по иску о прекращении договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании с заемщика в порядке регресса уплаченной поручителем суммы, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба ИП ФИО 1 - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ИП ФИО 1 удовлетворить.
Председательствующий судья
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)