Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварзин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе М.Т. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым:
удовлетворено заявление "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) о процессуальном правопреемстве,
произведена замена стороны должника - М.С. на М.Т., в правоотношении, установленном заочным решением Сарапульского городского суда от 03 августа 2010 года, в части обращения взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м, и установления первоначальной продажной цены в размере 776 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2008 года между банком и М.С. был заключен кредитный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенная квартира), по условиям которого М.С. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб.
03 августа 2010 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было вынесено заочное решение, которым с М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру по цене установленной судом в размере 776 000 руб.
В отношении М.С. Арбитражным судом Удмуртской Республики была введена процедура наблюдения, 26 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении имущества ИП М.С. было завершено. В ходе конкурсного производства, заложенная квартира была реализована, ее собственником является М.Т., в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны должника М.С. на М.Т. в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании:
Представитель заявителя К.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
М.Т. и ее представитель Р., М.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявлению не представили. М.Т. направила заявление об отложении слушания дела ввиду болезни ее представителя. Представитель М.Т. - Р. сведений об уважительности причины своей неявки и заявления об отложении слушания дела суду не представила. М.С. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о переносе слушания по делу, возражений по заявлению не представил, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Т. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Р., ее ходатайство о переносе рассмотрения дела судом во внимание не принято. М.Т. считает, что она не может быть должником вместо М.С. по кредитному договору, заключенному между М.С. и "Газпромбанк" (ОАО), что она имеет первоочередное право на выкуп предмета залога, не согласна с начальной продажной ценой предмета ипотеки.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Производя замену стороны в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что в силу действующего ГК РФ при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства, сохраняется и право залога, что денежные обязательства М.С. перед банком в полном объеме не исполнены, что в настоящее время собственником спорной квартиры является М.Т., на которую в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ должен быть заменен прежний должник в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку доказательств того, что спорная квартира была реализована М.Т. в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, суду представлено не было.
Указанные выводы Судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
По мнению Судебной коллегии, изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, поскольку приобретение М.Т. квартиры, находящейся в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей М.Т. перед "Газпромбанк" (ОАО) в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства, а правила статьи 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.
В случае замены стороны в рамках исполнительного производства М.Т. лишается возможности в полной мере защитить свои права, тогда как при решении вопроса о правах на имущество, являющееся предметом залога, связанного с принадлежностью этого имущества, в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства, ответчик имеет возможность предоставлять в суд свои возражения относительно иска, в том числе, относительно стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, Судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба М.Т. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) о замене стороны ее правопреемником.
Частную жалобу М.Т. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2677
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2677
Судья: Заварзин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе М.Т. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым:
удовлетворено заявление "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) о процессуальном правопреемстве,
произведена замена стороны должника - М.С. на М.Т., в правоотношении, установленном заочным решением Сарапульского городского суда от 03 августа 2010 года, в части обращения взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м, и установления первоначальной продажной цены в размере 776 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2008 года между банком и М.С. был заключен кредитный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенная квартира), по условиям которого М.С. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб.
03 августа 2010 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было вынесено заочное решение, которым с М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру по цене установленной судом в размере 776 000 руб.
В отношении М.С. Арбитражным судом Удмуртской Республики была введена процедура наблюдения, 26 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении имущества ИП М.С. было завершено. В ходе конкурсного производства, заложенная квартира была реализована, ее собственником является М.Т., в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны должника М.С. на М.Т. в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании:
Представитель заявителя К.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
М.Т. и ее представитель Р., М.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявлению не представили. М.Т. направила заявление об отложении слушания дела ввиду болезни ее представителя. Представитель М.Т. - Р. сведений об уважительности причины своей неявки и заявления об отложении слушания дела суду не представила. М.С. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о переносе слушания по делу, возражений по заявлению не представил, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Т. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Р., ее ходатайство о переносе рассмотрения дела судом во внимание не принято. М.Т. считает, что она не может быть должником вместо М.С. по кредитному договору, заключенному между М.С. и "Газпромбанк" (ОАО), что она имеет первоочередное право на выкуп предмета залога, не согласна с начальной продажной ценой предмета ипотеки.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Производя замену стороны в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что в силу действующего ГК РФ при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства, сохраняется и право залога, что денежные обязательства М.С. перед банком в полном объеме не исполнены, что в настоящее время собственником спорной квартиры является М.Т., на которую в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ должен быть заменен прежний должник в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку доказательств того, что спорная квартира была реализована М.Т. в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, суду представлено не было.
Указанные выводы Судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
По мнению Судебной коллегии, изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, поскольку приобретение М.Т. квартиры, находящейся в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей М.Т. перед "Газпромбанк" (ОАО) в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства, а правила статьи 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.
В случае замены стороны в рамках исполнительного производства М.Т. лишается возможности в полной мере защитить свои права, тогда как при решении вопроса о правах на имущество, являющееся предметом залога, связанного с принадлежностью этого имущества, в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства, ответчик имеет возможность предоставлять в суд свои возражения относительно иска, в том числе, относительно стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, Судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба М.Т. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) о замене стороны ее правопреемником.
Частную жалобу М.Т. - удовлетворить.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)