Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Ильиной О.В. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБАР", С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Б., С. и представителя третьего лица А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СИБАР" были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> (далее - кредитные договоры). В соответствии с условиями указанных договоров банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств с лимитом в размере N <...> соответственно. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, оговоренных в договорах, не исполнил. По состоянию на <...> общая задолженность составила <...>
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N <...> с поручителем С. был заключен договор поручительства N <...> от <...>, а с поручителем Б. - договор поручительства N <...> от <...>. Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "СИБАР" условий кредитного договора N <...> с С. был заключен договор поручительства N <...> от <...>, а с Б. - договор поручительства N <...> от <...>. Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора N <...> между банком и ООО "СИБАР" <...> был заключен договор залога N <...>, по которому в залог были переданы товары, находящиеся в обороте.
Банк просил взыскать солидарно с ООО "СИБАР", С. и Б. сумму кредитной задолженности в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога, товары, находящиеся в обороте и указанные в приложении N <...> к договору залога, на общую сумму <...>, установив первоначальную продажную стоимость каждой отдельной позиции за единицу измерения товара равной залоговой стоимости.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> иск ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка был удовлетворен: взыскано солидарно с ответчиков задолженность по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий от <...> N <...>, от <...> N <...> в размере N <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>; обращено взыскание на имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "СИБАР" и перечисленные в Приложении N <...> к договору залога N <...> от <...>, с установлением начальной продажной стоимости каждой отдельной позиции за единицу измерения товара равной залоговой стоимости.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела договоров поручительства, заключенных истцом с ним в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> N <...>, поскольку таковым является договор поручительства в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, ссылается на неправильное указание в решении суда на признание им требований иска в отношении обоих кредитных договоров, так как ответчик не оспаривал размер задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>. Также считает неправомерной обязанность внесения заемщиком платы за открытие кредитных линий в размере 1% от суммы займа (N <...> рублей по двум договорам соответственно, всего - N <...>), на которую подлежала уменьшению кредитная задолженность. Указывает на неправильное солидарное взыскание судом с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик С., с решением суда также не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, в частности, на отсутствие согласия его супруги на заключение договора поручительства и связанной с этим заинтересованностью в исходе дела ООО КБ "Кольцо Урала". Кроме того, указал на неправильную оценку судом доказательств по делу в части оценки стоимости предмета залога.
Также с решением не согласился третье лицо А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неисполнение судом обязанности приостановить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении участников договора кредита. Кроме того, указал на несогласие с оценкой судом стоимости предмета залога и взыскание неустойки, несоразмерной задолженности.
В заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СИБАР", Б., С., третьих лиц А., ООО "Складской производственный комплекс" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель истца в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, полагая их доводы необоснованными, считает обжалуемое решение суда законным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Судом правильно установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка и ООО "СИБАР" был заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по <...> с лимитом кредитования N <...> с уплатой процентов с даты выдачи кредита (не включая эту дату) до <...> (включительно) по ставке 13% годовых, а за период с <...> по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.
В обеспечение исполнения названного договора с С. был заключен договор поручительства N <...> от <...> (т. 1 л. д. 29 - 30), а с Б. заключен договор поручительства N <...> от <...> (т. 1 л. д. 31 - 32). Также в указанных целях <...> между банком и ООО "Складской производственный комплекс" заключен договор ипотеки N <...>, по которому в залог передано имущество, принадлежащее ООО "Складской производственный комплекс" - железнодорожный тупик с эстакадой литер 1 протяженностью 351,2 м погонных, в том числе железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м, эстакада до металлического упора 180,8 м (кадастровый (или условный N <...>), адрес: Российская Федерация, <...>, между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д. б/н, и земельного участка площадью 19000 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1) (кадастровый (или условный) номер N <...> (л. д. 33 - 37).
Кроме того, судом установлено, что <...> между истцом и ООО "СИБАР" был заключен еще один договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом кредитования N <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) и по <...> по ставке 13% годовых, а с <...> по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.
В обеспечение исполнения данного договора были заключены: договор поручительства N <...> с поручителем С. (т. 1 л. д. 46 - 48); договор поручительства N <...> с поручителем Б. (т. 1 л. д. 49 - 51); договор залога N <...> с ООО "СИБАР", предметом которого являлись товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении N <...> к договору, залоговой стоимостью N <...> (т. 1 л. д. 52 - 56).
Обязательства по открытию заемщику возобновляемых кредитных линий для пополнения оборотных средств истцом исполнены. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполнены, в частности, по состоянию на <...> общая сумма задолженности составила N <...>: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> задолженность составила <...> (из которых: задолженность по кредиту N <...>, проценты по кредиту N <...>, неустойка за просрочку погашения кредита <...>, неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту N <...>); по договору открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> задолженность N <...> (из которых: задолженность по кредиту N <...>, проценты по кредиту N <...>, неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту N <...>).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца в обоснование задолженности, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков N <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица А. о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом, А. не является стороной кредитного обязательства, в связи с чем, его интересы состоявшемся решением суда не затронуты, а правом действовать от имени ответчиков и в их интересах А. не наделен. Кроме того, с учетом значительного размера кредитной задолженности сумма неустойки не является несоразмерной.
Равно признаны необоснованными его доводы об обязанности суда приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении участников кредитных договоров, поскольку в силу толкования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, что к разрешению данного спора не относится. Упомянутое уголовное дело возбуждено по обстоятельствам заключения договора ипотеки N <...>, который предметом спора не является. Более того, по смыслу указанной нормы закона основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение уголовного дела судом, чего в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б. признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеназванную норму закона, а также исследовав имеющийся в материалах дела заключенный между истцом и Б. договор поручительства N <...> от <...>, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы данного ответчика о заключении указанного договора в отношении обеспечения договора открытия невозобновляемой кредитной линии N <...> от <...> является несостоятельным, поскольку противоречит существу и содержанию оспариваемого договора поручительства, из которого следует, что он заключен именно в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>.
Все реквизиты и условия договора об открытии кредитной линии полностью тождественны с обязательствами поручителя, указанными в договоре поручительства. По пояснению представителя банка упоминание в договоре поручительства Б. невозобновляемой кредитной линии является опечаткой. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договоров следует, что увеличения ответственности поручителя не произошло. Следовательно, довод жалобы об отсутствии надлежащего договора поручительства, не может быть принят во внимание.
Также не может быть принят во внимание довод названной жалобы Б. о незаконности взимания с заемщика платы за открытие кредитных линий в размере 1% от суммы займа, то есть N <...> по двум договорам соответственно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заемщик, ознакомившись с условиями договоров, согласился с вышеуказанными платежами, их применение не противоречит требованиям законодательства. Поскольку стороны кредитных сделок подписали договоры, то есть данные условия были определены соглашением сторон, то они не подлежат изменению и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны соблюдаться обоими участниками сделки. При этом таких возражений Б. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не заявлялось.
Судом правильно установлено, что по договору залога N <...> от <...> ООО "СИБАР" передало банку в залог товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении N <...> к договору (продукты питания в ассортименте), залоговая стоимость которых установлена по соглашению сторон договора на основании оценки кредитного инспектора, то есть по состоянию на <...> с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет N <...>.
Доводы апелляционных жалоб С. и Б. о ненадлежащей оценке судом продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточных доказательств обратного, иной надлежащей оценки имущества, суду не представлено, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы в решении суда.
Доводы ответчика С. о том, что ввиду отсутствия согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства, задолженность не может быть взыскана с поручителя, являются несостоятельными, поскольку судом правильно указано на то, что закон наделяет кредитора правом обращения с требованиями как к заемщику, так и к поручителям, независимо от того, имеется ли согласие супруги поручителя на заключение договора поручительства, кроме того, такое требование прямо законом не предусмотрено. Соответственно, ссылка в жалобе на затрагивание интересов ООО КБ "Кольцо Урала" судебной коллегией также отклоняется.
Судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы по государственной пошлине в размере N <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы Б. в указанной части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на субъективное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б., С. и представителя третьего лица А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5453/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5453/2012
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Ильиной О.В. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБАР", С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Б., С. и представителя третьего лица А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СИБАР" были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> (далее - кредитные договоры). В соответствии с условиями указанных договоров банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств с лимитом в размере N <...> соответственно. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, оговоренных в договорах, не исполнил. По состоянию на <...> общая задолженность составила <...>
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N <...> с поручителем С. был заключен договор поручительства N <...> от <...>, а с поручителем Б. - договор поручительства N <...> от <...>. Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "СИБАР" условий кредитного договора N <...> с С. был заключен договор поручительства N <...> от <...>, а с Б. - договор поручительства N <...> от <...>. Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора N <...> между банком и ООО "СИБАР" <...> был заключен договор залога N <...>, по которому в залог были переданы товары, находящиеся в обороте.
Банк просил взыскать солидарно с ООО "СИБАР", С. и Б. сумму кредитной задолженности в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога, товары, находящиеся в обороте и указанные в приложении N <...> к договору залога, на общую сумму <...>, установив первоначальную продажную стоимость каждой отдельной позиции за единицу измерения товара равной залоговой стоимости.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> иск ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка был удовлетворен: взыскано солидарно с ответчиков задолженность по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий от <...> N <...>, от <...> N <...> в размере N <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>; обращено взыскание на имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "СИБАР" и перечисленные в Приложении N <...> к договору залога N <...> от <...>, с установлением начальной продажной стоимости каждой отдельной позиции за единицу измерения товара равной залоговой стоимости.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела договоров поручительства, заключенных истцом с ним в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> N <...>, поскольку таковым является договор поручительства в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, ссылается на неправильное указание в решении суда на признание им требований иска в отношении обоих кредитных договоров, так как ответчик не оспаривал размер задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>. Также считает неправомерной обязанность внесения заемщиком платы за открытие кредитных линий в размере 1% от суммы займа (N <...> рублей по двум договорам соответственно, всего - N <...>), на которую подлежала уменьшению кредитная задолженность. Указывает на неправильное солидарное взыскание судом с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик С., с решением суда также не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, в частности, на отсутствие согласия его супруги на заключение договора поручительства и связанной с этим заинтересованностью в исходе дела ООО КБ "Кольцо Урала". Кроме того, указал на неправильную оценку судом доказательств по делу в части оценки стоимости предмета залога.
Также с решением не согласился третье лицо А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неисполнение судом обязанности приостановить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении участников договора кредита. Кроме того, указал на несогласие с оценкой судом стоимости предмета залога и взыскание неустойки, несоразмерной задолженности.
В заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СИБАР", Б., С., третьих лиц А., ООО "Складской производственный комплекс" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель истца в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, полагая их доводы необоснованными, считает обжалуемое решение суда законным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Судом правильно установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка и ООО "СИБАР" был заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по <...> с лимитом кредитования N <...> с уплатой процентов с даты выдачи кредита (не включая эту дату) до <...> (включительно) по ставке 13% годовых, а за период с <...> по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.
В обеспечение исполнения названного договора с С. был заключен договор поручительства N <...> от <...> (т. 1 л. д. 29 - 30), а с Б. заключен договор поручительства N <...> от <...> (т. 1 л. д. 31 - 32). Также в указанных целях <...> между банком и ООО "Складской производственный комплекс" заключен договор ипотеки N <...>, по которому в залог передано имущество, принадлежащее ООО "Складской производственный комплекс" - железнодорожный тупик с эстакадой литер 1 протяженностью 351,2 м погонных, в том числе железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м, эстакада до металлического упора 180,8 м (кадастровый (или условный N <...>), адрес: Российская Федерация, <...>, между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д. б/н, и земельного участка площадью 19000 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1) (кадастровый (или условный) номер N <...> (л. д. 33 - 37).
Кроме того, судом установлено, что <...> между истцом и ООО "СИБАР" был заключен еще один договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом кредитования N <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) и по <...> по ставке 13% годовых, а с <...> по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.
В обеспечение исполнения данного договора были заключены: договор поручительства N <...> с поручителем С. (т. 1 л. д. 46 - 48); договор поручительства N <...> с поручителем Б. (т. 1 л. д. 49 - 51); договор залога N <...> с ООО "СИБАР", предметом которого являлись товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении N <...> к договору, залоговой стоимостью N <...> (т. 1 л. д. 52 - 56).
Обязательства по открытию заемщику возобновляемых кредитных линий для пополнения оборотных средств истцом исполнены. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполнены, в частности, по состоянию на <...> общая сумма задолженности составила N <...>: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> задолженность составила <...> (из которых: задолженность по кредиту N <...>, проценты по кредиту N <...>, неустойка за просрочку погашения кредита <...>, неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту N <...>); по договору открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> задолженность N <...> (из которых: задолженность по кредиту N <...>, проценты по кредиту N <...>, неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту N <...>).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца в обоснование задолженности, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков N <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица А. о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом, А. не является стороной кредитного обязательства, в связи с чем, его интересы состоявшемся решением суда не затронуты, а правом действовать от имени ответчиков и в их интересах А. не наделен. Кроме того, с учетом значительного размера кредитной задолженности сумма неустойки не является несоразмерной.
Равно признаны необоснованными его доводы об обязанности суда приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении участников кредитных договоров, поскольку в силу толкования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, что к разрешению данного спора не относится. Упомянутое уголовное дело возбуждено по обстоятельствам заключения договора ипотеки N <...>, который предметом спора не является. Более того, по смыслу указанной нормы закона основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение уголовного дела судом, чего в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б. признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеназванную норму закона, а также исследовав имеющийся в материалах дела заключенный между истцом и Б. договор поручительства N <...> от <...>, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы данного ответчика о заключении указанного договора в отношении обеспечения договора открытия невозобновляемой кредитной линии N <...> от <...> является несостоятельным, поскольку противоречит существу и содержанию оспариваемого договора поручительства, из которого следует, что он заключен именно в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>.
Все реквизиты и условия договора об открытии кредитной линии полностью тождественны с обязательствами поручителя, указанными в договоре поручительства. По пояснению представителя банка упоминание в договоре поручительства Б. невозобновляемой кредитной линии является опечаткой. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договоров следует, что увеличения ответственности поручителя не произошло. Следовательно, довод жалобы об отсутствии надлежащего договора поручительства, не может быть принят во внимание.
Также не может быть принят во внимание довод названной жалобы Б. о незаконности взимания с заемщика платы за открытие кредитных линий в размере 1% от суммы займа, то есть N <...> по двум договорам соответственно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заемщик, ознакомившись с условиями договоров, согласился с вышеуказанными платежами, их применение не противоречит требованиям законодательства. Поскольку стороны кредитных сделок подписали договоры, то есть данные условия были определены соглашением сторон, то они не подлежат изменению и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны соблюдаться обоими участниками сделки. При этом таких возражений Б. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не заявлялось.
Судом правильно установлено, что по договору залога N <...> от <...> ООО "СИБАР" передало банку в залог товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении N <...> к договору (продукты питания в ассортименте), залоговая стоимость которых установлена по соглашению сторон договора на основании оценки кредитного инспектора, то есть по состоянию на <...> с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет N <...>.
Доводы апелляционных жалоб С. и Б. о ненадлежащей оценке судом продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточных доказательств обратного, иной надлежащей оценки имущества, суду не представлено, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы в решении суда.
Доводы ответчика С. о том, что ввиду отсутствия согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства, задолженность не может быть взыскана с поручителя, являются несостоятельными, поскольку судом правильно указано на то, что закон наделяет кредитора правом обращения с требованиями как к заемщику, так и к поручителям, независимо от того, имеется ли согласие супруги поручителя на заключение договора поручительства, кроме того, такое требование прямо законом не предусмотрено. Соответственно, ссылка в жалобе на затрагивание интересов ООО КБ "Кольцо Урала" судебной коллегией также отклоняется.
Судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы по государственной пошлине в размере N <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы Б. в указанной части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на субъективное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б., С. и представителя третьего лица А. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)