Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Мотивированная часть определения составлена 22.06.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19.06.2012 гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "ТПК Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" и ответчика ООО "Ветта-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителей ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" В., действующей на основании доверенности от <...>, Х., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., действующей по доверенности от <...>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что 04.12.2009 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее ОАО "Уралфинпромбанк") и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...>, а в последующем - дополнительные соглашения к нему. По условиям договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> руб. со сроком возврата до 06.12.2011, а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8% годовых, вернуть каждую ссуду, полученную в рамках договора в срок не позднее 365 календарных дней с даты ее выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору, а также уплатить комиссию за ведение ссудного счета. Предоставленный банком 07.12.2009 кредит в сумме <...> руб., в срок до 07.12.2010 не был возвращен. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Ветта-Инвест" по кредитному договору заключены договоры поручительства с И., А. и договор залога N <...> N <...>, предметом которого явился объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> и <...>, соответственно. Истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссию по ведению ссудного счета, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2011 года установлено, что истцом предоставлен кредит ООО "Ветта-Инвест" в размере <...> руб., при этом ответчиком ООО "Ветта-Инвест" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем в пользу истца с ООО "Ветта-Инвест" и И. была взыскана солидарно задолженность по основному долгу <...>, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...>, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы комиссии по просроченному долгу, а также в части обращения на предмет залога и установления начальной продажной стоимости по договору отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитному договору с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Ветта-Инвест", И. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 в размере <...>, в том числе: <...> руб. - проценты по кредиту при нарушении сроков возврата основного долга, <...> руб. - комиссию за ведение ссудного счета; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, ул. <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 исковые требования ООО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Взыскана в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" с ООО "Ветта-Инвест" и И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за ведение ссудного счета - <...>.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Уралобувь":
- объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> и земельный участок, назначением под строительство <...> по <...> г. Екатеринбурга, установлена начальная продажная цена имущества в общем размере <...> руб.
С таким решением представитель ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" не согласилась в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, полагая, что цена, установленная судом, является заниженной, и не учтена рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке N <...>, копия которого имеется в материалах дела. В связи с этим в поданной апелляционной жалобе просила изменить решение суда от 29.02.2012 в части установления начальной продажной цены залога и установить начальную продажную цену <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Ветта-Инвест" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "Ветта-Инвест" и И. комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб, полагая, что в связи с закрытием ссудного счета истца комиссия не должна взыскиваться, просил решение суда в этой части отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2009 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...> с обязательством банка предоставить заемщику кредитную линию на <...> рублей. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.07.2010 определен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета 8.1% годовых, которая начисляется на фактический остаток по ссудному счету (том 1 л. д. 28). 02.08.2010 дополнительным соглашением к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту в размере 8% годовых, размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета 10% годовых (том 1 л. д. 29). Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 08.09.2010, размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 8% годовых, размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно установлен из расчета 9% годовых (том 1 л. д. 30).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2011 года, вступившего в законную силу в этой части, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...> рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1.2 кредитного договора N <...> от 04.12.2009 установлена процентная ставка в размере 9,9%, с 08.09.2010 процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставляемыми по кредитной линии изменена и составляет 8% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора N <...> от 04.12.2009 при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен п. 2.1 кредитного договора: расчет производится исходя из процентной ставки на сумму фактической задолженности по кредиту за фактическое время пользования кредитом.
Поскольку сумма долга не была возвращена в установленный договором срок, суд взыскал в соответствии с представленным в материалах дела расчетом неоплаченных ООО "Ветта-Инвест" процентов, задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.03.2011 (начало периода просрочки платежа) по 10.02.2012 в сумме <...>. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
При этом доводы жалобы ООО "Ветта-Инвест" о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Как следует из п. 3.1.10 кредитного договора N <...> от 04.12.2009 Банк и ООО "Ветта-Инвест" согласовали условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета 10,1% (а с учетом последующих дополнительных соглашений к договору - 9%), годовых, начисляемой на фактический остаток по ссудному счету.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не указывает на незаконность их взимания.
Фактически условие договора о комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также указанной комиссии. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, взимание данной комиссии не может быть признано недействительным. Заемщик не может быть освобожден от обязанности ее уплаты даже при закрытии ссудного счета.
На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции комиссии за ведение ссудного счета основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы следуют и из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012, отменившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании такой комиссии.
Размер взысканной комиссии сторонами не оспаривался и иного расчета не приведено. Доводы об отказе во взыскании комиссии по другому аналогичному делу не имеют юридического значения для данного конкретного спора, и не влекут за собой отмену решения.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТПК "Уралобувь" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ветта-Инвест" по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от 04.12.2009.
Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество. Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.
Однако принимая решение об установлении начальной продажной цены залога, суд руководствовался залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон при заключении договора залога <...> рублей. При этом отчет N <...> от 23.09.2011 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не принял во внимание, поскольку в деле имелись только его копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку стороны не оспаривали достоверность данного отчета в копии и соответствие его подлинному документу. Как следует из протокола судебного заседания гражданской коллегии Свердловского областного суда от 12.01.2012, данный отчет в оригинале обозревался судебной коллегией, при этом у участвующих лиц, в том числе представителя истца, каких-либо замечаний и возражений по нему не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что знакомилась с оригиналом отчета, и согласна с его достоверностью, не высказала возражений против установления начальной продажной цены, аналогичной цене, установленной в отношении данного имущества в рамках иных гражданских дел.
Суду апелляционной инстанции оригинал данного отчета о рыночной оценке также был представлен стороной ответчика, он совпадает с копиями, имеющимися в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что с даты заключения договора залога N <...> от 04.12.2009 до настоящего времени прошел значительный период времени, и указанная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, необходимость установления объективной, достоверной и справедливой начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей рыночной, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав залогодателя и залогодержателя, судебная коллегия считает необходимым взять за основу установления начальной продажной цены стоимость, установленную в отчете N <...> от 23.09.2011 ООО "Агропромоценка", то есть в размере <...> рублей. Данный отчет является ясным, полным, содержит объективные и достоверные данные, составлен лицом, имеющим надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает и имеющиеся судебные решения, вступившие в законную силу, по которым в пользу данного же истца обращено взыскание на это же имущество и установлена начальная продажная цена <...> рублей. Различие в установлении начальной цены может затруднить реализацию данного имущества, что не в интересах истца. В этой части решение суда следует изменить. В остальной части решение суда является верным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установить общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ветта-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6284/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6284/2012
Судья Исакова К.В.
Мотивированная часть определения составлена 22.06.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19.06.2012 гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "ТПК Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" и ответчика ООО "Ветта-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителей ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" В., действующей на основании доверенности от <...>, Х., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., действующей по доверенности от <...>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что 04.12.2009 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее ОАО "Уралфинпромбанк") и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...>, а в последующем - дополнительные соглашения к нему. По условиям договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> руб. со сроком возврата до 06.12.2011, а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8% годовых, вернуть каждую ссуду, полученную в рамках договора в срок не позднее 365 календарных дней с даты ее выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору, а также уплатить комиссию за ведение ссудного счета. Предоставленный банком 07.12.2009 кредит в сумме <...> руб., в срок до 07.12.2010 не был возвращен. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Ветта-Инвест" по кредитному договору заключены договоры поручительства с И., А. и договор залога N <...> N <...>, предметом которого явился объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> и <...>, соответственно. Истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссию по ведению ссудного счета, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2011 года установлено, что истцом предоставлен кредит ООО "Ветта-Инвест" в размере <...> руб., при этом ответчиком ООО "Ветта-Инвест" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем в пользу истца с ООО "Ветта-Инвест" и И. была взыскана солидарно задолженность по основному долгу <...>, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...>, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы комиссии по просроченному долгу, а также в части обращения на предмет залога и установления начальной продажной стоимости по договору отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитному договору с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Ветта-Инвест", И. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 в размере <...>, в том числе: <...> руб. - проценты по кредиту при нарушении сроков возврата основного долга, <...> руб. - комиссию за ведение ссудного счета; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, ул. <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 исковые требования ООО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Взыскана в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" с ООО "Ветта-Инвест" и И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за ведение ссудного счета - <...>.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Уралобувь":
- объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> и земельный участок, назначением под строительство <...> по <...> г. Екатеринбурга, установлена начальная продажная цена имущества в общем размере <...> руб.
С таким решением представитель ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" не согласилась в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, полагая, что цена, установленная судом, является заниженной, и не учтена рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке N <...>, копия которого имеется в материалах дела. В связи с этим в поданной апелляционной жалобе просила изменить решение суда от 29.02.2012 в части установления начальной продажной цены залога и установить начальную продажную цену <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Ветта-Инвест" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "Ветта-Инвест" и И. комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб, полагая, что в связи с закрытием ссудного счета истца комиссия не должна взыскиваться, просил решение суда в этой части отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2009 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...> с обязательством банка предоставить заемщику кредитную линию на <...> рублей. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.07.2010 определен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета 8.1% годовых, которая начисляется на фактический остаток по ссудному счету (том 1 л. д. 28). 02.08.2010 дополнительным соглашением к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту в размере 8% годовых, размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета 10% годовых (том 1 л. д. 29). Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 08.09.2010, размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 8% годовых, размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно установлен из расчета 9% годовых (том 1 л. д. 30).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2011 года, вступившего в законную силу в этой части, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...> рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1.2 кредитного договора N <...> от 04.12.2009 установлена процентная ставка в размере 9,9%, с 08.09.2010 процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставляемыми по кредитной линии изменена и составляет 8% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора N <...> от 04.12.2009 при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен п. 2.1 кредитного договора: расчет производится исходя из процентной ставки на сумму фактической задолженности по кредиту за фактическое время пользования кредитом.
Поскольку сумма долга не была возвращена в установленный договором срок, суд взыскал в соответствии с представленным в материалах дела расчетом неоплаченных ООО "Ветта-Инвест" процентов, задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.03.2011 (начало периода просрочки платежа) по 10.02.2012 в сумме <...>. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
При этом доводы жалобы ООО "Ветта-Инвест" о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Как следует из п. 3.1.10 кредитного договора N <...> от 04.12.2009 Банк и ООО "Ветта-Инвест" согласовали условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета 10,1% (а с учетом последующих дополнительных соглашений к договору - 9%), годовых, начисляемой на фактический остаток по ссудному счету.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не указывает на незаконность их взимания.
Фактически условие договора о комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также указанной комиссии. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, взимание данной комиссии не может быть признано недействительным. Заемщик не может быть освобожден от обязанности ее уплаты даже при закрытии ссудного счета.
На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции комиссии за ведение ссудного счета основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы следуют и из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012, отменившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании такой комиссии.
Размер взысканной комиссии сторонами не оспаривался и иного расчета не приведено. Доводы об отказе во взыскании комиссии по другому аналогичному делу не имеют юридического значения для данного конкретного спора, и не влекут за собой отмену решения.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТПК "Уралобувь" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ветта-Инвест" по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от 04.12.2009.
Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество. Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.
Однако принимая решение об установлении начальной продажной цены залога, суд руководствовался залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон при заключении договора залога <...> рублей. При этом отчет N <...> от 23.09.2011 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не принял во внимание, поскольку в деле имелись только его копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку стороны не оспаривали достоверность данного отчета в копии и соответствие его подлинному документу. Как следует из протокола судебного заседания гражданской коллегии Свердловского областного суда от 12.01.2012, данный отчет в оригинале обозревался судебной коллегией, при этом у участвующих лиц, в том числе представителя истца, каких-либо замечаний и возражений по нему не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что знакомилась с оригиналом отчета, и согласна с его достоверностью, не высказала возражений против установления начальной продажной цены, аналогичной цене, установленной в отношении данного имущества в рамках иных гражданских дел.
Суду апелляционной инстанции оригинал данного отчета о рыночной оценке также был представлен стороной ответчика, он совпадает с копиями, имеющимися в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что с даты заключения договора залога N <...> от 04.12.2009 до настоящего времени прошел значительный период времени, и указанная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, необходимость установления объективной, достоверной и справедливой начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей рыночной, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав залогодателя и залогодержателя, судебная коллегия считает необходимым взять за основу установления начальной продажной цены стоимость, установленную в отчете N <...> от 23.09.2011 ООО "Агропромоценка", то есть в размере <...> рублей. Данный отчет является ясным, полным, содержит объективные и достоверные данные, составлен лицом, имеющим надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает и имеющиеся судебные решения, вступившие в законную силу, по которым в пользу данного же истца обращено взыскание на это же имущество и установлена начальная продажная цена <...> рублей. Различие в установлении начальной цены может затруднить реализацию данного имущества, что не в интересах истца. В этой части решение суда следует изменить. В остальной части решение суда является верным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установить общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ветта-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)